这是一家之言。
文理不指专业，只指思维的话，文更重要。
文是策略性的，理是战术性的。文理不能割裂地看。光有文，容易华而不实，流于泛泛之谈，感觉大而空；只强调理，如果方向性发生错误了，就如好车缺乏导航，只能更快地跌下悬崖。
家庭事务上，文科的思维比理性的思维更利于问题的解决。 比如两口子拌嘴，表面上很可能在某个具体事情上意见不合，互相较劲。内里可能有深层次的感情需求得不到满足。 就算两口子最后在具体事情上达成妥协一致，内心的情感需求仍然可能存在缺口。 真正的矛盾依然存在，并且伺机寻找下一次的爆发。
职场上也是这样。在国外，中国人总是觉得有职业天花板，和大多数人是理工背景，只做技术，不参加决策相关。 可是参与决策，那真是一件复杂磨人的工程。没有人文基础，很难在一定高度上理解问题。当然解决问题也就谈不上。我做项目，和技术顾问在一起探讨问题的时候，已经观察到级别越高的顾问，越不会纠缠技术细节，而是从政治，经济社会等人文方面理解和阐述观点。
现在大家都对情商的重要有了认识，甚至还提出什么“灵商”之说。反正是换汤不换药。一个意思，表述不同。
好了，谈点具体的。就是孩子将来选专业，选文还是选理好。
我的观点，选理。因为理是技术性的。
有人可能说了，你这不是矛盾吗？说了半天文科重要，还让孩子学理科？
我列三个原因：
一是，孩子大学毕业，刚刚进入职场，一般都是从具体岗位，最低层面开始做。基本上是技术层面的职位多。一张大学文凭，就是起职场敲门砖的作用。没错，孩子的文科理念，对于孩子未来的职场发展至关重要。但是，首先要能进入职场再说。大学里的孩子，经济还不独立，个人的规划恐怕不一定能完全自主，公司怎么会把决策性的事务交给初出茅庐的新手？理科方面的学生，技术上更新锐，会更受企业欢迎。 我参与公司招人的时候，我们几个面试人都不喜欢纯文科的背景。感觉那些候选人，好像什么都能做，但是什么都只是知道皮毛的样子。虚而不实，一戳就是一个坑。
二是，文科是可以自学的，不在大学那几年。 文科的覆盖面很广。精要的东西，小孩在中小学，都可以学到。我感到文科里，哲学是研究人的终极问题的。对于孩子，思考哲学还是有点早，但是在长大后，会遇到这方面的困惑，总会有反思，倒是不急在年少。 而看历史，能对人性的局限，有更清醒的认识。文学是对生活的升华，来源于生活不拘于生活。做个爱好挺好，但是对于事业，助力不大。 文史哲之外的延伸性文科科目，如果有兴趣，在法律和社会学上有所涉猎，对职场发展有很大益处。
三是，理解文科，是需要人生阅历做底子的。不在是否有文科专业的培训。 诸多名家名记，都是理科，而非文科的学历。 除非少时过于坎坷，孩子就是“少年不识愁滋味”。 别笑话“何不食肉糜”，没处在同样的位置过，就不会和当事人感同身受。“养孩方知父母恩”不就是个鲜明的例子吗？孩 子从做技术开始，随着孩子人生经历的丰富，尤其在自主个人的生活后，会越来越多地处理非技术性的问题，不管是在职场还是在家庭。
我认为在具体决定上，父母应该给孩子自由度。但是在大的框架上，一定要给孩子指点，必要时也要坚持一下。有的网友也许认为，这样是给孩子画了圈子，担心对孩子的发展束手束脚。画不画圈子，是策略问题；圈子大小，是技术问题。 有时候，问题出在技术处理上，而不是策略上。我个人认为，孩子在还没有成年的时候，需要父母的阅历来帮助做策略层面的决定。比如上不上大学，上大学学文还是学理，是策略性的决定。但是具体学哪个科目，上哪个大学，是可以尊重孩子的意愿 ，让孩子自己选择的。
那些支持孩子学文的父母，请轻轻飘过。学文的孩子，也会有发展，也会有饭碗。否则大学的文科科目就开不下去了。 我说的只是一些个人的职场体验和观察，认为孩子从理科方面培养并进入职场，会更顺利一些。我接受相反的例子，就算我自己，也未必能够在未来说服自家孩子学理。
英雄不问出处。多少成功人士，连学历都放得下，又哪里会纠结文理之争呢？
*我的新学期开始了。今天加班到9点。明天要出差。估计有一段时间不会频繁更新博客了。我写什么就是一时起意。有时候有点思路，如果没有时间写，时过境迁，就没有那个心情了。女儿让我写的一篇博文还在太监文的状态。好在坛子里的高手多。做做潜水员也是幸福的事情。
