关于89春夏之交的那一场风波，中国政府若干年前就希望用“风波”二字低调处理，黑不提，白不提，这一篇翻过去，咱该干什么干什么，这或许是政府一方能够施放的最大善意了。而黑不提，白不提，这一篇翻过去，却总也难以实现。
有人希望中国政府能够以最大的勇气罪己，为当年的六四学运平反，但事情远没有那么简单。不知道是谁，弄了一本《旧制度与大革命》发给大家当圣经，不知是否想用历史来告诫现在，专制的松动才最容易导致统治的崩溃。所以在第25个年头，“风波”又变成了“无知青年被少数敌对分子利用的反革命暴乱”。
首先应该承认，《旧制度与大革命》中谈到的危险是存在的，特别是在外部军事存在已磨刀霍霍，战争一触即发，内部邪教暴徒疯狂砍人，还有一帮人忽悠大家穿着黑衣重返天安门的今天。但另一方面我们也应该明白，一旦把这个观点绝对化、信念化，自己便被魔鬼控制了。什么意思？是不是有了《旧制度与大革命》这本书，共产党就不论犯了什么错误都不能松动，更不能回头，只能一条道走到黑了呢？
回顾历史，当年广场学生与政府间的对话不能够实现，究竟卡在了什么地方？
现场直播！
历史竟是这样充满了戏剧性。
其实绝食以后，政府已经同意和广场上的学生代表对话了，但条件是不能现场直播，只能事后放录像。学生一方担心您来个剪切蒙太奇，用学生的话作您自己的文章，忽悠大众，坚决不同意。有个插曲，是磋商对话形式的学生代表，也认识到坚持让政府一方同意现场直播没有可能，已在这一点上让步同意事后放录像了，但就在他们让步的同时，发现自己竟失去了代表学生的资格。
如果从一开始政府的态度是欢迎学生提意见，不管是否幼稚，可以做的做，不可以做的解释疏导，如果是这样的气氛，这时的学生们也未必会在这一点上坚持较劲，但在这之前政府的行为，包括一开始的置之不理、420的乱棍、426的社论、袁木与一帮乖宝宝弄的那个“对话”，也难怪学生那边不敢信。
现场直播的问题是不知道学生那边会爆出什么料，无法控制。按常理，身正不怕影子斜，现场直播又有什么问题？但总之是卡在这一点上了。
中国出了这样的事，各种各样的内外势力会不会袖手旁观呢？
美国民主基金会有没有插手（砸钱）？有！
赵紫阳为首的改革派有没有让谁（阎明复？）去影响学生想据为己用呢？好像有！
香港的民运组织有没有声援、加油呢？肯定有！
......
但是，只关心黑幕后的交易除了让自己更八卦还能得到什么？历史要看主流，看趋势。
从上面这些，想得出什么所以呢？没有任何外部影响，纯粹的群众运动历史上有没有？
没有！
那么是不是说，群众一提要求就会被利用，所以群众的注意力还是应该放在体育比赛、超女好男和黄色网站，要么就算和家人争夺财产，也别管国家要往何处去，是这样吗？
和所有的群众运动一样，89运动中的不同人诉求不会相同，最激进的人，跑在最前面，成了所谓的“学运领袖”，他们的诉求不是大众的平均诉求。其实绝大多数人当年支持学运的理由也不是为了效忠“民运领袖”（今天就更没有那样的环境了）和外部势力，而是看你政府站的那个位置太高，让这些激进青年把你们往下边拽一拽也挺好（你当谁比谁傻吗）。他们要看的是你这个政府的态度，看你还讲不讲道理。
然后，他们就看到了戒严令和解放军！
然后，事情急转直下走上了不归路！
在89年的六四事件中，解放军其实很无辜，因为军人虽然是人，但军队是国家机器。
老百姓堵军车是希望军人用自己人的属性否定掉军队是国家机器这个属性。军人自己也很难，国家有乱，不能发挥作用就是失职，但是，人民军队的光荣历史就是从打看家护院的狗腿子开始的。
看六四，可以有很多视角，很多重关系，
可以是学生、市民 vs 政府
可以是“暴徒” vs 戒严部队
可以是政府内改革派 vs 保守派
可以是美国颠覆势力 vs 中国政权
可以是西方自由主义 vs 马列主义
......
不是说看到了一点就等于全部。
评价六四之后国家所走过的道路，GDP不是正确与否的唯一标准，就像我们不能说一个人越胖就越健康。这方面专门的论述有很多，不再具体展开。
六四之前有个坚持四项基本原则，今天坚持得怎样了呢？
坚持共产党的领导：还有吗？今天领导中国的到底是共产党、资本党还是干脆就是基辛格的买办党，谁说得清？
坚持人民民主专政：还有吗？
坚持马列主义毛泽东思想：还有吗？
坚持社会主义道路：还有吗？恐怕是坚持私有化国企，市场决定一切的改旗易帜之路吧！
似乎哪里不对了，六四到底是共产党那边赢了，还是“暴徒”那边赢了？
撕裂社会，激化矛盾，再两面下注，笑到最后的到底是谁？
如果反观这一切的起点，因为当年政府和学生的对话被卡在了要不要现场直播，没有结果，所以就有了六四，所以就有了六四之后大刀阔斧、如入无人之境的改开易帜。是不是很有戏剧性？
“这场风波迟早要来，早来比晚来要好。”
