为人格分裂的帅好的肖像白描——薛明德

为人格分裂的帅好的白描--薛明德

 

2014-7-27 19:10 |个人分类:文艺评论

为帅好的肖像白描——薛明德
发表:2014-07-27 11:00阅读:236

                

            帅好与李泽厚肩并肩、手挽手立此存照

               人格分裂帅好的白描

                        ——薛明德

(一)帅好的留言;

(二)为帅好提刀的true的留言;

(三)薛明德的留言;

(四)为人格分裂的帅好的白描

                 (一)帅好的留言

薛老师,是的,谢谢你的提议。1、我确实觉得你对李泽厚的学问,了解太少,对一个人及其学问下判断时,一定要通读全部东西才能作出,这是我多年阅读的习惯。2、关于革命与启蒙问题,辛亥革命与宪政,法国大革命等大是大非问题,我觉得画家可以判断,但是还是要看看哲学家、历史学家,怎么看,怎么说能,不是说画家没有这个能力,而是觉得画家在这些问题上肯于花得的时间比较少,而且这些学问世界上研究的人很多,不管怎么争论,大体在人类理解的范围之内。3、你上述的思考,的确比李泽厚思考的程度与深度差的太远了,所以,我就只能说这些。就像绘画,我在你面前就不敢吭声,因为,你确实在这个方面太前辈很多了,对吧,薛老师。

薛老师,我觉得已经说清楚我的观点了,补充如下:1、你对李泽厚的学问没有一个整体的了解,你驾驭不了对李泽厚的批判。2、用摘句子的办法,来否定一个人的观念,我不习惯,文革红卫兵都用这个省力的办法,因此没必要讨论;3、以你现在对李泽厚哲学肤浅的理解,你不具备批判他的学理积累。 4、画家思维只是看世界的一个角度,没必要让其他领域的人都听懂。我的回答清楚了没有薛老师。 

哲学家看待历史的角度不同,而且是有前提的,不能用历史研究的角度来看待,真是值的艺术家看一下的好文章,不过批评也是允许的,要有批评的能力,而不是预先设定,对吧尊敬的薛老师!谢谢。

再补充一点,我认为与一个并不深入研究法国大革命、救亡与启蒙的哲学理路、辛亥革命的等重大课题的人讨论这些问题,是浪费大家的时间。

薛老前辈1、称呼你老师是做人礼节而已,不是拜谁为师的问题;2、我的观点都是这样直来直去表达,3、你有什么依据说在是巴结名人呢,我不赞同的你的对李先生的批评,并不表示我对李先生全部观点的赞同,你说话也要有点为长的风范才好。4、就你这些个个观点来看,你对李泽厚简直是无知并诽谤。真不愧是文革过来的一根筋式的思维。你的各种经历并不能说明你有洞察李泽厚的天才与思考,你在国内悲惨的生活只能说明时代太专制,也不能表明你的绘画就应该人人膜拜。

帅好发出了最后的一声,声嘶力竭:我不再回答了,我与你的话说完了。

……

 

           (二)为帅好提刀的true留言;

号称要公开辩论的薛明德,扯上打倒李泽厚,刘再复等大旗,却在博客里限制评论和辩论,因为他知道那些驴狗不通的文章根本无人理会当真。只好躲在黑暗的小角落里自我叫嚣,此举无异于带着小蓝皮手套用自酿的小苦瓜精神自慰! 

经过几天的“酝酿”,终于憋出了几泡“稀屎”,证明自己也是会写字的。可谁会看呢?那纯属浪费大家时间,谁又会和你“辩”呢,还心服口服,那无异于让杂交牲口听懂人类的语言!那是痴心妄想!再狂吠几天就只好灰溜溜地歇菜!再寻找下一个目标,还证明自己苟延馋喘着,都明白!

写再多,都只会证明一个问题,你的无知和愚蠢!你看谁会为你说一句好话?谁都知道你是个臭不可闻的滚刀肉!

难道你老糊涂了,在你没@帅*来时,你那个带小蓝皮手套的呲鬼样儿就被我揭穿了。事如我料,你个为老不尊的,无人理睬,不过是在自取其辱!现在更是,憋不出屎论,只好拿我充字凑数。我的刀只砍你这个老鬼头,拿我充数的时候多着呢?随时欢迎,,快把这几句也加进去,屎论嘛,挤不出来可以凑! 

            (三)薛明德留言

薛明德驳斥李泽厚的文章的大前题是老朽李泽厚,小前题是他文章中的各样花里胡梢的论点,在帅好看来是好文章,在我眼里是谬论。

我的批评要经帅好,维稳的角度,或前题,是不是要中宣部颁布有一个标准,要经帅好充许

前面帅好叫嚣的无耻言论不就是要我闭嘴吗?

我面对李泽厚的白纸黑字,条条检视,却被帅好污蔑为预先设定,我的批判文章——<<撕开<若无辛亥革命中国早就实现宪政>的画皮>>,字字攻心,帅好要不惊出一身冷汗才怪,文革中我是狗崽子不配红卫兵,帅好误判了的文风只能出自工农兵学员,及现在的速成班,高研班。

至于李泽厚他的哲学观点一直受压,这不是事实,前17年,他火红得很,技术官僚一个,不然,怎么会是皇城根脚下的命官,我在中学生那些年常读到他的文章,我喜欢朱光潜,而反感李泽厚,因为李泽厚更接官腔的气息,就是毛思想。

帅好说薛老师不了解李泽厚,所以浅薄。那么帅好又了解多少被你叫的薛老师呢?我还没说你狂妄哩。

帅好为巴结名人并为其名节辩护,很好,我认为要帅好做的只有一点,反薛明德的文章,直到我心服口服,无话可说,那么,薛明德一定高举思想家李泽厚是也的大旗。

帅好不要空泛1、2、3,看看哲学家、历史学家,怎么看,怎么说,帅好可以反驳我,就如同我反驳李泽厚,逐条、逐句论证,我等着帅好的到来,我还没有展开呢。

薛明德与李泽厚争执的聚焦在于革命与改良,它们之间的分界在哪里,两篇文章,不知怎地?帅好先生人格分裂了。

            (四)为人格分裂帅好的白描

薛明德对帅好先生一直以来都留存有好印象,他写了一些令我欢读的字,比如,发表(转发)文章谢泳:<<论知识分子>>;<<国不畏民死,画里逢盛世:饥饿年代的中国画家>>等。可以从中获知帅好先生的良知,公义在闪光。在这一点上,他的人格得到了我尊敬。

同时,帅好先生在直面我们共同关心的中国问题时,他的一系列文字又引起了我的反感,甚至厌恶,今天终于到了水火不相容的地步。我为帅好先生勾勒的白描,尽然与混混true如此相似,相似的原因成为了帅好先生人格分裂的白描肖像

“称呼你老师是做人礼节而已,不是拜谁为师的问题”,我认为这是帅好的双重标准,与帅好的做人礼节无关。

比如,可以叫薛老师,为何不可以叫栗宪庭为栗老师,一个道貌岸然,为自己涂脂抹粉,乔装打扮的两面人肖像。

薛明德在国内悲惨的生活只能说明时代太专制,可知在国内悲惨的生活有千千万万不幸的人,我只是其中之一,可是,其差别不同之处在于,薛明德有意识地选择了这种生活方式,15岁那年,我读雨果著<<九三年>>,大革命的法国人民英雄的事绩鼓午了我,薛明德在国内悲惨的生活正是我今天无比骄傲的写照,庆幸我生逢其时,也能看清专制暴政下,中国文人杀人不见血,成为暴君毛的帮兇。

我从来就没有把薛明德的绘画当祭坛让别人来膜拜,由于本人热爱绘画,当然要为捍卫而付出,得罪了不少画者,比如雷双,王文华好多、好多这些春风得意,把绘画当成改画,直到改得天衣无逢,被我统统说成是行画、菜画,靳尚谊是摸仿的榜样。为什么这样?深究其成因,那些理论家,美术史家都脱不了干系,李泽厚首当其冲。

“对一个人及其学问下判断时,一定要通读全部东西才能作出,这是我多年阅读的习惯”。帅好把个人的习惯拿出来作为价值判断的准绳,现在摆放在这里的两篇文章,聚焦在革命、改良这个分界,帅好辩识不清,自我异化后人格分裂了。

“就像绘画,我在你面前就不敢吭声”,帅好的自卑心态,让我读出了帅好对于绘画,对于由此引发的多学科一知半解而不能形成自己的理论系统,就绘画根本上不如一个画行画的。

攀附名人有甚么不好?比如

登录后才可评论.