“截断众流”的胡适做派
小议胡适《中国哲学史大纲》的得失(三)
老几 2014.7.14
前面评价胡适是从方法论上讲,显得都是大话空话。现在该举些例子了,又顾忌坏话太多,伤了胡粉的自尊;好话连篇,又恐害了国学的脸面。这个毛病是学孔后遗症。学老子无身无患,学孔子谨言慎危。如果老几说这后面两种说法,孔子和老子的意思是一样的,又有多少人能够懂得其中的奥妙?
所以我说的不好,就先不要说了。听听人家怎么说,下面是一个“胡学博士”网友的举例(有取舍,链接附后)。
[评价胡适的作品,应该从客观的角度,“用完全中立的眼光,历史的观念”来进行。由于胡适所讲的哲学史的三个目的(明变、求因、评判) 都是建立在“述学”这个基础之上,而“述学”的基础又是所谓的“辨伪”,实际就是选择述学时所用的史料,因此,对胡适这本书的评价,首先就是要看看他是如何“辨伪”的,然后再看看他是如何“述学”的。也就是说,胡适只有在尽可能准确地复述、解释历史上哲学家的本来思想的前提之下,他才有可能真的理清头绪,找到因果,做出评判。如果第一步工作差之毫厘,后面的工作就会失之千里。
胡适的“辨伪”
根据胡适介绍的方法,他“述学”的基础就是整理史料,而整理史料的核心就是“辨伪”。而实际上,“辨伪”也确实在这本书的四大特色(“证明的方法、扼要的手段、平等的眼光、系统的研究”)之中占据半壁江山。那么,胡适是如何“辨伪”的呢?他有五大法宝,这就是通过“史事”、“文字”、“文体”、“思想”这四个“内证”,再加上“旁证”这个外证。(15-17页)。由于篇幅的关系,这里对这五种辨伪的方法不拟多讲,但在此要提醒读者的是,这五大法宝使胡适拥有了想把谁打成伪书谁就是伪书的权力。比如,胡适为了证明《诗经》年代的可信,他就找出《诗经》中的《小雅·十月之交》中关于日食的记载。殊不知,《诗经》有诗三百○五篇,难道仅凭其中一篇的年代,就能确定其它所有诗篇的年代?而当他想要证明《尚书》的不可靠时,他就从中找出了几句莫名其妙的话,说明它没有史料价值。胡适说:“《尚书》是否可作史料,正难决定。梅赜伪古文,固不用说。即28篇的‘真古文’,依我看来,也没有信史价值。……我以为《尚书》或是儒家造出的‘托古改制’的书或是古代歌功颂德的官书。无论如何,没有史料的价值。”(18页)。就凭这个“依我看来”和“我以为”,上古五大文献之一就成了废物。这就是胡适“截断众流”的手段。
再看看胡适是如何判断其他古书的。在导言中,胡适说:“表面上看来,古代哲学史的重要材料,如孔、老、墨、庄、孟、荀、韩非的书,都还存在。仔细研究起来,这些书差不多没有一部是完全可靠的。大概《老子》里假的最少。《孟子》或是全真,或是全假。依我看来,大概是真的。称‘子曰’或‘孔子曰’的书极多,但是真可靠的实在不多。《墨子》、《荀子》两部书里,很多后人杂凑伪造的文字。《庄子》一书,大概十分之八九是假造的。《韩非子》也只有十分之一二可靠。此外如《管子》、《列子》、《晏子春秋》诸书,是后人杂凑成的。《关尹子》、《鹖冠子》、《商君书》,是后人伪造的。《邓析子》也是假书。《尹文子》似乎是真书,但不无后人加入的材料。《公孙龙子》有真有假,又多错误。这是我们所有的原料。”(第9-10页)。
既然“这些书差不多没有一部是完全可靠的”,中国哲学史好象是根本就没有办法作下去了。其实不然,胡适颇有化腐朽为神奇的本事。他先把这些“原料”判为“质量低劣”,然后自己就名正言顺地当上了“质量检查员”,拥有了从中挑挑拣拣、任意取舍的权力。也就是说,在这本《大纲》中,材料的选择和使用并没有什么明确统一的标准,它完全由胡适自己说了算,要“依我”而行。据不完全统计,胡适在《大纲》中使用 “大概”这个词84次,“假”59次,“伪”67次,“似乎”35次,“差不多”6次,“依我”16次。因此,凡是他认为可以利用的,他就说是可靠的;凡是他看不懂的,或书中内容与他的观点不相符的,他就大笔一挥,判为“伪造”,于是一钱不值。]
上面这些说法虽然是事实,却不乏偏激。胡适在《大纲》导言中讲到哲学史史料时,是有其取舍审定原则的:
史事,与人物所处年代是否相符;
文字,尤其是各个时代语言的特色;
文体,同一个哲学家的文体自成特色,出入太大定是伪作;
思想,一家之言必定能够前后连贯,若一本书中自身观点相左,也是伪作;
旁证,是从别的书里寻找佐证。以上互为印证,方可证明一学说的真实性。
这些方法本事似乎并没有大的问题。问题在于,“史事”与人物所处年代并非没有争议;文字语言的特色,是因人喜好不同而异,不完全取决历史年代;文体,同一个人写哲学和文学诗歌,文体也非一成不变;思想的连贯是没有错,问题在于一个人的思想并非完全一成不变,何况如果读者自己都没有读懂(如胡对老子用弱的理解是一味示弱),依此来判断是伪作岂非太过?如此以来,所谓的,佐证,都还不是自己主观意识说了算?
胡适的如此“截断众流”,在客观实际上让中华文化,成了无源之水。
胡适讨论中国哲学,却根本没有按照哲学的思维来看待国学,什么本体论,方法论,认识论,自然的把握,存在的概念,等等全都没有,哪你还谈什么哲学?这不是哲学史当成了文学史研究?
后面我们探讨胡适对老子思想的解说,你就知道他“高明”的地方了。
时至今日,尚有哲学人士在探讨胡适研究方法的“先进性”,不知道还要如何先进法?
http://bbs.tianya.cn/post-no01-172505-1.shtml