作者:袁晓明
20115年11月，在参赛澳大利亚高尔夫公开赛期间，美国职业高尔夫明星乔丹-斯比思（Jordan Spieth）接受采访时候，由于斯皮思现在排名世界第一，自然被问到许多“尖锐”的问题。有意思的是，根据雅虎体育频道的报道，最“尖锐”的问题其实与高尔夫比赛无关，也并非是来自记者，而是来自一位11岁的少年高尔夫球手。
在比赛前，斯比思对一群澳大利亚青少年做球技指导，其间，小球手们问了许多有趣的问题，其中，一位11岁的男孩问到了一个与高尔夫毫无关系的问题，那男孩问斯比思：”你相信上帝还是相信科学？“'Do you believe in God, or do you believe in science?''斯比思微笑着毫不犹豫地回答：”上帝“。接着，斯皮思说：“这的确是一个非常有意思的问题”。
雅虎的新闻报道没有给出小男孩提问的背景，也许他要“拷问” 斯比思的信仰，但从小男孩提问的语句中可以看出，这个提问已经给出了一个很大的论点，那就是在相信上帝与相信科学是两个完全对立的选择，要么相信上帝，要么相信科学，也就是说，相信上帝就是不相信科学，相信科学就是不相信上帝。需要说明的是，小男孩提问以及斯比思所答的上帝是基督信仰的上帝。
上帝VS.科学这样大的论点，自然不会来自11岁男孩的自知，一定是他从其他渠道获得，也许是父母所教，也许是他在学校学到，也许是他从媒体上获知。在一定程度上，这个孩子其实就是一个媒介，传达这样一个非常流行的无神论的立论，即信仰（基督信仰）与科学水火不相容，更偏激性的说法，即科学已经否定了上帝，相信上帝的人就是不相信科学。《美国时代》就曾以上帝VS.科学为题发表封面文章。在当今时代，不相信科学，相当于在看见打雷闪电的时候，就惧怕雷神的怒气，也就是不相信打雷闪电背后的科学原理。可是，事实上，我们这些（包括斯比思）有神论者，非常清楚地知道，雷神并非存在，也完全接受打雷闪电背后的科学原理。如果我是斯比思在回答那位小男孩“相信上帝”还是“相信科学”的问题，我会说，小朋友，我相信上帝，也相信科学，这两者并不矛盾。其实，在斯比思的回答里也有这样的含义，他说，“这的确是一个非常有意思的问题”，那是在有礼貌地说“这是一个荒唐的问题”。
斯比思还可以以打高尔夫球为例，进一步给那位小孩讲述他以科学原理去赢得多项冠军，包括两项大满贯的的冠军。比如，有很大的风从左边向右边吹，我会瞄准旗杆的左边，因为我知道，根据科学原理，风会把球吹到右边，我不会把球打到右边，同时祷告，请求上帝把球逆风推向左边。还有，在果岭上要把球推进洞，如果是下坡，我会轻一点，因为我知道，根据自由落体的科学原理，高尔夫球在下坡时，除了推杆给的力量以外，球本身的重力（gravity）也会让球滚得更远。顺便提一下，有神论者（基督信仰）牛顿发现了gravity的物理原理。斯比思还可以告诉那位小男孩，我会利用这些科学打球，同时，也会向上帝祈祷，请他帮助我打球时要平静，更重要的是，我相信所有这些科学原理都来自于上帝，因为宇宙万物都是上帝创造的。所以，上帝与科学毫无矛盾，不需要在其间做出选择。
假如那位提问的小男孩是一位能言善辩的成年无神论者，他会对斯皮斯说了，我当然不是在说你在现实生活中不会应用科学原理，上帝与科学的对立主要在于三点：一是科学是基于理性（reason）、逻辑、事实和证据，而相信上帝是基于信心（faith），去相信没有证据、看不见、摸不着的虚无缥缈的东西；二是宇宙万物都是由物质组成，只有科学能够解释这个物质的世界；三是你所说的宇宙万物都是上帝创造的，你选择了上帝，那就是拒绝了科学，因为上帝不能解释宇宙万物的来源，而科学则可以做出解释。
抱歉，专栏写到此，才进入到实质。当有神论者（基督信仰）被问到”相信上帝“还是”相信科学“时，是在就理性与信仰以及宇宙万物的来源那样的话题进行提问。当然，以上我是在以一个虚拟的对话场景来展开对话。事实也是如此，我的许多无神论者朋友绝对不会认为，我在现实的生活中会将上帝与科学对立起来，我不会因为相信上帝，而拒绝相信自由落体的科学原理，非得在做一个祈祷后，从二楼的窗户走出，相信我会升到房顶，不是落到地下。换句话说，对于接受基督信仰的人来说，当你迈入基督信仰的时候，你并没有放弃在现实生活中对科学的相信和应用，包括在与科技有更加直接关系的工作，比如，你相信上帝的创造，而你在从事生物科学的研究，没有任何冲突，因为你不会从事达尔文进化论所提倡的从动物到人进化的研究，在下面谈到进化论时，会再展开讨论。
因此，作为持有基督信仰的有神论者，我们与无神论者们在科学技术的研究和应用上没有什么分歧，根本不需要在相信上帝与相信科学上做出选择。根本上讲，在上帝与科学是否对立上，持有基督信仰的有神论者与无神论者们的分歧在于，理性与信仰以及宇宙万物的来源那样的话题之上。
那么，是不是科学就是基于理性、事实、证据，而相信上帝就是靠毫无证据的信心？是否宇宙万物就完全就是物质的世界，也就是说唯物主义能解释一切？在宇宙万物的来源那样的终极话题上，有神论者（基督信仰）与无神论者究竟有什么分歧，哪一方更有科学依据？在以下的几篇专栏再做详细讨论。
在比赛前，斯比思对一群澳大利亚青少年做球技指导，其间，小球手们问了许多有趣的问题，其中，一位11岁的男孩问到了一个与高尔夫毫无关系的问题，那男孩问斯比思：”你相信上帝还是相信科学？“'Do you believe in God, or do you believe in science?''斯比思微笑着毫不犹豫地回答：”上帝“。接着，斯皮思说：“这的确是一个非常有意思的问题”。
雅虎的新闻报道没有给出小男孩提问的背景，也许他要“拷问” 斯比思的信仰，但从小男孩提问的语句中可以看出，这个提问已经给出了一个很大的论点，那就是在相信上帝与相信科学是两个完全对立的选择，要么相信上帝，要么相信科学，也就是说，相信上帝就是不相信科学，相信科学就是不相信上帝。需要说明的是，小男孩提问以及斯比思所答的上帝是基督信仰的上帝。
上帝VS.科学这样大的论点，自然不会来自11岁男孩的自知，一定是他从其他渠道获得，也许是父母所教，也许是他在学校学到，也许是他从媒体上获知。在一定程度上，这个孩子其实就是一个媒介，传达这样一个非常流行的无神论的立论，即信仰（基督信仰）与科学水火不相容，更偏激性的说法，即科学已经否定了上帝，相信上帝的人就是不相信科学。《美国时代》就曾以上帝VS.科学为题发表封面文章。在当今时代，不相信科学，相当于在看见打雷闪电的时候，就惧怕雷神的怒气，也就是不相信打雷闪电背后的科学原理。可是，事实上，我们这些（包括斯比思）有神论者，非常清楚地知道，雷神并非存在，也完全接受打雷闪电背后的科学原理。如果我是斯比思在回答那位小男孩“相信上帝”还是“相信科学”的问题，我会说，小朋友，我相信上帝，也相信科学，这两者并不矛盾。其实，在斯比思的回答里也有这样的含义，他说，“这的确是一个非常有意思的问题”，那是在有礼貌地说“这是一个荒唐的问题”。
斯比思还可以以打高尔夫球为例，进一步给那位小孩讲述他以科学原理去赢得多项冠军，包括两项大满贯的的冠军。比如，有很大的风从左边向右边吹，我会瞄准旗杆的左边，因为我知道，根据科学原理，风会把球吹到右边，我不会把球打到右边，同时祷告，请求上帝把球逆风推向左边。还有，在果岭上要把球推进洞，如果是下坡，我会轻一点，因为我知道，根据自由落体的科学原理，高尔夫球在下坡时，除了推杆给的力量以外，球本身的重力（gravity）也会让球滚得更远。顺便提一下，有神论者（基督信仰）牛顿发现了gravity的物理原理。斯比思还可以告诉那位小男孩，我会利用这些科学打球，同时，也会向上帝祈祷，请他帮助我打球时要平静，更重要的是，我相信所有这些科学原理都来自于上帝，因为宇宙万物都是上帝创造的。所以，上帝与科学毫无矛盾，不需要在其间做出选择。
假如那位提问的小男孩是一位能言善辩的成年无神论者，他会对斯皮斯说了，我当然不是在说你在现实生活中不会应用科学原理，上帝与科学的对立主要在于三点：一是科学是基于理性（reason）、逻辑、事实和证据，而相信上帝是基于信心（faith），去相信没有证据、看不见、摸不着的虚无缥缈的东西；二是宇宙万物都是由物质组成，只有科学能够解释这个物质的世界；三是你所说的宇宙万物都是上帝创造的，你选择了上帝，那就是拒绝了科学，因为上帝不能解释宇宙万物的来源，而科学则可以做出解释。
抱歉，专栏写到此，才进入到实质。当有神论者（基督信仰）被问到”相信上帝“还是”相信科学“时，是在就理性与信仰以及宇宙万物的来源那样的话题进行提问。当然，以上我是在以一个虚拟的对话场景来展开对话。事实也是如此，我的许多无神论者朋友绝对不会认为，我在现实的生活中会将上帝与科学对立起来，我不会因为相信上帝，而拒绝相信自由落体的科学原理，非得在做一个祈祷后，从二楼的窗户走出，相信我会升到房顶，不是落到地下。换句话说，对于接受基督信仰的人来说，当你迈入基督信仰的时候，你并没有放弃在现实生活中对科学的相信和应用，包括在与科技有更加直接关系的工作，比如，你相信上帝的创造，而你在从事生物科学的研究，没有任何冲突，因为你不会从事达尔文进化论所提倡的从动物到人进化的研究，在下面谈到进化论时，会再展开讨论。
因此，作为持有基督信仰的有神论者，我们与无神论者们在科学技术的研究和应用上没有什么分歧，根本不需要在相信上帝与相信科学上做出选择。根本上讲，在上帝与科学是否对立上，持有基督信仰的有神论者与无神论者们的分歧在于，理性与信仰以及宇宙万物的来源那样的话题之上。
那么，是不是科学就是基于理性、事实、证据，而相信上帝就是靠毫无证据的信心？是否宇宙万物就完全就是物质的世界，也就是说唯物主义能解释一切？在宇宙万物的来源那样的终极话题上，有神论者（基督信仰）与无神论者究竟有什么分歧，哪一方更有科学依据？在以下的几篇专栏再做详细讨论。
