作者：周浩 来源：公号“冰川思想库”
美联储加息会是等待戈多么？在连续两次的鸽派声明后，市场也开始怀疑此前美联储今年至少加息两次的共识，在全球性的货币宽松背后，难以掩盖的是全球性的经济低迷。
在昨晚的利率声明中，美联储如预期一般将基准利率保持不变，但也没有给出明确的加息信号。市场开始转向更加鸽派的观点，认为最多加息一次甚至不加息的声音逐步占据上风。
与3月份的利率声明相比，美联储主要的措辞改变是删除了“全球市场动荡对美国经济的负面影响”，而这对市场来说没有任何的指引意义——这只是一句描述而已，没人知道市场接下来会不会动荡。
其他的表态则几乎都是老调重弹，从利率决议后的市场表现来看，市场其实也并不十分在意美联储关于通胀以及就业市场的“常规表述”。
失效的“泰勒法则”
传统上来说，利率调整主要根据通胀和经济的表现作出。在经济学模型中，“泰勒法则”是较为简便的计算方法，在设定好通胀指标和GDP指标后，就可以大致算出未来利率调整的方向和幅度。其大致的意思是如果通胀或者经济增速高于指标，那么利率应该上调，反而则应该下调。
经典理论也认为，通胀与就业高度相关，而政策决策者往往非常关心就业状况，因此很多人将“泰勒法则”变形为就业与GDP增长指标。
然而，对于全球经济来说，这样的模型却开始有失效的迹象。从美国的状况来看，就业市场的表现仍然较为强劲，但通胀却一直保持在低位。这让很多经济学家感到束手无策。美国一般参考核心通胀率，该通胀率不考虑食品和能源价格的波动，因此一般认为核心通胀率能够反映真实的消费水平，由于美国的储蓄率较低，消费水平基本上也应该能反映工资状况。
从这个角度出发，美国就业市场表现较为稳健，但通胀水平较低，只能反映工资没有上升动力，倒过来说，很多企业没有迫切的增加人手或者吸引人才的计划，这似乎只能说明一个问题：大家对前景并不看好。
将眼光稍微放得更宽一些，目前全球范围来看，除了欧洲国家存在着较为明显的失业问题外，似乎多数国家的就业市场都还保持得较为良好，但与此同时，大家没有明显的通胀压力，也就是说工资也没有上升的动力。
这样的状况与经典理论的背道而驰，让央行的官员们也有些无所适从：如果只看就业市场，利率似乎早就应该上升，但从工资水平来看，利率却似乎仍然在低位保持很久。
没有周期，何来复苏？
到底是什么地方出了问题？
大量的货币供给很可能是造成这个困境的真正原因。历史上来看，经济低迷往往会带来大规模的失业，从而带来周期性的调整。但在“反周期”理论盛行后，整体经济的周期性显得越来越不明显。在“反周期”理论下，央行通过大规模的货币政策宽松来熨平周期，大规模的货币放松会带来企业运营成本的大幅降低。而工会力量越来越强大，也让企业不愿意轻易裁员，结果就变成了，在看得见的成本降低（融资成本下降）和看不见的成本上升（保留冗员）下，多数企业选择负重前行。
当全球经济下行周期进入了第九个年头，我们发现，原来所谓的复苏离我们越来越远。周五晚间，美国将会公布第一季度GDP数据，市场也认为美国经济增速将很可能在今年滑落至2%以下，这已经远低于金融危机前大约3.5-4.0%的水平，也低于金融危机至今市场逐步形成的2.5%左右的水平。
作为全球经济的领头羊，美国经济的“突然失向”不得不让市场担忧全球经济的走向。从目前公布的第一季度GDP数据来看，只有中国的表现尚算“亮眼”，但大家也很清楚，中国经济仍然是一个房地产支撑下的灵光乍现，可能连中国政府自己也不愿意看到目前这样的一种复苏。
在这样的状况下，美联储只能选择谨慎，因为在“泰勒法则”下，现在既没有通胀，也没有增长，加息只能成为一个遥远的选项。
企业盈利真的很差
从微观层面来看，美国企业的盈利表现，也表明美国经济未来的前景仍然低迷。在过去的一个星期内，大约有100家左右的美国公司公布财报，其中有大约90家企业的财报低于市场的预期。
美国首席投行高盛的第一季度财报可以给我们一些启示：高盛一季度每股收益为2.68美元，去年一季度为5.94美元；净利润从28.4亿美元跌至11.4亿美元，同比减少60%；营收从106.2亿美元跌至63.4亿美元，同比跌幅达40%，为首席执行官Lloyd Blankfein自2006年上台以来的最低水平，预期为66.9亿美元。
这样的一份财报当然不能算好看，而这仅是美国银行业的一个缩影而已，多数银行都出现净利润减半的状况，这样的表现似乎距离“周期性”复苏越来越遥远。
当然也有人会说，银行业的顶峰已经过去，没错，但是代表着新兴力量的苹果公司财报也与预期相差甚远，昨晚苹果公司的股价跌幅也超过了6%。
穷人与富人
伴随着经济的表现越来越糟糕，市场上的资金却越来越多，这造成了一个奇怪的景象。由于利差太窄，从而无法承受可能出现的违约，银行不愿意贷款给企业，却将大量的资金投入债券市场。而由于存款利率越来越低，甚至开始实施负利率，也没人愿意把钱存在银行里，却把钱投入资产管理行业。
这是一个有趣的悖论，债券市场的背后，仍然是实体经济。如果实体经济表现不佳，债券市场只是将信用风险传导到更大的范围之内，只是因为有政府或者其他机构为风险背书，投资者越来越对风险无感。出于“对客户负责”的准则，资产管理行业也只能被迫去追随市场去买入这些资产，原因仅仅是这些资产至少能够提供正收益。但事实上，维持着“正收益”的，不是企业利润的上升，而是企业还能够以更便宜的价格融入新的资金。到头来，央行通过负利率将资金从存款转变为所谓的“资产”，而这些“资产”与以往相比，其实并没有本质的区别。
一个更有意思的问题是两种模式之间的区别。因为要支付资产管理费用，资产管理行业其实是富人们的游戏，而穷人却仍然把钱留在银行内。某种程度上，穷人在“补贴”富人。而从商业银行的角度来看，目前仍然能够赚取可观利差、同时违约风险较低的行业，是房地产市场，但不幸的是，这个市场的买家也以富裕阶层为主。事实上，穷人也在这个市场上“补贴”富人。但从另外一个角度来说，如果房地产和金融市场再出现问题，那么经济的表现将会更加低迷，还记得“反周期”理论么？这个时候，央行要更加迅速地用直升机撒钱来避免周期性的衰退。于是，企业的盈利不断下降，但依靠着融资成本的下降来勉励维持。
与以往不同的是，我们本以为，这样的轮回有一个终点，即利率的“底线”为零，但现实告诉我们，我们的想象力是多么匮乏。
所以别傻了。在一个没有增长、没有通胀、没有失业、没有工资上升却只有资产泡沫的现实世界，讨论加息可能只是一件看似时髦的事情而已。
