这个比较适合于奴工社会，不适合于中产社会。问题不在微信有多大能量，而在于便宜劳工的大量供应。欧美国家只能寄希望于智能汽车。好在曙光在前。
这个和居住密度高低也没有必然联系。人们一般的印象的密集是物理尺度的密集，但实际起作用的是送货成本密度的密集，送货成本一个是人工成本，另一个是时间成本。就后者来说，其实美国比中国有明显优势。在中国两栋三十层的楼街对面的平面距离可能只有几十米，比起美国两栋住房可能有几英里的平面距离来说自然是密集的。但是时间距离呢，从甲楼坐电梯，走过街，在坐电梯上去，耗时十分钟算少的。而在美国大多数地区，从车库开车出来到朋友家门口，十分钟走三五英里很平常。
便宜奴工其实不便宜。就合非法移民一样，背后有巨大的社会成本。这个话题比较大，再说。
其实中国网购网店团购什么的比较发达的一个原因，到也间接和人口密度有关。就是政府有意推动的高人口密度导致的超高房屋价格或成本。要知道，虽然中国比美国人口多，有效土地少，但是也绝不是三十层楼对独门独院的差距。最多三五层的多层公寓就够了。中国是把人口都集中到少数大中城市的畸形。这个也扯远了。再拉回来。从社会大物流的角度看，实际是多层节点输送。或者说人们需要公共的储存空间，用来更有效地在社会层面储存和转送公共概率上需求的物品。批发的渠道结构基本是可以相同的，差别就在于这最后一环。或者是前进仓库加快递，或者是前进仓库加店面。美国的前进仓库就是超市便利店。基本上每千人就回有一个便利店，每十万人就会有十个各种超市组成的比较完整的贸。中国的便利店多数因为房价成本太高而不得不放弃。超市也同样由于房价成本过高而多走旗舰店而非连锁店的路数，平均分布不足。从时间成本上来说，远不如美国方便。但是前进仓库加快递，就可以大规模消减房屋成本。而网络使得这个模式得以施行。没有店面的仓库在中国可以选择比较偏比较烂但是比较便宜的地段。甚至仓库的分布密度都可以再低一些。总之就是把店面和仓库的房屋成本，节约下来雇佣大量便宜人工快递。这个在美国恰恰相反，一个巨大超市的租金可能还没有几个售货员的薪水占得成本比例高。从这个角度讲，如果中国的经济结构和城市规划更中产一些，城管和快递都会大量下岗的。
