想闹心就出书——出版合同算什么（二）

（摘自《小崔博士说怪病——你所不知的莱姆病和毛加粒丝症》一书的后记）

发给太空的信

我连夜工作，逐句、逐条查看、答复一审和二审的批注和审查意见。

5月29日，我给S主任回信，现原文（附件除外）抄录：

S老师：您好！

一审和二审老师对于文字的修改，我除了个别几处有异议，均予以采纳。我怕会因文件格式的差异出现乱码，所以没有在文稿中修改。两个附件是我对于批注的逐个回答，和文字异议处的说明。没有回答的批注，是我没有特别意见的，随编审的意。

从二审老师在小结中提出的意见，可见二审老师对我的书抱着一些不客观的、先入为主的否定态度。为了减少编审老师们对我的成见，我想做几点说明：

首先，关于我的为人和治学态度，我自信是个在学术上谦虚、谨慎、认真的人，因为这几点是我对自己做人的要求。我从不抬高和夸大自己的身份和经历，但我对自己的科学思维和科学素养不乏自信。我的书稿中能够体现我的科学思维和素养的一个例子是，在第二章第二节，我能够发现CDC的研究论文中存在的缺陷和漏洞，并有根据地加以质疑。如果一个学者不善于发现问题，没有独立的思想，一味跟随主流，人云亦云，那岂能算是个有科学思想和素养的学者？

其次，本书从书名——《小崔博士说怪病》——即可见它必然包含很多作者自己的思考、认识和感想；作者的博士身份标志着它有一定的学术水准，也标志着它不是权威。二审老师因为两个病都是带有争议的，而我没有支持主流派的观点，就因此说书稿存在“重大科学问题”，其实是不公正、不科学的。在学术界成明显两派的分歧中，一个学者，无论支持哪一方，在当时都不能分出绝对的对与错，因为各自都有各自的理。另外，我最新看到的一篇关于莱姆病的综述（http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3879353/)中，已经不再提“主流派”这个说法，而是说，“医学界的观念发生了巨大转变”，可见“主流派”即将或已经成为过去式。而且，纽约州前不久也立法，肯定医生采用非正统疗法治疗莱姆病的合法性，这些事实都支持我在书稿中所站的立场。

再次，书中确实存在某些部分科学性不够强的情况，特别是第二章，因为研究资料少之又少，根本无法做到像对一个研究成熟的疾病那样科学性的阐述。但是，这不表明编写一个缺乏研究的疾病没有意义，相反，它比起写一个已被研究烂熟的病更有价值——没人到过的地方才有风景。为不失严谨和对读者负责，我也反复在文中表明，一些资料是有欠科学性的，有待研究。

下面是我对二审老师在“二审小结”中所述意见的反驳或解释：

意见1. 二审老师说我“在描述争议时，用笔过于主观”：

不错，书中是有我的观点和学术倾向，身为学者若没有自己的观点，还能成其为学者吗？我发现CDC的研究存在问题，并有理有据地予以反驳，这应该属于科学分析的性质吧？二审老师若说我这是“过于主观”，那么，二审老师能够驳斥我的异议吗？二审老师在审稿中在此处没有对我的观点提出任何驳斥，这应当说明我的异议没有明显的无理吧。我既没有无理，却为何说我“过于主观”？况且，我并没有单单质疑CDC的研究，对于反对CDC的学者的研究，我也有指出其研究缺陷的地方，例如：第二章第二节，“莱姆病是否是始作俑者”的部分，我写到“这个结论不能让人心服口服”，并说明了理由；另一个例子是，在“弹尾虫理论”部分，我也写了“这个研究有欠说服力”。

意见2. 二审老师说我在描述中“多处将医生和病人放在对立面”：

这个说法很不客观。我只是记述病人由于从医生那里得不到帮助，而造成医患之间的不信任和矛盾这种实际情况。它是由医学界对这些疾病的研究和认识不足导致的，是客观存在的，不是我刻意制造出来的。粉饰太平、避谈矛盾才是不尊重事实。何况，我并没有一味地批判医生，对于受病人喜爱的医生，凡我知道的，我也尽量例举出来了，可是，二审老师又说我“上下其手”（批注中）。我本是医生出身，而且一直为成为一名美国医生而努力，我对医生没有成见。但是，医生也是人，也会有认识和知识不足，也会有思想局限，我绝无丑化医生的意图，只是陈述我所了解的一些客观事实。

意见3. 二审老师说：“这两种病的诊断标准尚未明确”：

正是由于医学界对这两个病的认识时间短，研究少，而且疾病本身有特殊性，因而尚未有明确的诊断标准，这也是我所以称这两种病为“怪病”的一个方面。

意见4. 二审老师说“第二种病连病是否存在都是一个疑问”：

书中详细论述了不能武断地否定第二种病真实存在的事实、依据和道理。真正的科学性不是只相信“专家”和“主流”，更何况，这里的所谓“主流”对这一疾病几乎没什么研究。真正的科学性应该是在缺少科学研究时，不毫无根据地否定一种很多人具有相似症状的疾病的真实存在。

意见5. 二审老师说：“实验室检查和查体都没有特异性表现”：

二审老师的这个说法与我的书中内容不符。对于莱姆病的特点和化验的敏感性，书中多有详尽阐述。对于第二种病，书中已明确说了，这些病人突出的特征是皮肤里面或下面有细丝，并可向外冒出，医生检查时用30倍的放大镜可查看到，而且，这已成为一些医生的诊断依据。

意见6. 二审老师说：“两者的治疗方案似乎无据可考”：

二审老师的这个说法不符合书中内容，我在书中明确说了，对于莱姆病的治疗方案是以“莱姆通”医生卜舟涩发布于ILADS网站上的诊治细则为蓝本。而且，在另一处，我也列出了另一本参考书。第二个病，因为十分缺乏研究，的确没有成熟的治疗方案可参考，所以，我在文中也用了大段的说明，明确表达了这里所述的方法有待研究；并且也明确表达了，之所以列出这些医生和患者的经验，只为使病人在绝望之时还觉着有路可走。我在为病人着想，也在注意严谨，没有忽悠病人的意图。

意见7. 二审老师说：“所推荐的处方药药物治疗属于超说明书或无适应证用药，硬要医生开的话，会让医生违反目前的处方管理规定。”

二审老师划线部分的意见，这种随意的假设和推断与本书内容毫不相干。更何况，我在编者的话中也明确说了，“若考虑采用书中的治疗方法，还要征询医生的意见，自我用药是有风险的。”

二审老师说“所推荐的处方药药物治疗属于超说明书或无适应证用药”，对这个观点我不敢苟同，但也没资格批判，毕竟，我不是治疗这两个病的医生。不过，我在书中，就我所知的资料，对于有些药物可能的不良反应也给予了一定的交待，当然，我的书中不可能包罗万象。而且，在书中多处也明确说明了可能的风险、或者我所存在的顾虑。

意见8. 二审老师说：“文稿中没有对病症进行鉴别诊断。”

书中对莱姆病的鉴别诊断，虽没有详细地逐个陈述与其他疾病的鉴别方法，但是在“诊断”一节，有一段阐述了因为莱姆病是“超级模仿者”，与很多疾病相像，所以要注意与其他疾病的鉴别。对于第二种疾病，在第二章第八节中也有诊断与鉴别诊断的论述。

S老师，我非常感谢您顶着压力推进书稿的审阅。我看到最初的编辑修稿日期是4月初才开始的，5月分就进入了二审，可见若非您的大力督促，书稿的审理不知还会推迟几个月。

再次感谢！

信发出后便如同发给了茫茫太空，几个月过去了，不见S主任的回复。从S主任发来的审稿登记表可见，送交一审的时间是2015年4月2日，就是说，我2014年10月中旬给S主任投了稿，时隔半年才送交一审。问题究竟出在哪里？只有出版社的人才会知道吧，我是被蒙在鼓里的。

尽管S主任的上一封来信让我有一种不祥之感，可我还是安慰自己，三审不是还没表态吗？三审当是S主任吧？S主任毕竟还没有提出过她的具体意见，到时候，全按她的意见改就得了。她说不能急，好，我就耐心等待，等待。

《小崔博士说怪病——你所不知的莱姆病和毛加粒丝症》

英文书名：Talking about Lyme Disease and Morgellons in Chinese

CreateSpace链接：

https://www.createspace.com/6504251

美国amazon链接：

https://www.amazon.com/Talking-about-Disease-Morgellons-Chinese/dp/0692769757/