中医是“伪科学”还是文化瑰宝？吵的够多了，这篇文章也解决不了。不过如果我们冷静地分析一下，用“实践是检验真理的唯一标准”这个标准，或者“抓住老鼠就是好猫”的标准，你会惊讶地发现中医能被检验，能抓猫。说中医“伪科学”不科学。
大家争吵经常缘于概念不统一，也就是个人对特定概念理解不同，其实吵的不是一个东西。有关中医的争吵也存在这个问题。我们说”中医“， 大概包括中医理论，中药（天然药，含植物，动物，矿物），中医师总体和中医师个体，以及评论者个人的认识（包括个人直接或间接找中医就诊经历，治疗效果是否可客观鉴定，见效速度，主观偏见和其它）。 对中医理论大家好像基本无异议：在阴阳五行基础上辩症治疗（阴阳表里虚实寒热）。中药是客观物质容易检验，即便搭配作为药方依然可以被检验。我们没办法接触到中医师总体，但它的总体技术水平影响大众的认识。总体水平高我们碰到好中医师的几率就高，说”伪科学“的声音就小。当然一个个中医师的技术水平综合起来决定了总体技术水平，但总体水平受训练方法，和学员素质以及主流意识引导下的社会投入影响极大，影响对”中医“的认识。有人说好东西自然会流行，如果 “中医” 科学自然会流行。其实坏的流行更快，加拿大大麻很流行已合法化了，美国有些州也合法了。个人认识本不是“中医”一部分，但基于所有事物其实很大程度上是我们的认识，意识到认知的局限性有助于形成相对客观的结论。
对“中医”概念有了大致统一的认识，剩下的就是用实践来检验，看它能不能抓猫。中医理论的阴阳五行从理论上证明其科学或不科学都很困难，就像证明上帝存在和不存在差不多。直接证明行不通，我们可间接证明。如果一个理论引出的应用很有效，多数人会把它当科学。中医用中药治病，单位药效果很容易检验，砒霜会致命，蛇毒依然，见效极快，大黄芒硝治疗大便不畅也一样。中医多是用几位药一起治病（药方），如果按双盲法，结果就无可争议。没双盲结果仍然可看出端倪。如让五百人都服用桂枝汤（诊断为中医中风的）85%有效，或少数人服用一百个药方85%有效，岂不能证明中医有效？500人适用要大机构来办，个别中医自己的多个病人服用同个药方的记录对有些人没有说服力。少数人在患不同病时不同病症乘以人数就会用到很多药方，这个目前没有公布数据，即使有可能还是不能满足一些人。对于真正想了解的人有一个简单可行的办法，自己和家人试用张仲景伤寒论中桂枝汤葛根汤大青龙汤小青龙汤麻黄汤治疗感冒，感冒大家常得，西药治疗也不理想。稍稍学习一下，辩对症（一般初期只有五六种感冒，不是特别难）看是不是第二天第三天痊愈。如果每人每次都很快痊愈，是否证明了“中医”得科学性，当然更多的病我们没法自己验证。
很多人遇到过中医的庸医，也许你多次遇到。我很理解您对“中医”失去信心，但由此得出“中医”是伪科学，您的分析方法有失误（下意识的分析）。我们假使中医理论是正确的，医学院教授方法不当，学生素质较低（对不起中医学院学生！事实是中医学院不在高考志愿填报的前几类）学习不努力，毕业要求太低。只要有其中一项生效，就会有大批水平不高的中医。这个不能证明“中医”无效，就像小黑猫抓不到老鼠不能说明所有黑猫都不会抓老鼠。基于中医理论的好多经方是立竿见影，并且可以被反复重复的，只是这样的中医师比较少。我不是中医师，但自己和家人感冒全都不服西药，用上面提到的几种汤治疗基本上都是第二天痊愈。较真的朋友可试一试，不过切记伤寒论的计量是汉制，一两不到现在一钱。
说了这么多，还是搞不清“中医”到底是不是科学。不过对症确实见效，速度不差西药，很多时候更快。一位中医师说“开三服药是很差的医生”（小病一副解决），另一位中医师说“吃药五六天后还没见效说明这个医生还不太差，没坏事，赶紧换医生”。很多中医师是可以快速治病的。 中医的问题在于大量中医师不能治病，因为没受到很好的训练，根本原因在投入和治理。有点像中国足球和乒乓球，可以搞好也可以搞坏，关键在如何搞。不是中国人不行。这样看虽然“中医”本身可治病，是科学的，但大部分中医师不能治病（对不起中医师们，我猜这是大众的看法），我们病人没法直接对 ”中医“，只能对中医师，有病不能用”中医“治疗。从这个角度可以说”中医“是 “伪科学”，只是说法本身不科学。
后记及声明：本人非中医，家人也无中医师，倒是有在西医院工作的。小时侯家人用中医治过病，效果很好。后来中医颓废，接触不到。出国后试过几次中医每次都无任何效果，从此不再看中医。不过观其言知其行，碰到让我信服的仍会看。
