这两天讨论网络/媒体对事实的影响，网上各种消息与说法的可信度，则成为了一个重要的问题。我这里只想谈谈我们判断网络事实大概的标准，并不想去纠缠各种背后的动机或者这些事实（或非事实）造成的影响。
简单来说，我认为判断网络事实的可信度，最重要的，要看其原始来源 - 注意，是“原始”来源。比如，要是这儿某位同学发篇帖子，不等于他/她就是帖子里所有内容的原始来源。帖子可以有作者自己亲身经历的事实，有转述的事实，有自己的观点。对于亲身事实，我不随便质疑，对于转述的事实，我要根据原始来源判断，对于观点，大家可以讨论。
找到了原始来源，再根据这来源本身的可信度（比如，这儿的网友，我就缺省认为没有理由说谎，但不代表大家转述的“事实”也一定为真 - 因为你自己也可以是被误导了），以及一些常理的判断，来决定消息的可信度。
涉及到最近的江歌案，前面有同学提过，说最近网上的报道的来源主要是江母的博文及类似来源。这个提法，对这些“事实”的可信度，没有帮助。
为什么？因为我们不能把这一切的原始来源当作江母。她亲身经历的东西，说出来，我们相信。但如果是她从其他人那里得到的“事实”。比如，刘的供词，是江母自己看到的警方记录，还是谁告诉她的？是前者的话，我相信江母确实看到了；是后者的话，我也相信江母确实听到了“某人”的告知。但二者的可信度显然不同，这时事实的可信度就不能被“这是江母说的”决定。因为消息的原始来源就变成了（前者）警方与（后者）某人。
要是像下面这种“某人”，那么可信度就要打折扣，因为违背常理：
“江歌妈妈不懂日语，日本警方和检察院的所有调查案卷的复印件，都送到了我的办公室，我把厚达一尺的案卷看了几遍，包括凶手陈世峰的供词、刘鑫的证词、警方保留的刘鑫报警时现场录音和刘鑫与江歌最后对话，刘鑫与陈世峰、刘鑫与江歌微信联络的记录。因为涉及守秘义务，我目前还无法透露细节内容，但是，在整个案件，尤其是江歌被害过程中，刘鑫是负有很大责任的。假如，陈世峰的供词是靠谱的话，刘鑫及其现在还在为其狡辩的人渣们，道德的审判将一生伴随你们!"
我的疑问是：这个“守密义务”是道德范畴，还是法律范畴？一般的所谓守密义务，会不会说，咱具体的“秘密”，不能泄露；但从这些秘密得到的推论，可以说？
