有人说，中国这几十年来经济发展迅速，超英赶美，可见中国式教育，或者严格结构化的应试教育其实是对的，所谓讲求素质的娱乐教育是忽悠。也有人说，中国式教育是有问题的，否则为什么上了藤小考了状元也最终没有多少超凡出众的成绩。尤其小中男，里外都受点歧视，很大程度上就是没教对。这些都似乎有些道理，但是又似乎扯淡。矛盾的关键就在于观察的角度不同。
一个是从平民看精英教育，一个是从精英看平民教育。
很多人称赞应试教育，甚至应试教育的祖宗，科举教育。认为科举是平等教育的开端。其实恰恰相反。科举是典型的精英教育，是以培养精英为目的的。科举的所谓平等是给平民以及其微弱，但是毕竟聊胜于无的成为精英的教育机会。科举教育的基本组成是，学习内容是基本不实用的，学习方法基本是程式化的，学习人群是极少数期望成为精英的人，学习目的是成为更少数的精英。科举千年直接导致了中国的全面衰退。
但是为啥当今盛世教育似乎至少有所成功呢？当今中国式教育和古代科举教育的异同在哪里呢？学习内容是比较实际的，甚至过于实际的理工科。严重放弃文科，至于八股这样没用的哲学科做为主科已经彻底抛弃，但是作为必修辅科还是保留的（政治），也是中国特色。最大的继承是学习方法或者教育方法，就是所谓应试教育的方法。但这两个异同不是关键。关键是教育的普及化。这才是中国经济发展的一大动力。再蹩脚的教育也比不教育强。教育的扩大化，以及农业人口大量转向工业化人口，哪怕是初级工业化，所产生的生产力的提高也是飞跃的。现在面临的问题是如何向中高级工业化社会转换，这个时候才真正考验教育方式的高低水平。前面不过是从无到有。
所以对于在美小中来说，中国经济发展不能证明中国式教育的长短，更不能说明是否适用于小中。一方面是小中已经在高级工业化社会，另一方面小中教育不是考虑整体社会教育的得失，而是考虑个人教育的得失。或者说什么个体教育方式可以提高小中成为精英阶层。中国过去科举选拔精英的关键，首先不是应试水平的高低，而是教育资源的稀缺。而欧美普通普及教育早几百年就不算是稀缺。选拔方式也不是应试，而是更复杂的所谓创造力和领导力的选拔。所谓中国式教育，就是把过去科举教育精英的方式，挪用成教育平民的方式。扩张的教育固然带来了扩张的平民生产力，但是同时也就彻底丧失了精英教育。一方面，太多的人想成为精英，把大量时间学习浪费在做精英的准备上，另一方面太多的参与也使得有效选拔变得不可能。所以当今中国教育成为一个培养不出来精英的教育体系，不论科技方面的领导人物，还是人文方面的领导人物，都乏善可陈，还不如动荡民国年间的零头，就是这个原因。所以小钟在美国想成为精英，用中国式教育，实属自杀行为。而如果不想成为精英，就更不需要搞三搞四。这也就是为什么美国教育虽然似乎宽松，但是工作以后的实际水平并不低。因为平民实在不需要搞那些深刻的教育的。
