（既然写开文章，就继续聊一聊香港吧。）
其实，我已经多次表明过我对香港今后的走向表示悲观，无论是政治上还是经济上。
先从政治上说。有网友说过，香港现在发生的一切，说明这22年来的一国两制是失败的。我表示赞同。但毕竟一国两制没有先例，谁都没有经验，失败了也没什么奇怪的。老毛教导我们，凡事都有两面，既然失败了，如果能从中吸取教训，也算是有些收获了。
当年土共设计香港现行体制时，可能是根本没有吃透西方的政治制度，并按照自己的体制参照一下，就定下了抓住行政长官（行政)，争取立法会（立法），忽视法院（司法）的政策。我猜想，一方面是因为土共本来就是这样的体制，法院是为政府（党）服务的，有什么大事不会”托手肘“。另一方面被当时英国治下的香港政体运行迷惑了。当时法院的主要职能是在民事司法上，因为作为行政老大的港督是英国指派的，法院与政府的利益没有本质的冲突，更有点像土共的体制，为行政服务着。所以土共被迷惑了，以为抓住行政长官就万事大吉，没料到西方政体运行中，真正的老大是法院。
都知道行政，立法和司法是西方政体的三大支柱。表面上，司法在总统制政体是老大，立法在议会制政体是老大，但我认为，好像老是处在从属地位的司法，才是真正的老大。理由：
第一，无论是总统制还是议会制，表面老大都是要经过选举的。虽说选举形式不一，利弊各有，但好歹名义上是有竞争，会被民意弄下台的。但司法中的执行者，法官先生们，是不用经过选举的。有指派的，有晋升的，就是没有用在民主社会里流行的投票选举选出来的。所以，司法可以根本不用理会民意，更有甚者，例如美国的那些顶端大法官们，他要不辞职不离世，就算民意鼎沸，也有可能拿他没办法。
第二，西方讲究法治，而且我也认为法治是一个正常社会的基石，这没什么好争论的。而司法的大法官们就是法治的实行者，可以说类似古代的皇帝，金口玉率，他们就是法律的代言人。当然，他们比皇帝差很远，有一整套的法律条文去限制他们，而且他们不能改变法律条文（那是立法的事）。但是，不能低估人类的智慧的边界，也不能期望有限的文字能写尽所有可能。所以在这个时候，法官对具体法律条文和案例的解读就有了巨大的可操作性，这个时候，司法的地位就会是无比的重要了。
第三，无论行政和立法都有监督，民意（选举）是一种，司法其实也是一种，甚至行政和立法自己互相监督。例如像在美国，行政的预算议案要由立法通过，立法的通过的行政议案行政可以拖着不做甚至反对。司法也在监督着行政和立法，无论哪方有人觉得对方违法了，就可以让司法去裁决，如果裁决是认为的确非法的话，你就不能去做。活生生的例子就是憋屈的闯王。但奇怪的是，司法除了没有民意监督（通过选举）外，行政和立法也不能监督他。你要限制他什么权力，他只有判你一个非法，你就无可奈何了。据说，也只有所谓的第四公权力媒体，才能监督他们一下。但理论上，他不理你媒体，你也只能”吹乒乓波“。
所以，我认为，司法才是西方政体的老大。而土共的一国两制，却恰恰忽视了这个老大。可以由外国人来担当法官，这可能是香港的传统和无奈的现实，但在基本法里却没有明确具体的条文去说明如何改变这种状况，就是大大的失误了。当司法所代表的利益与行政或立法所代表的利益不一致时，事情就无可收拾了。例如现在和之前发生的，对警察从重来判，对内地人从速从重来判，很是有法律的威严。对那些打砸烧的则又是保释又是轻判，充满了爱护之心。你能怎么样，都符合条文，只不过一个取上限，一个取下限而已，表面上合法得很，公正得很。就算你大喊双标又如何？何况第四公权力的媒体因与司法的利益一致而不作为呢？
要改变的话，只能通过硬来的方法了，这就是有国家上映的闹剧：总统宣布免除大法官职位，而大法官反称总统违法。公说公有理，婆说婆有理，最后看谁”手瓜粗“。在香港，这种闹剧当然是不能上演的，别说什么世界对香港的信心，土共也丢不起这个人。说好的50年不变，基本法里明确写明可以这样的，说推翻就推翻？土共以后还怎么混？要推翻也是等50年后，可以变了，才去处理。
所以这个东西，无解。
（可能因政治知识有限，有不少错漏，请指正。今天就到此为止，写了太多了。）
