咋又扯到这儿来了？理一下思路：因为俺不赞同唯西，水宁兄说唯西是不可避免的底色。小谢兄说他没有这个底色。俺说唯西没啥不好，但需要冷静真诚老实以唯西来唯私不好（大意）中国近代以来的发展就是唯西结果应该是中体西用。立兄说中没啥特色可体的，俺说有。好，就是这儿。
俺说中还是有特色可体的，那就是以天地为准。天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物。
是的，所有能活到今天的民族都勤劳勇敢，都自强不息，都有天命眷顾。但是对比中西，俺觉得中学的体的不同之处就在对天人关系的认知：西方是二分的，相比之下，中国则是统一的。这种统一让中国人性格比较宽容，没那么有侵略性（不是没有，而是不那么强）。郑和下西洋，在某国使者被杀，以郑和船队的武力不足以屠城也足以报复，但郑和没有报复反而去修好。西北之乱，汉人被大量屠杀，左宗棠平乱，也没有赶尽杀绝。对比近代西方的殖民行为与印地安人的命运，大概反映出一点儿这方面的不同。（此处说得比较笼统，俺还有点儿别的可说的，但是不扯了）
当然，每件事情的具体情况都不一样，不能简单对比。但只看屠杀与奴役异族这一点上的不同，俺觉得“有文化”的中国人更有同情心。当然，历史上也不乏穷凶极恶的中国人，但俺把他们放到“没文化”的那一类里，比如张献忠 。
又当然，说中国文化，或者社会与政治文化，好像以儒家为主，因此我们一般认为“有文化”的中国人的表现就是儒家思想的体现。但俺也不认同这种看法。纯粹的儒家思想是一回事，放到政治经济中实践出来的东西是另一回事。我们用来归纳儒家文化的秩序与与制度其实是理想化的儒家思想与现实的利益欲望混合的结果。儒家思想与民主自由一样，除了少数赤诚之士以外，主流精英与利益团体在里边掺杂了太多私货。（这里也可以展开，理想的与现实的永远不同。俺觉得儒家虽然有点冤，但是该背中国落后的锅）
这种分析可以用来解释为啥同样的思想在开朝立代之初会有积极作用，在衰落之时又成了束缚-------纯粹的思想本身没有变化，但是精英集团坐大，已经破坏了利益平衡，而这不是因为儒家思想，恰恰是儒家思想所限制的东西---欲望放大与利益不均（为儒家洗地。其实不只是儒家，民主的地也可以这么洗，只是民主已经被当成神拜了，现在不需要洗）。
再当然，这样说也只是为了分析得再细一点儿，还儒家一个公道。但俺也不认为没有被欲望污染的儒家思想会让中国跟西方一样发达。因为儒家学问以致心为主，而西学以致用为主。整天格物沉思的，在器物发明上哪能比得过整天研究数学物理的？（所以不要误会，不要误会，不要误会：俺不是要回到大明大清，也不反对民主科技。俺只反神化与虚伪。）
再反过来，认为西方的发达是因为思想与制度的，多数是空想文人。他们喜欢把自己不善长的政治经济东西贬到土里，把自己善长的风骚情怀捧到天上。哲学也重要，启蒙也重要，情有可抒也重要。。。。凡是他们认为重要的都重要。可是如果没有科技，这些东西哪一样能让西方发达起来？有了科技，空想文人所推崇的这些东西缺了哪一样能阻止西方的发达？（空想可以怡情俺也喜欢，因此俺突然意识到的“发现”不能不以空想的形式贴出来）
依俺看，西方的发达，建立在两个基础上：一个科技，一个是与科技同步的组织方式。有了这两样，西方就横扫世界了。所谓民主，不过是组织原则之一：在以不断开拓带来利益（早期航海后殖民后来科技爆发都是不同形式的开拓）的前提下，大家怎么合作怎么分利？新阶层作为获取利益的主力不可能再接受不是主力的皇权领导，结果当然是民主---经济表现是利益均分，政治表现是权力均分。这是开拓时期最理想的制度，没错。但在本质上，这是基于利益，是给有能力取得利益的个体的，它尊重的是能获利的个体，不是普通的个体的人。黑人也是个体，女人也是个体，但这两类个体什么时候才得到“民主权利”的？
这个种利益关系在殖民与经济上升期很难看出来，因为大家一起参与，一起获利，好像制度给人带来了好处。但是在平稳期或者衰退期就可以看出来：比如美国现在的精英与平民的分化。
这是因为民主制度不在了？不好了？不是。因为精英与平民分手了。精英不需要美国的平民参与就可以获利了，而且获得更多。他们把平民甩了。结果呢，就是平民不满意了。制度还是那个制度，平民有没有权力要求精英信守承诺，继续带他们一起玩儿？有。能不能通过选票实现这个愿望？看看创总的处境就明白了。现在美国的民主制度是分利的制度。合作时精英分利多，就合作----民主就对平民有利。分手后精英分利多，就分手----民主对平民就无利。现在的民主制度本身，根本就不是为了保障平民利益的。
俺这是在攻击民主，吹捧中国吗？思想二分的朋友一定这样看。
不要误会不要误会不要误会。俺的看法是：民主是好的形式，但是需要压制精英的贪婪，实现真正的民主。中国有好的思想，但是在实践中没有很好的体现。个体需要自由，而且应该有自由，但是这种自由是什么样子的，怎样才能免于被精英利用，需要每个人仔细思考。而思考的前提之一，就是要会客观冷静地分析，不能人云亦云。
