美国大选：精英和愚民的反复博弈

川普2016年意外的赢，和这次不意外的输，在我看来，输赢在一个地方，就是哪一方更能发掘和利用广大愚民，或者好听一点，普罗大众的选票价值。

精英体制（meritocracy)是对应于贵族体制（aristocracy)的一种用人制度，与民主(democracy)或威权(autocracy)这类政体制度不是一个范畴。中国古代的所谓四大发明，其中三个有争议。但如果问精英体制是谁发明和最早实践的，那无可争议属于中国。

精英体制简单的说是任人唯贤，并相对应的有一套选拨、考核和升迁的制度保证。儒法在很多方面有争议，在这一点上是惊人一致的。商鞅变法的核心就是建立了一套基于能力和成就的奖惩制度，使秦国秀于诸国最后一统天下。三国的英雄们什么出身都有。到隋唐时代更建立了科举制度通过考试选拨人才，并建立了一整套严密的官吏考核奖惩制度。

西方到十七世纪时已相当强大，英国占领了印度，荷兰拥有了台湾。但它们的用人制度还是延续了依据出身的贵族体制，当官的都是贵族。美国独立后更实行了一种荒唐的“战利品制度”，就是哪个人当选了就把官位作为战利品赏赐给对选举有功人员。结果因分赃不匀美国总统James Gifield被刺杀，那已经是1881年的事了。英国驻广州领事Meadows对中国的用人体制大加赞赏，撰书进行推广。首先从英国东印度公司，然后推广至整个西方世界。到二十世纪初，这项起源于中国的用人体制，经过修改后已成为西方国家的标配了。所以说中国对世界政治体制的发展还是有很大贡献的。

但精英制度无论在东西方都遇到了强大的反对，首先是这种体制特别有利于学霸型人物，而学霸总是极少数，从小遭人嫉恨。帝国时代，那些出身豪门因学习不好当不了官的，以及造反上位但学习不好的人是反精英的两极。中国的文革，就是一场反精英的狂欢。在美国的二十年代也上演过反精英运动，起源于帝国时代的精英主义虽然不强调出身但强调学历和能力，这是与平等、民主等自由主义思想背道而驰的。带有民粹主义特色的二十年代的美国出现了胡佛总统为代表的反精英政治家，决策层清除了毕业于哈佛等长青藤毕业生，推行以孤立主义为特征的一系列政策。实践证明，这些政策在国内加剧了经济危机，在国外促进了法西斯主义的猖獗。美国政治以后又重返精英主义。

美国二战后的成功历史离不开一代代学霸式精英的管理和指导。近几届的总统本人都是名校博士（克林顿：牛津；小布什：耶鲁；奥巴马：哈佛），而内阁成员不乏教授甚至诺奖得主。但民间的怒气在积聚，人性总是爱嫉妒，争取贫富、种族、性别的平等还是有说得过去的正当的理由，但通过外力拉平能力的不平等没有正当的理由。但选民手里有选票，他们要把自己没考上名校，没当成律师医生，没那些专家讲得头头是道所积聚在潜意识里的不满释放出来。

2016年时，美国出了个川普，他虽是富商但不是学霸，满口胡喷，讲的事很中那些占人口绝大多数的愚公们的心：中国人抢走我们的工作，上45%的关税看谁还买中国货？盟国要想让美国保护，出钱！穆斯林和墨西哥非法移民扰乱治安，赶走.....这些听来让专家们苦笑的观点，愚公们大点其头：这人跟俺想法一致，中！两党的智叟们开始不把他当会事，然后只能干着急。愚公们平常谁也不愿显示自己是学渣出身，但投票时躲在一黑箱后谁也不知道俺投谁，就把满腔的怒火发泄到那些打小学就开始恨的学霸身上，不管他是什么党，让你输！在选举时选票是王，希特勒也是选出来的。所以当年毛主席大手一挥用湘音喊道：淫民，只有淫民才是历史发展的真正动力！

民主党2016年吃了忽视愚民的亏，这次如果再站在精英的角度来竞选，那还是个输。民主党这次也开始打愚民牌，第一张牌就是少数民族，黑命贵，白左，这吸引了一部分人，第二张牌是移民。但这两部分加起来，人数也比不上川普的基本盘，白人无产阶级。民主党最有创意的是利用邮寄选票，拉起了以前那些从不投票人的死牌。

所有国家的选举，参选的比例都不高。据说今年是参选人数最多的一年，也就1.5亿人，占美国至少3亿有效选举人口的一半，以前大多数选举比例要少的多。民主党人发现，他们的选民中有相当高的比例参政热情并不高、懒得去投票站投票，于是就鼓励各州推动相关法案的改革，以便扩大自己的基本盘。这么一改，有些地方的邮寄投票甚至可以网上注册，连注册那一趟腿都懒得跑了。今年以疫情为借口，邮寄选票甚至超过了实地投票总数。

问题是，投寄邮寄选票中的很大一部分，投票人本身是没有意愿的，本来都懒得去投票站投票，就像不愿去面试的待聘者者一样。他们选举谁，并不是出于其本人的政治意愿，而可能只是随意，现在选票寄到家里，不填白不填而已。本质上，这种选票是没有意义的。

美国投票权唯一的隐形门槛，可能就剩下了到场投票了。美国公民如果愿意在大选日到投票站去跑一趟，那说明他至少还算是个最低意义上的“积极选民”，应该为选举费费功夫，愿意在选前花时间了解、思考一下竞选双方的主张。

反之，假如一个选民连腿都不愿跑，只愿意在大选尚未开始前早很多天，提前寄个信把票投了，甚至注册都走的网络流程。那么这样的人参政意愿能有多强烈呢？谁能保证这种人不是只看了一个竞选广告、或是凭着自己一时的主观好恶、或者单纯因为身份原因就把票给投了呢？会不会出现一家10口人，9个人是从来都不会去投票的懒惰选民，只有一个积极选民。以前，这家只出一张票，现在邮寄了，那个积极选民说，我帮你们填了吧，这样他一个人的意愿就有了10 张票。

民主党这次胜在合法地操纵选票上，共和党下次还得想新办法。但是，通过愚民得来的票，如果听由愚民的意见来治国，那还是死路一条。

历史反复地告诉我们，愚民只是人渣炮灰，只有精英治国才能成功和长久。那些草根出身坐稳江山的如刘邦朱元璋，身前身后都是有大学问的读书人。而手下无文人的李自成洪秀全，空有大好形势还是转眼一场空。上智而下愚，劳心者治人，即使是民主制也没什么不同！

中国的政治是让精英永远坐在台上，美国的政治是让愚民在选举时起一点作用，对精英也是个制约，愚民至少能决定哪一批精英可以当权。中国政治的问题是，这些千年的精英（实际上没一个朝代能延续千年）会腐败，美国政治的问题是，愚民的选票会被操纵，愚民有时会喧宾夺主，愚民和精英的博弈更复杂一点。

毕竟，所有社会体系都要通过把公民权限制在那些被认为有足够的智慧，具有足够意愿，可以公平地使用这种权利的人之内，那个社会体系才能正常运行。假如将选民资格设定为，必须高中毕业，精神正常，没有犯罪记录，信用记录可以接受，特别是，必须亲自到场投票，哪怕要开5小时车，等2小时，这是愿望问题。和姑娘约会，如果连亲自去见面，忍受姑娘的迟到都做不到的男孩，是个有意义的婚恋对象吗？

相比之下，美国政治比中国的要优越多了，也要稳定多了，美国现政权已经三百年了，中国那时还在清朝初年，迄今四个朝代过去了。如果美国政治能改革一下，限制一下选民的资格，不能是个公民就能投票，不识字都可以。那样，美国的制度一定能战无不胜，万寿无疆！