阿里巴巴被立案调查后之际也谈垄断
马云两个月前在外滩金融峰会的轰动演讲还历历在目，若干金句还言犹在耳
“巴塞尔协议无效且有害”；
“中国金融没有系统性风险，因为本身就没有系统”；
“中国银行还是当铺思想”；
“中国金融监管完全跟不上形势发展”；
但是很快，马爸爸的蚂蚁金服被中止上市了，
近日阿里巴巴又涉嫌垄断行为被立案调查了（阿里巴巴(BABA.US)大跌10%）
不少人批马云：对金融“无知与傲慢”，现在或许是买单的时候了。
马爸爸又不方便安一个嫖娼，现在扣上一顶垄断的帽子，让人想起杭州城风波亭里的岳飞。
前几日有一个抖音 说 “作恶的不是资本，而是。。。。” 目标直指 中石油中石化，中国移动中国联通，水电煤气。。。这些个垄断你们不骂，就骂两匹马的垄断。
我们这些炒股的其实最喜欢垄断了，巴菲特所称的“壁垒”，“护城河”其最高要义可不就是垄断啊！
关键1.这个垄断是怎么形成的？2.其危害性如何？破除这种垄断利大于弊还是弊大于利？
其实“垄断”一词本是一个中性词，语义“排他性控制”和“独占”，通俗地说就是在一个产品市场上只有一个买家或一个卖家，导致市场被独占。
其实产权的基本特征就是排他性专有，而行政权在所有文明国家都由一个政府独占。一个地方也不合适建几家供水供电公司（但是垄断定价需要听证会）。
发生市场垄断的成因，大体有以下几种
第一种，强制形成垄断。即运用非经济的强制力量，强行指定产品/服务的提供者，限定竞争对手，保持对市场的排他性独占。这种强制的势力，主体是制度化形成的。政府管制牌照数量，或由法规来阻止竞争而产生的行政性垄断。比如中国移动，中国电信，中国石油，中国石化，水电煤气，还有某些地区的赌场，公路/隧道/桥梁/航路运营权。也可能是非制度化的，如欺行霸市、强买强卖；半黑社会性质。其实小地方非常普遍。
第二种，由资源的天赋特性，带来产品（服务）的独特性。比如茅台酒、龙井茶，某些地方的稀缺矿产品。这类产品，市场上独一无二、消费者又愿意或者不得不出价来购买。
第三种，发明的专利权或版权，或者象可口可乐、云南白药配方那样的商业秘密。这些资源没有天赋的独特性，但是在想象力和科学技术的商业应用方面，具有独特性。政府如果不通过法律保护专利和商业秘密，发明和创新的供给就不足，对经济增长必然不利。当然，技术一旦发明出来，由社会共用可以加快新技术的普及，所以对专利的保护，通常设立一个时间区间，过了时限就对社会免费开放。专利药尤其如此。
第四种，赢家的客观垄断。凡竞争就有输赢，商场竞争的胜出者可能凭实力和策略，一时之间将所有竞争对手赶出市场。比如当年的 IBM 和微软——不是别人不可以做电脑硬件和软件，而是一时之间没有谁做得过他们。更多的来自于技术垄断。前面讲的专利保护还有保护期，但是微软的软件就好像保护期绵绵悠长。
第五种，成本特性产生的垄断。一些产业，需要巨大的一次性投资，才能形成供给能力。这些投资一旦发生，就成为“沉没成本”（就是几乎别无他用）。对于这些产业来说，新的竞争对手面临很高的进入门槛，因为他们必须再支付一笔巨大的投资，才可能与在位厂商竞争市场需求。这就是通常所说的“自然垄断”相当部分来自于竞争要义，前几种偏资源，技术，品牌，而这里显得更屌丝，偏成本。偏大批量的交货能力。当然也包含了部分品牌和技术。比如格力美的做空调，三一重工做工程机械。
今天的互联网企业兼具第四种和第五种，客观上形成高度垄断，第一第二名甚至只有第一名高度垄断，后面的不能形成生态，不能形成规模效应。。。完全经营不下去。
上述垄断成因，纷繁复杂，在现实社会常常一果多因。
简单地去反垄断 表面上是保护了消费者，但是可能后患无穷，副作用更大。
美国就经常指责中国没有认真保护知识产权，某种意义上就是中国没有保护人家应该得的垄断。
的确没有对微软的保护，全社会可能就很难再创新下一个“微软”，但是任由微软赢家通吃，早早地消灭每一个竞争苗子（收购兼并，雪藏，吸纳….….）又可能扼杀了摇篮中的“微软”
没有对专利药的保护，可能不会产生下一个重磅的专利药，但是过度保护就让生产出的药因为药价太高而不能更广泛地造福人类。
中国分拆了中国电信，一分为三是不是比一家更好还真不好说。
中国国家电网铁板一块被千夫所指……
反垄断是很容易和保护竞争，保护产权特别是保护知识产权搅合在一起。以至立场先行，以讹传讹，将反垄断混同为反大公司进而反市场成功、反创新、甚至是反一切排他性的专用权。
这似乎有一些混乱，无法拿捏。
但总体上而言，要尽可能保护市场支配下的自然「垄断」，一定意义上这是保护产权的延伸。基于资源独特性、发明和创新、竞争胜利以及成本优势的垄断，都是从「产权的排他性」中派生出来的垄断。保护产权，与保护这些垄断，事实上具有一致性，相近性。产权是排他性的专用权利，是市场经济的基础。政府依法保护产权是现代经济秩序最重要的环节，也是社会持续发展的前提。尽管一段时间这种垄断对消费者暂时不利，对市场，对社会不利。但是人为去打破其负面影响会更大。
而对非市场形成的垄断，很多时候是侵犯他人产权的垄断。应该尽可能地限制，规范。比如通过牌照，制度安排形成的。而对于欺行霸市，强买强卖式的垄断就应该无情打击。
我个人认为，核心有两条
1.尽可能广泛地给与市场自由进出的权利。只要是在自由进出的市场经济环境里，垄断只会是暂时的。仅仅拥有独特的资源，很难持续控制价格、获取垄断利润？就是茅台，大红袍，中国的稀土，澳洲的铁矿石都得注意价格管控，因为绝大多数独特资源生产出来的产品和服务，都可能有替代的产品和服务。
2.的确存在着某些产品属性需要事实上的垄断。这时候需要更多的程序公正。牌照公开拍卖，价格广泛听证,运营高度透明化…….
