起个吓人的题目，抓眼球用：）
这两天跟汉语较上劲儿了。不是因为俺攻击性强（也许是，但是俺没意识到），而是因为俺在某些方面反击性强（当然是俺自以为是的方面）-----因为连着看到好几位朋友说汉语模糊，不精准。
如果这样的观点有充分的系统性的理论与证据支持，作为一家之言，俺也不反对。但这种观点多数基于直观印象，婶可忍叔不可忍。于是俺就杠精爆发：(
本次发作，要从悟空兄说的两句古文口语的模糊性说起。。。
悟空兄坚持汉语模糊，举没有标点体系为例。俺反驳说那是书写方式不是语言本身。悟空兄就反问道可道非常道民可使由之不可使知之的精确性在哪里。
这个悟空兄真是猴精猴精，偷偷地把多义性和灵活性变成了模糊性，完全地忽略了语境在交流中的角色和过滤歧义的功能。如果你把一句英文一句中文泡在瓶子里，说来看看哪个更完整须尾具全栩栩如生，那应该是英文没错了。然而事实是，现实的语言，从来也不是泡在消毒水里的标本。了解语言的功能，当然可以拿标本来分析，但从标本分析中得到的结论，不，一，定，就是放在真实语境中的样子。
回到上面悟空兄的两句古文口语。俺说俺能解释清楚，悟空兄肯定不信不接受。所以俺不那么说。俺这么说：
从俺体会的道家思想来看，道可道非常道一点儿歧义也没有：道，如果有固定教条让你可以因循而行，那就是不是真正的（恒/常）道。
从俺体会的儒家思想来看，民可使由之不可使知之也一样没有歧义：普通人可以告诉他们怎么做，但是没有办法让他们明白（不是道理，而是。。。呵呵）。
至于后人不同的解读，断句，在俺看来，都是基于世俗思维的胡猜（是的，他们根本不知道道家儒家一贯的思想是什么，只是耍聪明，抖机灵）。
其实，这两句话非常不适合做为汉语模糊的例子。
悟空兄肯定会说，这虽然是书面记录，但是是古人的口语。
这恰恰就是俺说的不当之处。西方有一门解释学，认为接受者的“前见”在接受与解释中发挥重要作用，直接影响接受结果。这个理论可以用来说明为啥悟空兄的例子不能说明汉语模糊：
两个人对话，对当事的两个人来说有没有歧义是一个问题。
对在场的听者，记录者来说又是一个问题。
记录下来，同时代同文化的人看了，又是一个问题。
流传下来，不同时代，不同文化的人看了，又是一个问题。
每次解读，都是一次新的解释。而每一次新的解释都夹杂着解读者的“前见”。不同的前见一定会影响解读的结果，形成不同的理解。这些不同的理解放在一块儿，显得不确定。但对于固定的前见，理解则相当确定。所以，与其说是汉语模糊，不如说是汉语更开放，更灵活。
这两句话对当时的对话者有没有歧义今天已经无法确定（俺说没有老兄不信，老兄说有俺不信，所有退一步，说“无法确定”）。但解读者受到自己的知识与经验的影响则是毫无疑问的。
所以呢，可以确定地说，这两个例子不适合用来做汉语模糊的证据。相反，对它们的解读的多样性，倒可以证明“前见”对于确定性的影响。
退一百步，同样的两句话，每句都有多种解读，每种都正确。这说明什么呢？在俺看来，这说明的不是汉语模糊，而是汉语复杂。
比如，民可使由之，不可使知之。
民，可使由之，不可使知之。
民可，使由之；不可，使知之。
民可使，由之；不可使，知之。
如果悟空兄了解构式的复杂性，就会明白，上面不同的断句涉及不同的词性词义，而这些变化都可以视为不同的构式了。不同的形式，不同的作用，不同的意思-----相当清楚，相当清爽。有什么模糊的？
所以呢，如果汉语中一句话的意思不能确定有三种可能：
第一，句子本身模糊 （有这种句子，但放到具体情境中，交流中基本没有这种可能）
第二，解读者捕捉具体信息能力不足（背景信息不够多，非常可能）。
第三，受错误观念或者不良工具影响，对汉语的特征产生了偏执误解（对大部分接受过现代教育的人来说尤其如此）。
所以呢，汉语模糊性，不成立。
