在营养学上已经被科学证明是错误的。
但在思想学上则还没有被证明是错误的。所以，还很有市场。比如，学医可以变成医生，学法律可以变成律师，学工程可以造东西。。。全都正确。
所以，再推一步，就被理所当然地正确了：比如，学科学会让人更科学；学西方会让人更现代；学古代会让人更古代。。。全都正确。。。吗？
不见得。
如果看对人的知识的影响，那么可能是正确的。
如果看对人的思维的影响，那么很可能是不正确的。就象吃猪蹄儿鸡爪不能补手脚一样，学了别人的头脑产生的知识，并不一定会改变自己的头脑。比如搞科研会让人有更专业的技能，但不能让人的思维更科学---比如科研潜能提高；相反地，对多数科研工作者而言，反而会让人更机械更教条。或者说，不是科学把没有潜质的人变成了科学家，而是有科学家潜质的人进入了科学领域才成为科学家。学文学不能把没有创作潜能的人变成作家也是一个道理。学西方会让人眼界更宽，知识更丰富，但也不一定会让人的思维更现代。更多的情况是旧思维上嫁接几根西方的枝条，或者用原有的想象力想象西方的样子。热衷于古代当然也可能让人举止缓慢与思想迂腐，但跟前边的情况一样，也有可能只是在寻求一种不同方式的现代生活。
很多时候，人们过于敏感，过于表面化，对喜欢的事物和不喜欢的事物都是。
比如谈到西方，会认为那代表现代文明代表未来；谈到中国古代，则代表腐朽愚昧。但这种思维太“吃啥补啥”，太“中国古代”，太不“科学现代”了。
科学的、现代的态度，应该是：我们谈的是什么？是技术，那就以技术的标准来谈；是哲学，那就以哲学的标准来谈；伦理，就以伦理的标准；道德，就以道德的标准。。。。而不是：古代的，不能谈，谈了就陈旧了；也不是：西方的，最好谈，谈了就现代了。
人所关注的，是标签，还是标签下边的实际？
理论上，应该是标签下的实际。但人其实已经被标签控制了，反抗标签的能力变得特别弱。比如，在分析谈论古代以前，还没有到谈论的是什么那一步，潜意识中，早已经被锁住了。就是“我的已有的看法就是标准”。而这种锁，人常以为是“科学（西方）的”的头脑，其实不是（比如科学注重分析，具体问题具体分析。但这种头脑并不分析，喜欢眉毛胡子一把抓）。当然也不是中国的。一定要归个类，那大概是而是世俗的，东方西方都一样。
中国人改变的努力，是为了更好，还是为了更接近西方？或者说，是不是更好=更接近西方，更接近西方=更好？
俺不否定任何结论，但更愿意看到一种现代的理性的论证，然后得到结论。而不是：西方的，所以好；中国古代的，所以不好。
把跟茶坛网友讨论中写下的想法加上：
至于说别的什么可学的，又是一个复杂的问题。俺如果说传统，又涉及到什么是传统，什么叫学。
传统，一般理解为“（大体上）过去的已经弱化为支流或者不存在了的文化”。在俺看来不是这样：传统就是传承下来的统，包括形式，但不只是形式，而且俺说的传统是最核心的教导，不是社会化的形式化的实践，比如悟空兄上次提的问题中亲亲相隐，夫为妻纲之类。那是核心价值在具体社会中的具体实践形式，不是核心本身。社会环境已经变了，这些过时的形式当然该淘汰就淘汰，没有什么可以惋惜的。但仁与义这样的价值，现在并不过时，依然非常重要。
而这样的价值，今天好象已经成了西方的专利，爱人，公平，正义，西方的影子多于中国的传承。实际上，如果细究，中国的仁与西方的爱所依的世界观与价值观并不完全一样，而俺认为，中国的世界观更高明一些，更有助于减少冲突。具体就不细说了。
再说“学”。准确地说，俺觉得应该叫发掘。因为这样的价值并没有过时，也没有消失，只是人被世俗与另一个体系冲刷太久，搞不清了。要重新唤醒，就要看看它本来是什么样子的。不是西方人是怎么看的，也不是世俗是怎么看的，而是本来是什么样子的。这就需要到经典中去好好检索验证。这不是为了传统而传统，比如，验证过了，准确理解了，说不好。那就是不好。说不用，那就不用。
但今天的问题是，有意愿，有能力，能准确检索验证理解的人都太少了。
“学西方不一定会更先进，但要迈入先进行列，就必须学西方”。
俺同意。但这句话也不等于“就必须只能学西方”。
所以，
不学不行，是的。
不好好学不行，是的。
学了西方就不能学别的，不是的。
学了别的能取代学西方，不是的。
学了别的可能损害学西方，是的。
学了别的一定损害学西方，不是的。
形式上实践上做到的跟理论上能碰触到的不完全是一回事。但空谈有益增加辨识能力：）请看俺的打倒标签解放灵魂。
