有很多关于复旦姜文华杀书记的文章讨论，基本都是这些观点：
1，同情姜文华的遭遇；
2，姜文华不该走极端杀人；
3，姜文华应该离开去别的学校或公司；
4，书记不该死。
大家如果静下心来想想，就不难发现这个悲剧仍然有其正面意义。
1，姜文华杀人有其合理性。为什么？不是有句话常说吗，存在即是合理的。一件事情的发生，必然有其发生的条件和背景。这件事发生的背景是，姜文华年复一年没有被评上教授，而原因是他政审不合格。我们也许觉得可以忍受，凭什么我们就认为姜文华也应该可以忍受？我们认为他还可以有选择，去别的高校。其实这两天的文章出来，大家应该认识到，他因为年龄和职称的关系，他不可能再去别的学校做他喜欢的事情了。而去公司也许从来都不是他的选项，这和你喜欢吃面食而不喜欢吃米饭一样道理。
2，姜文华杀人有其积极的社会意义。大家想想，如果他没有杀人，还会激起大家的反思吗？大家怎么知道还有那么多人受到不公正的待遇？也许就因为这件事，让中国的所有书记们进行了反思，实行更加人性化的管理，也许大学不再是书记一人说了算，甚至大学里不再有书记，这也未尝不是一件好事。可以说这是用最小的社会代价，取得了巨大的社会进步。这总比古时的陈胜吴广起义强吧？这总比国共内战死人无数强吧？
3， 姜文华为什么不杀别人，只杀书记？现在全网封闭，无法查证书记的为人。但在姜文华的心里，书记也许就是罪魁祸首，就是他一切不幸的根源。书记在别人眼中是一个好人，一个好丈夫，好父亲，好儿子，可姜文华眼中的书记，也许只代表了压迫他的黑暗势力。
4，我们不是常说吗，“哪里有压迫，哪里就有反抗。”，我们又说，“压迫越深，反抗愈烈”。姜文华也许就是那种“宁为玉碎 不为瓦全”的人。 历史上这样的人不少吧？当年吴三桂就因为一个女人，冲冠一怒为红颜，引清军入关，把明朝灭掉了，后果是不是更严重呢？
5，很多人会说，书记死得很冤。也许是的，也许不是。就算书记是好人，死得冤，那也是因缘际会无可奈何之事。前面说了，书记代表的是把姜文华逼到这一绝境的暗黑势力，个人的魅力就是其次的了，况且书记还不一定有个人魅力。姜文华选择快意恩仇，那是他的个人选择。我们经常说，某人罪大恶极，不杀不足以平民愤。在姜文华眼里，书记是不是就是这样的呢？
中国共产党马上建党一百周年，在这百年历史中，有没有杀过无辜的人？解放前，红军到一个地方，把地主富农给杀了，打土豪分田地，就因为他们富一点，日子过得好一点。这些人死得冤不冤？三反五反时死的人冤不冤？文化大革命中死的人冤不冤？六四死的人冤不冤？
6，想像一下，如果姜文华选择找二十多个相似遭遇的大学老师，像当年陈独秀一样在嘉兴南湖的船里建中国公平党，趁着政府和美国战争时偏安一隅招军买马悄然壮大自己，二十八年后夺了政权，这样的结局大家怎么想？是不是有点悔不当初？
大家都同意，这是一个悲剧。但是，当所有人都反思后，大家定然会意识到姜文华杀书记的确有其积极和让所有人警醒的一面。若中国的高校甚至整个社会因此而变革，那这不幸的事件就有了历史意义。我们这些懦弱的人至少应该记得那些用自己的生命进行抗争的人。
因为我们都是受益者。
