我为何力推疫苗

冬雪倘雅淡,不走也不嫌,春風若溫暖,遲到也喜歡。
打印 被阅读次数

我为何力推疫苗

疫情开始以来,我写了不少关于疫苗的文章,得到了不少人的支持和赞扬,也招来不少人的质问甚至指责。我想后面这些人之所以那么做是因为他们对我如此努力不解。

在一般人的眼中,一个人做事肯定会有动机和目的,而这些通常又是自私的,不是为了名就是为了利。

基于这个出发点,不少人说我一定有什么经济利益,要么在疫苗公司工作,要么就有不少疫苗公司的股票,不然不会那么努力。还有人说我写文是为了追求点击或者成为网红。

这么猜也是可以理解的,俗话说:以小人之心,度君子之腹。这句话有点难听,我把它改为以己之心,度人之腹,我想这些人那么想,无非是想他们自己如果那么做的话,肯定不是为了利就是为了名。人之常情,可以理解。 

只是,一个人做一件事也可能会有其它目的的或者动机的。 对于我来说,我不想说自己是有什么高大上的目的。

我写博主要是为了练脑,一般人注意每天上Gym把身体练得结结实实的,这是体力锻炼,而很少人会注意脑力锻炼,对我来说,至少目前还很fit,不仅没有病,也没有油腻的迹象,所以对我来说目前体力锻炼虽然有,但不是主要的。我更关心脑力,希望自己将来老了不仅身体还好,脑子也依然sharp。 

此外,疫情开始在中国武汉,那里及相邻地区有我很多亲友。当时我的亲友中不仅有战斗在一线的,还有被感染的。我曾经为他们几乎操碎了心,真希望能有什么能够保护他们,可却又因为没有很好的防治措施只能干着急,和很多人一样,我那时经常想如果有有效的疫苗或者抗病毒药该多好呀。可是当时没有,有的只是那些我知道没有用的清肺汤之类的东西,从那时起我就希望有一天能够有更好的防治措施。 

很多人都知道,在所有的传染病防治的措施中,疫苗可以说是最有效的措施之一。由于这个原因,我一贯对疫苗都很推崇。

不过,跟读我博文的人知道,我并不是一开始就对新冠疫苗有信心的,新冠是呼吸系统病毒,根据对流感疫苗效果的了解,还有当时已经知道这么多年人们仍然未能研发出和新冠很接近的萨斯和中东肺炎的疫苗,我对能否成功研发出新冠疫苗持怀疑态度,更有我当时还对mRNA疫苗是否能够成功也持怀疑的态度,由于这些原因,我曾经不相信甚至嘲讽过mRNA疫苗。

不过,由于做了半辈子理工男,我一贯都能用科学和客观的态度对待问题,在对待新冠疫苗上也是如此。所以在mRNA和其它疫苗的临床研究结果出来后,我的观点也随着越来越多的资料逐渐改变,可以说是经历了从怀疑,到观望,到信服,到推崇的一个很自然的演变过程。

有曰:与时俱进,我说:与科学俱进,科学是社会进步的力量,没有科学,社会是不可能进步的。 一个人相信什么,就会有意无意地去推崇什么,有的人会热心地推崇宗教,有的人会热心地推崇某些政治立场,有的人会热心地推崇科学,我就属于后一种人,如果你还没有却又想理解我为何那么卖力去推崇疫苗的话,知道这个可能会对你有帮助。

当然我知道大多数人不care,烦人算老几,别来烦我就是了。就算如此,我还是想说明一下。

除了这些外,我还有一定的基础和背景知识去向人解释疫苗的试验,使用,效果和安全性,我想通过自己的博文去帮助那些没有相关知识的人好好地从正面了解疫苗,至少让他们有一定的知识,当他们遇网上不同意见时,能够更全面地分析,以便做出更好的决定,这样,就能让更多的人去享受到疫苗和科学进步的好处。 

还有,我是一个有原则和信念的人,如果我认准了一件事情,我就会设法去做,不仅会做还会坚持下来,不管是疫苗,疫情,还是政论都是如此。 在这些议题上我都写了很多博文。不管是写那个议题,我都本着科学或客观的态度,即使这样,也总有人会怀疑我的目的和动机,不是为利就是为名,

写疫苗如此,写疫情如此,写其它议题也是如此。记得当初写疫情时有人说我是为中国洗地,后来我说国人和美国人不该就溯源问题相互指控时一会有人说我为中国洗地,一会有人说我为美国洗地,谈中美政治也是如此,一会有人说我黑美,五毛,大外宣,一会有人说我黑中,为洋主子洗地。

总之,不管写什么,怎么写都会有一部分人不高兴。不过对我来讲,这些都不是问题。我说过多次,我写博,不是为了为任何人做宣传,更不是想取悦任何人的。我只是为了练脑,表达自己的观点,如果同时能为城里和社会做点贡献就更好了。

有人说你花那么多时间,为什么?其实没有,我写东西不是那么讲究,想到哪写到哪,而且我打字比较快,一般会在十几分钟半个小时内写出一篇文。 有人就每天上gym的时间,我可以写好几篇文了。而且,有时会坐在单车上边写边踩,边陪儿子看球,multitasking,一样也不误。  更大的好处,就是killing time,疫情期间反正哪里也不能去。 

我也很enjoy和人讨论问题,科学的也好,政治的也好,只要不是故意抬杠或者为怼而怼的,我都会很enjoy,通过写博可以和很多人讨论和交流,对开阔自己的视野和提高逻辑思维能力也有好处。 

其实除了我以外,城里写疫苗和其它议题之博的人大有人在,各个论坛也到处可见。我相信这些人中,大多数和我一样也是不图名利的。

看到坛子里【新冠与我]征文,贡献一篇,也借机为自己辩护一下,并谢谢大家平日的支持和批评。

Fanreninus 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 : 是的,增加了一些,不过多数是很轻一过性的,不需要治疗即可自愈。
HenryCharles 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 :

关于心肌炎:

大型研究(登于权威的 New England Journal of Medicine )显示:
打了疫苗后;每十万人中有2.7人得心肌炎
但是要是得了新冠:每十万人中有11人得心肌炎

"...an extra 2.7 cases of myocarditis per 100,000 vaccinated people....
However, the risk was much higher among people who contracted COVID-19 at 11 cases per 100,000, compared to those who hadn't been infected, the findings showed."

(见:https://www.beckershospitalreview.com/cardiology/myocarditis-more-common-after-covid-19-than-vaccination-large-study-finds.html)
Fanreninus 发表评论于
回复 'ahniu' 的评论 : 概率很小,不打出问题的概率远大于打疫苗,而且现在有正式批准的疫苗了,所有的liability都和其它药物一样。

Fanreninus 发表评论于
回复 'laopika' 的评论 : 打不打主要是看你上次打完的时间,如果超过了半年可以去打了,还没有到话不妨等等。补一针效果肯定会更好,安全性也没有什么问题,以前有人担心第三针会更难受一些,现在看来并非如此。
Fanreninus 发表评论于
回复 'HenryCharles' 的评论 : 到目前为止,新冠疫苗的效果和安全性都得到了充分的评价,效果是不容置疑的,安全性也是很好的,少数人会发生心肌炎,但多半是轻型的,不需治疗就可以自愈。不信疫苗效果的人还可以比较一下英国和俄国,他们会发现两国的感染数差不多,而死亡人数却相差很多,之所以会相差那么多就是因为疫苗覆盖率一个很高,而另一个很低。
Fanreninus 发表评论于
回复 '月未圆' 的评论 : 我也觉得在疫情未除政府仍在力推疫苗的时候改疫苗定义不仅没有必要,还增加混乱,可以说是决策人的一个小失误
Fanreninus 发表评论于
回复 '清漪园' 的评论 : The definition was formerly, “A product that stimulates a person’s immune system to produce immunity to a specific disease, protecting the person from that disease.” That definition now reads, “A preparation that is used to stimulate the body’s immune response against diseases.”

老的定义说疫苗是“刺激人体的免疫系统对某种疾病产生免疫从而保护他免遭该病的感染或者困扰的产品。”

新的定义说疫苗是“用来刺激人体对疾病产生免疫反应的制剂”

觉得两个定义都没有错,老的比较具体,除了说可以刺激免疫系统产生对某病的免疫外,还强调一下该免疫的保护作用。这个作用可以被解读为不受感染或者不被染成重症或者死亡。可以说,这两个保护作用也都适合于新冠疫苗的,即使不是全保护,也有一定的保护。

新定义比较含糊,说是对疾病产生免疫反应的制剂。这个做可能有两个目的:

一是为了避免使用protection from,这可能是因为immune response or immunity against已经有那个意思,另外用protect from something有keep something away的意思,可能会给人完全保护的印象。

二是把产品改为制剂,范围也更宽一些,可以是一个单一成分的产品,可以是混合成分的制剂,可以是传统的疫苗,也可以是新型的疫苗,可以是被批准正式使用的上市产品,也可以是只被批准为紧急使用的仍未上市的制剂。

这是我的理解,我觉得CDC这么做的目的是好的,主要是为了让疫苗的定义更为宽松一些,同时避免给人以打了疫苗就不会染病的印象。

不过却没有这个必要,因为即使不改,也没有说是绝对保护的意思,再说,没有改之前就有很多不是100%保护的疫苗,譬如流感疫苗。

该不该都没有实际意义,不仅如此,还给一些人CDC因为新冠疫苗把疫苗的定义都改了的印象,所以不仅是多此一举,还造成了更多的混乱。
HenryCharles 发表评论于
(1): 到八月三十日止的数据:美国因新冠病毒而住院的,百分之九十九都是没有打疫苗的(打疫苗的breakthrough住院只占0.65%)。

因病毒而死亡的,百分之九十九也都是没有打疫苗的(打疫苗的breakthrough死亡只占0.92%)。

(来源见:https://www.foxnews.com/health/covid-19-hospitalizations-nonvaccinated)


(2): 纽约和加州等疫苗接种率较高的州,在面对传染性更强的Delta时,感染率比起今年一月还没有大规模开打疫苗前的最高峰,只有其几分之一。加州昨天(Nov. 4)死的只有88人,比起还没大规模开打疫苗前的高峰 (1月27日的705人);以及纽约昨天死的只有30人,比起去年的高峰 (4月14日的1003人) - 相差巨大。

旧金山疫苗接种率也很高,过去一星期以来死亡人数还不到这个数字(自10月26日起:总共8人)。


(3):接种率最高的十州:(Vermont, Massachusetts, Maine, Connecticut, Rhode Island, Maryland, New Jersey, New Hampshire, Washington and New York)

接种率最低的十州:(Alabama, Mississippi, Wyoming, Idaho, Louisiana, Arkansas, West Virginia, Georgia, Tennessee and North Dakota)

接种率最高的十州,每十万人中有10 人因新冠住院。
接种率最低的十州,每十万人中有39 人因新冠住院。

接种率最高的十州,每百万人中有6 人因新冠死亡。
接种率最低的十州,每百万人中有34 人因新冠死亡。

(见:https://www.cnn.com/2021/08/18/health/us-coronavirus-wednesday/index.html )


该不该推疫苗还不明显吗?
HenryCharles 发表评论于
川普已经叫大家去打疫苗了。见下:

"He [Trump] later added, “So everybody go get your shot."
(见: https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-former-first-lady-quietly-received-covid-vaccine-january-n1259196tru )

这还有问题么?

以下这么多川粉居然敢忤逆川普?真是不孝。
laopika 发表评论于
请问你对打第三针怎么看?必须打还是可以再观察一下?
月未圆 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 : 阻止,非组织
月未圆 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 : 这样的疫苗对某些人来说弊大于利,不足以说服别人打疫苗,不必组织,更没必要力推。
清漪园 发表评论于
烦人兄,能解释一下前后两个定义的不同之处吗?

The definition was formerly, “A product that stimulates a person’s immune system to produce immunity to a specific disease, protecting the person from that disease.” That definition now reads, “A preparation that is used to stimulate the body’s immune response against diseases.”
ahniu 发表评论于
如果打了针身体出了问题:

厂家不负责

医生不负责

政府不负责

如果我拒绝,就是我不负责。

什么操蛋逻辑?如果是疫苗造成的副作用造成的脑伤害,我选择原谅你。

一叔名言。
Fanreninus 发表评论于
回复 'voiceofme' 的评论 : 看到过,其实没有必要改。不仅没有意义,还增加confusion。
Fanreninus 发表评论于
回复 'voiceofme' 的评论 : 二期也做过安全性评价,不管哪一期,安全性评价都是必不可少的一部分。
Fanreninus 发表评论于
回复 '月未圆' 的评论 : 改不改都是人为的定义,疫苗还是疫苗,新冠疫苗不是最好的,也不是最差的。改定义只是更准确地反映现实而已。
Fanreninus 发表评论于
回复 '蓝山秋色之红叶静美' 的评论 : 是的,保命和防重症要紧。
voiceofme 发表评论于
CDC关于vaccine定义的变化: https://www.miamiherald.com/news/coronavirus/article254111268.html

voiceofme 发表评论于
covid 疫苗研究,1,2,3期都没有省掉。唯一有cut-corner的是第二期中的疫苗的毒性研究。 但正常情况下,毒性研究是在开始第三期大量临床需要的。但在covid的紧急情况下,毒性研究被省掉了,但第三期临床发现,药物毒性是没有问题的。在第三期临床后,还有两个问题是没有定论的,1, 有没有会有很罕见的严重的side-effect。 2,疫苗的长期副作用。 第一个问题,在大量施打后被证明没有罕见的严重的副作用。 第二个问题,是每个疫苗都会碰到的问题,还需要更长期的追踪。但pandemic情况下,打疫苗的好处已经远远的超出了长期副作用不确定的弊端。
月未圆 发表评论于
回复 'Fanreninus' 的评论 :
The Centers for Disease Control and Prevention (CDC) altered the definition of “vaccine” because of concern that the definition didn’t apply to COVID-19 vaccines, according to newly released internal emails.

The agency updated its definition on Sept. 1.

The definition was formerly, “A product that stimulates a person’s immune system to produce immunity to a specific disease, protecting the person from that disease.” That definition now reads, “A preparation that is used to stimulate the body’s immune response against diseases.”
此疫苗不保证提供保护力,只保证刺激免疫系统。
蓝山秋色之红叶静美 发表评论于
我也推周围朋友打疫苗,我相信美国FDA系统和制药公司的科研能力。疫苗是人类历史上最重要的发现之一,刚刚推新疫苗是有风险,可是对于新冠大流行,没有办法去很长时间检验,有效预防就好。
Fanreninus 发表评论于
回复 '只看不回贴1208' 的评论 : 哪个疫苗没有经过三期试验呢?
Fanreninus 发表评论于
回复 '大号蚂蚁' 的评论 : 这疫苗和其它疫苗一样都是按科学的方法研发出来的,研发周期比较短是因为在疫情紧逼的情况下疫苗公司和政府都投入了大量的人力物力和财力,在最短时期内研发出了疫苗,同时因为受染的人群非常大,做起临床试验来不像平时那样要很久才能召集到所需要的人,这样就除去了研发的瓶颈,加上政府的支持,审批比平时要快,这些都是加快的因素,即使这样,临床试验还是得到了保证的,一二三期一样没有少,有时可能一二期一起做了,可这个并不是没有先例的,只要合理,FDA就会接受,所以那些说没有很好的测试基本是没有依据的。 至于安全性,也得到了恨好的评价,可以说到现在为止新冠疫苗的安全性比任何其它疫苗都得到了更好的评估,这是因为用的人数史无前例,这就让那些及其罕见的副作用都能及时地得以发现。总的来看,是非常安全的。至于一些人怀疑的mRNA长期副作用,在理论上是没有根据的。因为mRNA一进去很快就会被完全降解了,没有的东西,就不可能再产生长期副作用。 还有,就是不管什么药都有人开始第一个或者第一批使用的,疫苗也是如此。 ,
Fanreninus 发表评论于
回复 '月未圆' 的评论 : 不知你是和意思,你是想说完全接种吧?
Fanreninus 发表评论于
回复 'irisin2021' 的评论 : 是呀,不管是人畜疫苗都是有用的。
Fanreninus 发表评论于
回复 '清漪园' 的评论 : 谢谢来访和理解!
Fanreninus 发表评论于
回复 '无法弄' 的评论 : 好样的,利己利人!
Fanreninus 发表评论于
回复 'dong140' 的评论 : 谢谢来访!
只看不回贴1208 发表评论于
没有经过三期临床,是危险疫苗
大号蚂蚁 发表评论于
强制谩骂反智和喊打喊杀没有本质区别。
疫苗总体上是科学。新冠疫苗总体上是神学。检验时间根本不够,一直摸着石头过河。疫苗普及程度和疫情完全不相关。是否有抗重症也是老中医的传说。没有足够的科学依据。长期效果和副作用,完全没人知道。再一再二再三再死再五。还不容质疑,多种强制。这如果是科学真是见了鬼了。
新冠疫苗就是一个典型的以科学为名的反科学伪科学不科学。是一种信则灵的新型跳大神。
月未圆 发表评论于
最近CDC把疫苗的定义更改了。此疫苗非彼疫苗。
irisin2021 发表评论于
以前做过兽用疫苗,猪瘟和鸡瘟,过去兽用疫苗是国家包办,国家生产,国家分配,国家免疫。由于疫苗可短期影响猪增膘,鸡下蛋,所以农民抵触情绪很大。每年免疫季节,公社大队防疫站和民兵同时出动,挨家挨户强行注射。虽然要求100%免疫,但公社验收70%以上就行。根据多年观察,只要免疫70%以上,来年不会爆发疫情。
清漪园 发表评论于
谢谢烦人兄辛苦写科普文。我从来没有怀疑过文学城里的几位专家写科普文是为了捞取物质利益,有写文的功夫,专家完全可以用来去赚钱的,码字多辛苦,还要被质疑,被怀疑。
无法弄 发表评论于
我相信科学,相信疫苗可以帮助人类,希望科学家早日带大家逃出疫情。过几天打三针去:)
dong140 发表评论于
凡兄好文。
Fanreninus 发表评论于
回复 'ahhhh' 的评论 : 政府行政部门为了保护人民的健康和安全采取的一些措施是有必要的,特别是在全民健康受到威胁时,民众不满可以通过法院解决,要充分利用三权分立的好处。
Fanreninus 发表评论于
回复 '注册很麻烦' 的评论 : 谢谢!好在这些人是少数。
Fanreninus 发表评论于
回复 '西岸-影' 的评论 : 人无完人,每个人都有缺点,观点也会有局限性,我写疫苗文是为了科普,但也免不了会有自己的观点和立场,所以也有局限。
Fanreninus 发表评论于
回复 '大号蚂蚁' 的评论 : 两者是有区别的,多数人宣传真主不会对异教徒喊打喊杀。
Fanreninus 发表评论于
回复 '老天真' 的评论 : 是的,疫苗对人类的整体健康和寿命延长有非常大的作用。
ahhhh 发表评论于
我也力推疫苗。反对的是政府的强制本身。
注册很麻烦 发表评论于
相信你的科学精神,对那些误解的人只能嗤之以鼻
西岸-影 发表评论于
这没有什么名利不名利的问题,而是人类是否见到社会上的反智主义现象应该要纠正的问题,这是关于人类文明的问题。
谁也别装逼,凡是到论坛上博客上发文的人都是为了寻求某种affection,这是人类的本能。而在这个过程中看到傻叉搂不住火,也是符合人之常情,谁不希望周围都是聪明人,而不是一群傻叉呢?
社会成本啊,这是与利益直接有关的事情。
大号蚂蚁 发表评论于
宣扬真主是信仰自由。对异教徒喊打喊杀就是邪教了。
老天真 发表评论于
力推疫苗是正确的。假如人类没有疫苗,天花、霍乱、破伤风、结核病每年要杀死无数的人,世界上一半的人将会满脸都是麻子,至少十分之一的人将是小儿麻痹症的瘫痪。
登录后才可评论.