越来越多的城市开始展开“全员常态化核酸检测”，不同的只是，①公费、自费，②24小时、48小时、72小时还是7天、10天。反正时不时，要去捅一下。
在此前的文章中《流程审计：常态化核酸检测的流程设计学问》中，我建议“核酸检测仍应该是疫情期间疫区或疫情高危区（如入境机场）、高危人员（如医护人员）中，发现阳性的重要手段。在非疫区，长期全员“常规普筛”投入大，效果不明显，仍应该充分利用高危人群、风险人群的常规检测，建立哨兵网络。如果要增加检测频次，首先要增加高危人群、风险人群的检测频次。”
在文章《流程审计：大规模核酸检测造假的必然性及应对策略》中，我提出了两种提高大规模核酸检测质量的做法，一是完善流程，以“保证高质量的大规模检测”，二是“动态调整，以数量最少的高质量检测，低成本保证及时发现病毒携带者”。相对来说，第二种做法成本低、效率高，且对居民的生产生活秩序影响最小。
现在问题来了，常态化全员核酸检测有必要吗？
其实国家卫健委说得很清楚。“常态化全员核酸检测”、“十五分钟检测圈”，针对的是超大城市和疫情高危的城市（如边境城市），如不属于这两类，常态化全员核酸检测，根本没有必要。事实上，核酸检测本来也是一个“检验”环节，不合格品检出率低于万分之一，甚至千分之一的检验环节都不应该存在。因为成本高且基本上无效。
在奥密克戎之前，我国大部分城市对内执行的做法还是可取的，仅针对重点人群，开展常态化核酸检测，且频次不高，除直接接触入境人员或物品的岗位外，检测周期不高于一周两次。
奥密克戎来袭，增加了检测难度，有可能原来的“无疫区”悄悄地出现了聚集性疫情（例如辽宁绥中疫情、宁波某设备工厂疫情、邢台清河疫情等），但这并不是无疫区无差别开展全员核酸检测的理由。尤其是在大街上都没人戴口罩的“健康小镇”，在这种场所开展全员核酸检测，就是在“无蚊区里高射炮打蚊子”，浪费大量钱财，还没有任何效果。甚至，疫情来时，由于检测环节的人为疏忽，仍很有可能常态化全员核酸检测都没有能及时检测出阳性病例（在这里，抗原更不适用，因为抗原可能把健康人检测成“阳性”，带来不必要的混乱）。
更要命的是，某地政府既不属于疫区，还没钱负担核酸检测（这与深圳完全相反，深圳不缺钱，而且境内外交往密切，属于高危区域），该地却下文要求“全员自费常态化核酸检测”，或者“自愿检测”，但“乘公交”、“去火车站汽车站”、“去商场”、“参加活动”等等都需要48小时核酸检测报告，实际也是半强制行为。而且由于该地人口密度低，在偏远地区建立“十五分钟检测圈”根本做不到，又很难要求从农村进镇的人员都提供48小时检测报告。这里要求全员常态化核酸检测，和要求农民种地还戴口罩一样无厘头。
有人说，没钱的话，不要48小时核酸检测报告了，要168小时（7天）或240小时（10天）的，行不行？其实，这就更没用了。核酸规模筛查的目的是什么，是早发现潜在的病毒携带者和潜在的疫情，你都7天、10天了，奥密克戎都可以传播四代了，还能算早发现吗？
当然，要不要求全员常态化核酸检测，与城市有没有钱并不直接相关。只要不在疫区，高频次的全员常态化核酸检测就是浪费。邻省疫情高发时，杭州要求全员48小时常态化核酸检测，邻省疫情进入可控状态，杭州就把要求改成了72小时，如果邻省疫情威胁进一步减弱，完全可以进一步降低检测频次，或取消全员常态化核酸检测，改为针对重点区域、重点人群的检测。
核酸检测的一些花絮：
1、去某医院就医，需要48小时内核酸检测报告，没做的话，要求现场做，可有的医院，需要病人等4小时以上才能拿到核酸检测结果，有的病人自愈了，有的病人错过了救治的黄金时间。
2、某地要求48小时核酸检测报告，但检测机构能力不足（可能没有造假），检测完后，20小时还没出结果，然后很多人发现，不是在排队核酸检测，就是在去核酸检测的路上。
3、某地要求提供连续两天的核酸检测报告，但报告中没有采样时间，只有实验室出检测报告的时间。结果某人1日、2日均去检测了，且均是上午去的，时间还差不多，可1日采样，当天检测报告就出来了，2日采样，3日才出来报告，结果是，连续的检测，不连续的报告。
4、某地要求48小时核酸检测，但为了防止检测机构“投机”，明确24小时内，第二次检测自费，某检测机构就动员家属每天检测一次。
最后，回到重点：常态化核酸检测，适用于超大城市人口密集区和高危区域（如边境、或对外交往较多城市、近期出现多例散发阳性病例所在市县）、高危场所（如医院、国际机场），并不适合无疫区。无疫区只需做到，①重点人群、环境的常态化检测；②把好出入口，加强对进出人群的管理。
作者： 竞争情报顾问
