近日，携程网创始人、董事局主席梁建章的微博被禁言了。 在禁言之前，他发表了几篇讨论防疫的经济代价的文章，比如，其中一篇名为《和李稻葵商榷防疫政策的生命账》，以及早一点的《生命损失最小化的防疫策略》，后一篇还被饶毅教授引介。但现在都已经被删除，梁建章的公众号也搜索不到了。梁的几篇文章有一定传播度，但相对于网上更多关于“清零”还是“共存“的争论，那点流量也不算特别大。
毕竟，大部分人还是习惯于这样的讨论： “支持放开纯属自私” “你家里先死一个看” “户口本只有一页的才会支持放开” “有些人就是想搞乱中国” “要共存，你可以去美国啊，太平洋没加盖”
当大家只能从道德上互相扣帽子、抡棒子时，那就注定达不成任何共识。
但是，现实中的问题不会自动解决，人群只会越来越分裂。
有人自得于对美帝新冠死亡超100万的嘲讽中；有人深陷于一旦放开疫情泛滥、医疗崩溃的恐惧中；有人沉醉于中国取得的全球最低新冠死亡率的伟大功绩中；有人自信于“只要发现得早就一定能清零”。
而另一边，有人深陷于可能随时被隔离、家中被消杀的恐惧中；有人迷茫于找不到下一份工作；有人愁苦于房贷、车贷，下个月的房租；有人愁苦于生意再也恢复不了往常；有人惋惜亲人不得相见，好时光被虚度。
这两部分人几乎难以共通。
这种分裂也对现实防疫也有重要影响。因为防疫需要公众的100%配合，否则就会产生很多漏洞，而长期的配合需要价值认同和信心支撑。如果有人觉得不认同现在的防控路线，觉得“不划算”，就不会认真执行，甚至产生消极、抵触心理。
但这种分裂是巨大的，原因也很多，要弥合分裂是不容易的。
但是，也有人试图做这种技术工作。梁建章的文章就是。
之前，我在《上海人民是好样的》文章提到过他。我说，放开疫情会导致很多高龄、有基础疾病的老人死亡，这是事实，但严格的动态清零，动辄封城这样的措施会导致经济严重下滑，这也是事实，而经济下滑带来每个人的收入减少，同样会导致人均寿命损失，不仅影响老年人的社保，也影响年轻人和小孩——只不过这种不是那么显性的。所以，无论哪种路线都会带来生命的损失，这本质是一个“两害相较取其轻”的问题。
关键在于哪种方式更有害，哪种策略损失相对更小？
我们普通人想这种问题，靠的是有限的经验和观察，并不一定很准确，也难以说服别人。要搞清楚它，还得靠专业人士的系统分析。
梁建章的几篇文章，就是用统计学的方法比较不同防疫路线的经济代价，里面有大量的数据、建模和图表。它的结论是不带个人情感色彩的，甚至也不是一边倒支持哪种，而是确定在什么情形、具备什么条件下，应该选择什么策略。
梁建章是斯坦福大学的经济学博士，谈经济问题当然是专业的。但我也并不认为梁建章的计算就必然正确，因为这个问题确实非常复杂，只是我自己并不懂统计学，无从判断。整个中国，懂统计学、懂经济的专家应该很多，但奇怪的是，奥密克戎毒株流行了这么久，用这种统计学的方法来谈疫情影响的，似乎只有梁建章。
我原本期待有专家能有理有据反驳梁建章，但似乎没人站出来。读者未必能完全看懂梁建章的计算过程，但既然没有人反驳，也只好相信梁建章是对的。
但现在，梁建章被禁言了。这个场子里唯一的辩手消失了。关于防疫代价的技术讨论被“清零”了。
我也不想从什么权利、自由的角度来评说，因为那样比较危险。只想对梁建章本人发点感慨：
梁先生，你这是何必呢？
虽然所在旅游业损失很大，但你个人早已功成名就，衣食无忧，企业不好做，裁员就是了，有什么大不了的？
早年你关心中国人口问题，也挨过很多骂，但是，现在环境已经很不同了。过去没有人怀疑你的动机吧？也没有被禁言过吧？
虽然也有不少人支持你，但是那些记仇的人可是更狠哪，他们连自己的老师都可以举报，现在早已把你列入清单，就等着找个机会把你打倒呢。
值得吗？
作者：洪广玉
