反向隔离与群体免疫的不同

真理在开始的时候只掌握在少数人手中,往往是在一个人手中,但却对大多数人有重大的影响。
打印 被阅读次数

中国取消动态清零后,全世界只剩下反向隔离一条路来终止新冠疫情了。

有人误以为反向隔离是群体免疫。不是。我从2020年7月就知道群体免疫不靠谱,

反向隔离就是让病毒在健康人群中自然传播,这样两个月左右传播结束病毒清零,期间有基础病的人自愿居家隔离。因为健康人群的新冠死亡率约十万分之二,只有每年车祸死亡概率的五分之一,而高危人群采用反向隔离保护,所以人口死亡率很低。

反向隔离的感染率取决于城市的产业和生活结构,在15%-80%之间。反向隔离可以实现病毒清零,不能实现群体免疫。群体免疫的阀值在90%以上,甚至根本没有群体免疫一说。

比如,北朝鲜,2500万人口,报道了发烧人数,死亡人数74人,实际感染人数是不知道的也不需要知道,但病毒清零是知道的。

有人说,中国老年人口比北朝鲜多,北朝鲜的经验不适用。北朝鲜65岁以上的人口约10%,中国65岁以上的人口约12%,中国的老年人口是要多一些,相应的有基础病的人也可能会多一些。这个不是问题,多一些人少一些有基础病的人,反正是隔离。问题在于北朝鲜即没有疫苗,也没有核酸检测,而北京把老年人打疫苗放在首位,这个是错的,细节决定成败。

美国的主流专家尝试打疫苗实现群体免疫,从67%,70%,80%,到90%,最后意识到群体免疫的概念不科学。

中国的主流专家,说要80%的人打疫苗实现群体免疫,国家花了大约1000亿美元打疫苗,然后主流专家说80%-90%的要感染。

 

Corollace 发表评论于
脑回路奇特
solo1 发表评论于
回复 '6ba6' 的评论 : 理解正确。等健康人群感染完了,所有的人都安全了。
6ba6 发表评论于
反向隔离有点烧脑,一般隔离就是灭火源,反向隔离是把珠宝放铁罐里藏着,外面让火尽量烧,烧完了,火就灭了。是这样吗?
solo1 发表评论于
回复 'Firefox01' 的评论 : 这就是反向隔离。正常隔离是隔离感染者,反向隔离与之相反,感染者不用隔离,而没有感染但有基础病的高风险者自愿居家隔离。
Firefox01 发表评论于
请问:现在还没有感染的,最后一次核酸检测为阴性的,在家隔离,算不算“反向隔离”?
登录后才可评论.