美国的历史上前后有三个"国会(Congress)"。"独立运动"成就了"第2国会"和目前的美国国会(Second Continential Congress， US Congress)。
1
尽管在独立战争开始后才产生，但第2国会(The Second Congress)是13个殖民地公认的"美国政府", 由宪法 Articles of Confederation 予以确立。在美国独立战争中, 它的重要作用, 更多是象征意义上的，如任命华盛顿为美国军队的最高统帅。
作为联邦政府，"第2国会"的致命问题，是它的"征税权力"没有在13个殖民地(州)中得以确立，导致其缺乏基本的"行政权力"。它对13个州微弱的"协调"管理的结果，取决于各州对国会要求的喜好或慈悲。华盛顿苦战之时军饷告急，国会能做的是到各州"化缘"，多少您看这给点儿。"地主家有没有余粮"不说，拿不拿出来全看各州高兴，任由华盛顿的士兵们在宾州的大山中忍饥挨饿。
如果不是法国人砸锅卖铁支持美国的革命，"美国人现在一定是一嘴英国口音"。200多年后，一个法国外交官在CNN 上提醒美国人。
2
独立战争胜利后，作为美国的合法政府，"第2国会"缺少行政权力的"致命特征"，让它在和平时期也没有能力将13个州作为一个国家进行管理。赶走了骑在自己头上的英国皇室，又没有有效的联邦政府的管理机构，13个州成为事实上各自为政的小国。"国与国"之间的贸易纠纷／领土之争层出不穷。局势的混乱，越来越像英国人预测的结局：没有英国皇室做为向心力，它们之间无休止的纷争。最终他们重回英国的怀抱。
在这一背景下，独立战争胜利 6－7年后，各州有识之士们再次云集费城。几个月的争吵后，通过了现在人们知道的"美国宪法(US Constitution)"草案，并拿到各州予以投票确认(to be ratified)。
3
"美国宪法"草案得到各州的认可(ratified)，确立了除"国会"之外的"政府执行机构(白宫及各部委)"，这一机构的"征税权"得到各州的认可。在赶走骑在自己头上的英国王室后，美国各州又不得不给自已找了 个欺压自己的"联邦政府"。这一放弃自由的理性，需要对人性深刻认知后的智慧:"自身的不完美，让"自我管理 self-governance"仅仅是个理想的状态，现实中必须妥协"。美国联邦行政机构才有了逐渐壮大(直至今天的规模)的机会。
1) 修改宪法不是不可以。但费城的"美国宪法"起草活动，不是当时合法政府(第2国会)组织的，而是各州一些有权势的人(州长/富人)一合计的结果。这种跳过现有合法政府来修改国家性质的行为，就是通常意义上的"政变"。
2)结果， 美国的旧宪法 (Articles of Confederation) 被废除，取而代之的是新宪法 (US Constitution); 当时的合法政府(第2国会, Second Congress)被废除，却而代之的是 美国国会( U.S. Congress)。不流血的政变，也是政变。
3) 根据美国"独立宣言"，这样的政变是天经地义的："...Governments are instituted among Men, deriving their just Powers from the Consent of the Governed, that whenever any Form of Government becomes destructive of these Ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government "
杨和柳: 我最近这两天看多了反贼的檄文和推特上转发的各地的火葬场，有种眩晕感的世界不真实、麻木和对过于正义的抵抗...
****
1
"用自己的悲哀劫持世界"，在中国大众中并不少见。
无论是汶川地震后向世界索求捐助，还是马航MH370航失事客机中遇难中国乘客的家属对马航／马来西亚政府提出的种种不合理的要求，都是在最大程度地滥用世界对自己的善意。这一放纵的做法，常常让原本合理／崇高的理由大打折扣, 消失在人为的喧闹之中。
最后，被榨干善意的世界只能说， I don't owe you anything, take the f&#k.
2
"政府可能滥用权力，大众可能滥用自由".
你的这段心理路程，或让你在日后倡导"联邦"的言辞中，无意识地加入一些谨慎.
人们有滥用自己悲痛的自由.
1
最高法院可能对大众说: "宪法赋予了政府这个权力, take the f&#k."
***
原谅我要拉外传。在圣经旧约里，以色列人从摩西开始一直是神权和祭司统治的国家，祭司家族是可以继承的，但是大祭司往往是天定，比如耶和华亲自说话，直到撒母耳，直到撒母耳的两个儿子为非作歹，百姓求立一个王，（撒母耳记8：4-6）撒母耳警戒百姓，立一个王会给他们带来极大负担。
ahniu: 美国宪法的目的是限制政府，因为对公民自由威胁最大的人是政府。
****
1
准确地说， 宪法既定义了政府权力的界限， 又在这一范围赋予了政府管理国家的权力。当百姓以政府越权为由将其告到最高法院时，百姓不总会赢，最高法院可能对大众说: "宪法赋予了政府这个权力, take the f&#k."
2
政府可能会滥用权力，大众也会滥用自由。
这篇文章说的，是宪法没有赋予政府足够的权力，大众泛滥的自由让国家的生存面临威胁。没辙了，华盛顿等人不得不废掉旧宪法，出台新宪法，给政府多一些管理国家的权力。
一个本来在英国国王／议会统治下的稳定社会，被华盛顿令人给砸烂了。They broke it, they owned it, and they had to fix it.
按"几个血淋淋的鼻子"的英国人作者的话说，华盛顿等人是用武力为后盾，推动新宪法出台。这一点，在美国人写的历史书中少有见到，但似乎更符合当时的情况。
3
按英国人的说法，脱离英国后，美国变得更不自由。 "新宪法"赋予了美国联邦政府的权力，多于英国政府统治美国殖民地使用的权力,如税收权。
英国政府收税，是美国独立革命的根源。言外之意，革命之前的125年，英国政府对美国13个殖民地几乎不收税。125年后刚想改注意，美国人就愤怒了，起身造反。
革命胜利后，美国人 took a curve-f&#k, 要付更多的税。
Here is a question, see if you can have an answer to it, any answer.
https://blog.wenxuecity.com/myblog/74077/202301/9476.html
——————
为了话题的连续性，尽管我在您最新博客力尝试回答了这个问题，我还是想再贴到这里来
杨和柳: 那么，我们靠什么能够作为向心力进入到政治文明中去？ 您想过吗？ 我不知道，我在这里砸烂一个旧世界，不能管杀不管埋啊！
***
1
No. It's your project.
You break it, you own it.
2
Here is a question, see if you can have an answer to it, any answer.
https://blog.wenxuecity.com/myblog/74077/202301/9476.html
"...for the conservation forces in America to unite around Washington and impose order upon the American people..."
笔误。应该是
"...for the conservative forces in America to unite around Washington and impose order upon the American peopple..."
ShalakoW 发表评论于
杨和柳: 我们在探索民主制度、建立民主制度的过程中，必须借鉴人类文明史上这些妥协、斗争、认可和坚守.
****
1
重读"A Few Bloody Noses"，一本美国独立战争相关的历史书。作者 Robert Harvey，英国人。在书的前言(Introduction)部分，他对美国独立之后的局面描写，美国历史学家大都会在自己的书中尽力回避或一笔带过。
"...It took nearly four years, when the country（US）came under threat of economic collapse, anarchy and disintegration, for the conservation forces in America to unite around Washington and impose order upon the American people, under the threat of force, through an unelected assembly which impose the (in some respects undemocratic) constitution that has endured until today..."
(独立战争胜利)四年后，当美国面临经济崩溃，无政府状态和分崩离析的威胁时，美国的保守势力才开始云集在华盛顿周围，用武力相威胁，通过一个非选举产生的团体，将在很多方面都是非民主的"宪法"强加给美国, 将秩序强加在美国大众头上。这一宪法延续至今。
2
我相信这是当时的现实。我在前面说，"And, like it not, the public (老百姓) is always part of both good and bad."
3
我不确定你真的要"借鉴历史"。我的感受是，知道的越多，越胆小。
我只看到"中国分裂并非天方夜谭”的可能性。但对这一可能，我不带任何"期待／不期待"的倾向。
