刷到过戴锦华的一个小视频，讲“落后就要挨打”所代表的逻辑，大意是这种话其实是在正义化强盗逻辑----我挨打是我的错，是因为我落后。
只是大意，具体说法不记得了。
俺认为戴老师说的非常有道理，即便这不是落后就要挨打的原义，也多少会给人以这个印象: 落后的该挨打，自然而然的，强大的打人没有错。
但戴老师也不全对。因为她讲的是道德，而现实世界的运行其实并不是按道德原则运行的，弱肉强食才是世界法则。
在这个意义上，落后就要挨打是必然的，跟道德无关。
与道德无关，并不是说打人的杀人的有道德，也不是说打了人杀了人依然无亏于道德，而是说生存本身，能不能活下去，并不看别人的道德，而是看自己的实力。要不挨打，就要自强。
但又反转一次，虽然生存是看实力，又有人会在另一个方向上把能力与道德混起来：能力弱的，道德必然弱，其他方面都必然落后。这样就出现了两个逻辑：
一个是落后活该挨打。
二是挨了打就说明一切都落后，必须承认一切落后。
这两个逻辑有时会取代实力原则，成为对中国的判断标准。
今天道还先生提到鲁迅，说鲁迅小知，俺认为准确。中国遭到西方吊打，鲁迅大概深以为恨。就同时陷入了上面两个逻辑中。一方面，揭露中国人如何落后；另一方面，攻击中国的一切。
俺不怀疑，鲁迅是哀其不幸，怒其不争。
俺也不怀疑，鲁迅对于争什么，怎么争，也是一知半解。
在丛林世界，道德没有用，实力才有用。鲁迅希望的是实力的结果，期待的手段却是新文化，新道德。这就有点儿南辕北辙了。
当然，鲁迅先生是文人，作家，俺也不指望他知道怎么争。
新文化与新道德的典范莫过于美国。而事实上，在守成方面，新文化与新道德的功能与成就也有目共睹。
