中式思维是大一统，就是个体通过仰望带头大哥来实现自我身份确定。
但中式思维并不“专制”，也就是说，中国人有两种以上的，与西方不同的自由。
一是大哥要有，但谁是大哥则不一定。
比如思想上，皇帝老大，天理老大，利益老大，权势老大，德能老大，名望老大，长辈老大，规矩老大，变通老大，N个老大。一般会认为这是中国人受到的多重压迫。其实，这同时也可以被视为N个并行体系，N种行为与思想导向，中国人有在这N种体系中自由选择的空间。如果老大是思想消费品，那么中国人的消费品花样更多，品种更全。
这也可以视为一种自由。
二是个体身份自由。一般来说，中国文化强调按身份地位行事。但如果把时间拉长，则会发现，一般中国人在身份地位上有很大的变化空间，从平民到显贵显贵到平民的变化相对频繁且容易，以至于宁有种乎拉下马轮流做之类的话代不乏说不绝于耳。
相较于西方贵族平民的相对固定，中国贵族则是上上下下，倒换不停。
这也可以视为一种自由。
这两种自由都不是西方意义上的自由。
但个体在体系中地位的变化空间确实很大，秩序体系本身对个体的要求虽然多，但是并不构成压迫型的绝对限制。比如被一些人先扭曲再诟病的君君臣臣，本义是君要好自为君臣要好自为臣各尽本分，如君不君则臣不必臣。其实是从理论上给了中国人以最大的自由变化的空间。有人从黑格尔“存在的都是合理的”中看出“不合理的就不会不存在”因此认为黑大师的思想有革命性，这被认为是辩证思维典范。但其实不过是简单的逻辑演绎，比这种简单的辩证逻辑高明精微的具有革命性的思想在中国到处都是。有人会吹捧西方的简单低配版却贬低中国的高配版，说明什么涅？说明他们不知道他们吹捧的道理是什么，只是在吹捧西方。
这样的人不懂西方的自由，也不懂中国的自由。
是的。西方的自由与中国的自由不一样。
中式自由个体直接面对所有的秩序整体，看似各种要求规矩，但它不限定个体的绝对范围与位置。个体面对各种终极老大，自己找到自己的位置。
西式自由则规定个体的范围，这个范围似乎脱离终极老大的影响，但它的空间也相对固定，难以突破。
是的。中式秩序中终极老大对个体构成直接压迫，但这也说明老大与个体间没有绝对障碍，个体有本事就可以取而代之。西方秩序中终极老大对个体不构成直接压迫，但这也可以看成中间有层层隔阂，老大无法直接作用于个体，个体也少有机会翻身成为老大。
近代以来，中国人学西方的自由，学的是对个体空间的保障。这没有什么错。
但是学的人不理解中西差异，在中式思维框架之下，把“对自己的空间的保障”当成了“自己的欲求在秩序内不受限制”，喜欢讲“风能进雨能进国王的军队不能进”，却不知道讲“别人也有这样的空间，这个空间你也不能进”。
大家互相限制，自己要克制。这才是西式自由的全部。而一些西化的中国人要求的则是你们要克制，要接受我的限制。
他人即地狱。其实就是对这种自由的反思与批判。
其实道理也非常简单：理想状态下，每个人都没有自己的封闭领地，那么每个人都有最大的空间。图书馆中没有一本书属于任何个体，所以，所有的书都对任何个体开放。任何一个个体，都拥有整座图书馆的书。
如果读书是自由，那么图书馆模式下的自由最大。
如果有人要藏书，搞得比图书馆的书还多，而且别人不能随意接近，这好不好？对个体来说，全凭本事，没有什么好不好。但对于群体来说，这种自由就不是公平的，因为特别有本事的人少，普通人多。而理论上，个体应该是平等的。
呵呵。不论中西，健康的自由，都首先要有自我克制意识。
