首先，很多人说，如果这起诉不是针对唐纳德·川普，根本不会被提起。我们认为地区检察官阿尔文·布拉格提起此案是因为他对川普有怨恨，不喜欢他的政策，不想让他成为总统。人们说，这起诉的全部目的是削弱川普成为总统的机会。如果这是真的，那会使起诉违宪吗？答案是会的。这在法律术语中称为选择性起诉。州不能因为对你的政治活动怀有敌意或报复而对你进行刑事起诉，这违宪。如果他们这样做，整个起诉就是违宪的。然而，问题是，这非常难以证明，这涉及到检察官内心动机的证明，非常难以证明。事实上，一些法院认为，你唯一能证明的方法是找出一个可比的案例，即检察官本可以在非常类似的事实下起诉另一个人，但因为喜欢那个人的政治立场而没有起诉，而不喜欢川普的政治立场。非常难找出这样一组可比的事实。相信与否，这里可能有一个可比案例，可能涉及希拉里·克林顿的非常类似的情况，但这涉及太多事实细节，今天的节目时间不够，可能在另一个节目中我会更多谈论这个问题。所以，宪法问题之一是选择性起诉。很多人认为这是选择性起诉，有相当充分的理由相信这一点，但很难证明。现在我们转向问题二：起诉书。我之前告诉你，起诉书指控川普犯有两步犯罪：伪造商业记录以掩盖第二项罪行，但从未说明第二项罪行是什么。这是否符合宪法？根据美国宪法第六修正案，每个刑事被告都有权知道对他的指控。这一原则在这种案件中如何运作？我将通过引用联邦案件来回答。法院是美国第二巡回上诉法院，这是第二巡回法院所说的：当起诉书指控的犯罪依赖于违反另一项法规时，起诉书必须明确指出潜在的违法行为。这听起来很相关，不是吗？我要重复一遍：当起诉书指控的犯罪依赖于违反另一项法规时，起诉书必须明确指出潜在的违法行为。嗯，这正是这份起诉书所做的，指控的犯罪依赖于违反另一项法规，但没有具体说明或明确指出潜在的违法行为。因此，有一个非常好的论点认为，这份起诉书违反了联邦宪法法律，根据第二巡回法院的案件以及许多类似的案件。如果你想在家里查阅这个案例，那就是《美国诉皮罗案》（United States v. Pirro），22 F.3d 86，我记得是2000年由第二巡回法院决定的。好的，那么假设这是一个根据美国宪法第六修正案有缺陷的起诉书，事情就此结束了吗？这个案件就被推翻了吗？可能不会，因为州可以在信息中提供关于犯罪的其他细节，以填补空白或纠正这个缺陷。这个布拉格律师在起诉书解封或公开的当天确实提交了一份信息，但信息中也没有说明第二项罪行是什么。所以我们有一个没有说明的起诉书，然后有一个也没有说明的附加信息。那么，事情就此结束了吗？现在我们是否有第六修正案的违反，整个案件就被推翻了吗？可能还不完全是，因为被告可以要求另一份文件，这份文件叫做详细说明书。在这份文件中，州可以再次提供更多细节。在这个案件中，川普团队确实要求了一份详细说明书，并特别要求必须告诉我们第二项罪行是什么，具体说明第二项罪行是什么。但是，代表州的布拉格律师反驳说我们不必告诉你，我们不会根据纽约法律给你一份详细说明书，我们不必告诉你第二项罪行是什么，我们不必具体说明第二项罪行。纽约法律允许我们在审判中证明这一点，我们有各种关于第二项罪行可能是什么的理论。梅朗法官支持这一观点，他认为州不必说明第二项罪行是什么，州可以在审判中提出至少三种不同的理论，并且可以在审判中使用其中任何一种。因此，直到审判当天，川普团队都不知道第二项罪行是什么。随着审判的进行，逐渐明确州聚焦于纽约选举法犯罪，但请记住，这本身也是一个两步犯罪，试图通过非法手段影响选举，违反其他法规。而且再次，关于第二或在这个案件中第三项罪行可能是什么有各种不同的理论。梅朗法官说，这没问题，州可以有不同的关于进一步法规违规的理论，陪审团可以在这些理论中选择。那么这是否符合宪法？我认为这是一个非常严重的问题，关于这是否符合宪法，因为你看，第六修正案要求被告知对他的指控，这不仅仅是一个技术性问题，它实际上是宪法刑事程序的基本原则。如果你被指控犯罪，如果你被政府起诉，你有权知道他们指控你的是什么，因为我们不应该有一个像弗朗茨·卡夫卡小说《审判》中的法律系统，主人公经历了审判并被判有罪，却从未被告知他被指控的是什么。这是一个非常严重的问题，不告诉被告他面临的确切指控是什么，这就是为什么第二巡回法院在皮罗案中持这样的观点，因为被告有权知道以准备他的辩护，知道州可能会向陪审团提出的犯罪是什么，以便他可以传唤合适的证人并准备为自己辩护。因为州在这个案件中一直在隐藏并改变其理论，并在整个审判过程中保持开放的理论，我认为在这个案件中可能发生了非常严重的第六修正案违反。现在让我转向一致性问题。梅朗法官告诉陪审团，要发现违反纽约选举法犯罪，你必须发现川普试图通过非法手段影响选举，即通过违反另一项法规，但你不必对另一项法规的违反是什么达成一致意见。这是否违宪？宪法确实要求陪审团一致，这项要求适用于州起诉以及联邦起诉。顺便说一下，这是几年前最高法院才说的，陪审团一致性要求适用于州起诉，但确实适用于州重罪起诉，这就是这起案件的性质。因此，梅朗法官对陪审团的不一致指示是否违反了这一原则？可能会，但这也很复杂，太复杂了，我在这里没有时间详细讨论。可以说这是一个违反宪法的陪审团指示，宪法要求在这一点上达成一致意见，但我需要进入案例和复杂情况，现在没有时间，所以我到此为止。好的，有三个主要的宪法问题：选择性起诉、未能告知犯罪内容，这是第六修正案的违反，最后是可能在此案中发生的违宪的非一致裁决的危险。川普团队肯定会声称其他错误，包括审判错误、证据裁定错误和许多其他错误，其中一些甚至可能构成宪法错误。但现在我已经为你总结了三个主要的宪法论点，可以肯定的是，川普团队在上诉时会提出这些论点。第三部分：下一步现在我们知道了现状，那么接下来我们该怎么办？川普真的会被判入狱吗？当然可能。每项起诉书中的34项指控都有最高4年的刑期，这意味着总的最高刑期是136年。梅朗法官可能会判川普136年监禁，他会这样做吗？当然不会。但他可能会判一些监禁吗？是的，他可能会。会吗？没有人知道。很多人说他不会，他只会判缓刑或罚款。但实际上，量刑非常取决于法官的自由裁量权，这一切都由梅朗法官决定，目前没有人知道他会做什么。现在量刑时间定在什么时候？梅朗法官定在7月11日。在那之前会发生什么吗？是的，川普团队将请求判决无视陪审团的裁决，他们将请求梅朗法官推翻陪审团的裁决并川普无罪，但梅朗法官会拒绝这一请求。然后将会有关于量刑的辩论，双方都将提交简报，可能还会有听证会。然后在7月11日，量刑将被宣布，这将触发川普团队的上诉权。他们会向哪个法院上诉？他们会向纽约的上诉法院上诉，并提出我为你总结的和其他的论点，要求推翻这一定罪。上诉法院裁决后，案件可能会上诉到纽约最高法院，即上诉法院。在那之后，案件可能会上诉到最高法院，最终我们可能会得到一个关于定罪是否符合宪法的最终裁决。当然，这将需要多年时间。这是个问题吗？是的，因为选举将会进行，如果这次定罪是非法和违宪的，它可能会影响选举。许多民调显示，很多美国选民表示如果川普被判重罪，他们不会投票给他，许多独立选民这么说，甚至一些共和党人也这么说。如果这是真的，那么这次非法的定罪可能会干扰并决定下一次美国总统选举的结果，即使定罪在几年后被上诉推翻，这个影响也无法逆转。法律术语中，这称为不可挽回的损害。不可挽回的损害是指，一个被定罪的重罪犯可能会影响选举，决定选举结果，如果是这样，地方检察官布拉格和梅朗法官将通过违宪手段非法干预选举，并决定下一次选举的结果，且长时间的上诉过程无法改变这一点。那么我们是否就被困在这种可能性中了呢？其实不然，川普的律师还有一条路可以走，他们可以在联邦法院提起诉讼，请求紧急临时限制令。限制令的内容是什么呢？让我告诉你一些你可能不知道的事情，如果你一直在关注这个案子，你可能读到川普已经是个被定罪的重罪犯，陪审团已经定罪他，他是个被定罪的重罪犯。实际上，这不是真的。你不会因为陪审团的裁决成为被定罪的重罪犯，只有法官下达有罪判决你才会被定罪。法官仍然有权推翻陪审团的裁决并下达无罪判决。你在法官下达有罪判决前并未被定罪。在纽约，很可能梅朗法官会在同一天对川普下达有罪判决，那天是7月11日。那么这个联邦案件会是什么呢？在这个联邦诉讼中，川普将起诉布拉格检察官和其他州官员，并请求联邦法官发出紧急临时限制令，阻止梅朗法官下达有罪判决，直到联邦法院有机会审查并裁定这里存在的严重宪法问题。让我告诉你为什么我认为这可能非常重要，因为对前美国总统和现任总统候选人进行刑事追诉，这对这个国家来说是非常糟糕的形象。当案件的起诉者和裁决者都是对立政党的成员时，这尤其糟糕。当犯罪如此不明确，以至于州在整个审判过程中都在隐瞒实际指控时，这就更糟糕了。甚至到现在，我们都不确切知道陪审团判定川普有罪的具体内容是什么。如果你要追诉一位前总统和现任总统候选人，你是对立党派的成员，你必须有确凿的证据，而不是追求一些模糊的法律理论，让人不清楚实际指控是什么。这对这个国家来说可能是一个非常危险的先例，一个非常糟糕和危险的先例。这就是为什么联邦法院需要审查这个起诉的合宪性并裁定其是否合宪的原因。要实现这一点，唯一的办法是在选举前让川普团队在联邦法院提起诉讼，请求联邦法院暂时停止下达有罪判决，直到联邦法院甚至可能是美国最高法院能够紧急审理这些宪法论点的成功可能性。如果这不能实现，那么我之前提到的不可挽回的损害危险就是我们面临的现实。但如果发生了，国家可能会在选举前得到联邦法院甚至美国最高法院的裁决，也许这就是国家所需要的，也许这就是法律在这里所要求的。如果我是川普的律师，这可能是我会做的事情，我会跑到联邦法院，依据第1983条提出诉讼，并请求紧急临时限制令。川普的律师会这样做吗？我不知道，但这就是我会做的。
