无人驾驶汽车的生死抉择

我在城市的主要交通要道上开车时,有人突然乱穿马路,吓得我几乎是无意识地刹车且把车头转向一侧,就差那么一点点就会发生严重车祸了。

事后,我惊恐未定,亲友们就纷纷议论起来:有人说,你撞了乱穿马路的人,那是他的错;如果你转车撞了别人的车,那是你的错。也有人说,人命关天,那肯定要避免撞倒行人,你转车道,不一定撞出人命。

于是乎,我想起了世界上好些城市已经出现的无人驾驶汽车,我不知道它们在我遇到的这种特殊情境是如何决策的呢?

我无法询问无人驾驶汽车的软件设计者,但我在以色列历史学家尤瓦尔· 赫拉利的《今日简史》一书中看到了他对这个问题的论述。

赫拉利提到了无人驾驶车辆在危急情况下的抉择问题。他在书中写道:假如有两个小孩追球突然冲到一辆自动驾驶汽车的前面,开着这台车的算法立即完成运算,得出结论:要避免撞到两个小孩唯一方法是转向逆行车道,但这可能撞上迎面而来的卡车。根据算法,这个决策有70%的可能会让坐在后座上的车主一命归天。该算法属于自动驾驶车的“利他款”,为了整体利益,即保护两个小孩的生命而牺牲主人。如果“自我款”算法的无人驾驶车,遇到紧急情况时, 则会不惜一切保护主人,撞死两个小孩也在所不惜。

 所以说,无人驾驶车的算法完全由编制算法的人们所决定,由这些高手的世界观、价值观来编制算法,使用者只能任其摆布。

 如果,只是如果,我们所坐的无人驾驶汽车的行驶过程中出现快速的“生存还是毁灭”的紧急状况,那么,这些车的算法是怎样的呢?“利他款”还是 “自我款”,它的算法与抉择是否与我们的世界观一致呢?

当我们把自己的命运完全交给机器人,由算法来决定我们的生存或死亡时,应该清醒地知道,机器人永远只会服从算法的主人,绝不反抗。

西岸-影 发表评论于
这种情况下是不会保护小孩的,因为无人车首先需要考虑的是法律层次的问题,而不是生命。
这个角度一直是无人车发展瓶颈,就是一旦出事故谁负责?保险公司是不会认为无人车本身负责。
目前是由无人车使用公司负责,但公司也可以说制造商的产品不合格而推诿。
因此最终的依据是法律角度,如果孩子穿越道路是违法的,无人车会撞上去,假如不能停住的话。如果是合法的,比如正常穿越行人线,责任在无人车一方,是否是制造商的产品不合格是另一个层次。
而不会躲闪,因为躲闪而发生事故就成为无人车一方的法律责任。
这种单纯只考虑生命的问题是无解的,因为这类问题的提出是模仿选择悖论实验,你负责扳道岔,但一边是十个大人,另一边是一个小孩,你的选择决定了哪一边死亡,你怎么选?
是基于道德还是成本,成本怎么计算?道德成本也是成本。
从人类历史来看,选择的基础是成本,在这里的关于无人车的案例中,对自己,也就是无人车一方的成本最低是首要选项,最小的赔偿成本,即事故责任在对方。
一条正常行驶的道路上是不应该有小孩出现的,如果出现,就是对方的责任,这是很容易理解的。
基多山人 发表评论于
电脑的基础是数学,所以没有考虑主人客人的问题。如果是机器人驾驶,那就要看你是否有特殊指令了。
dhyang_wxc 发表评论于
这个问题數年前在美國民調過,買車時,如果車主可選,大約~90%的選犧牲自己。但問卷換成買車給自己的孩子、配偶、情人後,掉到了一半以下。這兩組數不准,我記不得了,但大幅下降記得很清楚。這就回到了哲學的電車難題。電車難題又是孟子的義的問題的一個子集。


北京_01link 发表评论于
无人驾驶汽车应当在特定的环境下使用,在可能频繁出现意外的地方,诸如城市中心,禁止使用。
枪迷球迷 发表评论于
这个问题提得很开脑洞。 我的答案是只要自己还能开车就不把命运交给自动驾驶程序猿。
ahhhh 发表评论于
这有什么问题呢?
登录后才可评论.