“爱国者”为什么不“爱县”不“爱乡”?

打印 被阅读次数
在中国社会中,我们可以观察到一个有趣而矛盾的现象:许多自称爱国者的人,对国家的赞美极为敏感,不允许他人批评国家,还时常公开表达对党中央的忠诚。然而,他们往往对自己家乡的县、乡级党员干部持批判甚至厌恶的态度。这些所谓的爱国者,为什么不爱县爱乡

这些爱国者所表达的爱国主义是经过高度抽象的政治符号。对于他们来说,中国并非一个具体的生活环境或社会实体,而是一种通过宣传塑造的宏大符号。这种符号化的中国代表着强大尊严复兴,并且以共产党国家的名义存在。

相比之下,县、乡的政府及其党员干部则是日常生活中看得见、摸得着的存在。他们不是抽象的象征,而是实实在在的权力机构,直接影响人们的生活。在这种情况下,县、乡干部的表现(例如办事效率低下、贪污腐败等)往往成为这些爱国者发泄不满的对象。

这种二元化的认知结构反映了爱国主义的象征崇拜”——人们崇拜的是国家的宏观形象,而非其基层组织。这也是为什么爱国者会热爱党中央,却对地方政府持批评态度的原因。



爱国者党中央的关系是通过媒体和官方宣传建立的,这种关系是间接的。他们看到的是经过筛选和修饰的信息,例如党和政府的伟大成就光辉形象。由于这种宣传的单向性和控制性,他们没有机会与高层领导接触,因此对所谓的党中央保持一种盲目的崇拜。

但在县、乡一级的生活中,他们能够直接接触到地方官员,面对的是制度的具体运作——包括官僚主义、腐败现象以及各种不合理的政策。这使得他们的实际体验和官方宣传产生了巨大落差。因此,他们对地方政府的批评是基于直接感受到的不公和不满,而对党中央的崇拜则基于宣传中的幻想。

这种爱国不爱乡的心态可以从心理学角度理解为一种心理投射。地方的政府干部由于与人们生活联系紧密,成为了人们不满的替罪羊。而党中央因为距离遥远,反而成为了人们心目中的理想化对象。换句话说,人们把对生活中具体不满的发泄对象投射到了地方干部身上,而把对美好未来的期望寄托在了看不见、摸不着的党中央身上。

这种心理机制也反映了一种上层迷信”——即认为问题出在基层干部,党中央是善良而无辜的。这种迷信不仅延续了中国历史上对清官的崇拜,也反映了现代社会中对权力的失衡认知。

许多爱国者虽然出生于县、乡,但随着他们来到城市生活(或者到了美国的城市定居),他们逐渐与原有的社会关系网络脱节,身份认同也发生了转变。在新的城市生活中,他们更倾向于认同国家的身份,而非家乡的县、乡身份。

这种身份认同的转移使他们在心理上与家乡产生了距离感,甚至鄙视感。他们认为家乡的落后、官僚主义和封闭与自己追求的现代生活格格不入。因此,他们对家乡政府和干部的批评不仅是对政治不满的表达,也是一种身份脱离而高高在上的象征。

在中国,公开批评党中央往往面临严厉的社会控制和政治风险,但批评地方政府的风险相对较低。由于党中央的权威神圣不可侵犯,而地方政府却被默认为可以作为社会不满的出口

这也反映了中国社会中一种特殊的批评许可现象:人们可以对地方干部和基层政府表达不满,但不得对党中央和国家领导人进行公开批评。这种现象导致了爱国者把批评和不满集中在地方政府身上,而不敢指向更高层的权力结构。

许多爱国者党中央的盲目信任,与长期的宣传和意识形态教育密切相关。通过媒体和教育体系,国家构建了一种政治正确的爱国叙事,将忠于党中央与爱国主义紧密绑定。任何对国家层面的批评都被视为不爱国妄议中央,因而遭到社会排斥。

而在地方层面,这种严格的意识形态控制相对较弱。人们的现实经历与宣传不符,使他们更容易对地方政府和干部产生质疑和不满。因此,爱国者往往在中央层面表现出高度忠诚,而在地方层面却毫不留情地批评。

爱国者爱县爱乡的现象反映了中国社会中爱国主义的象征化、权力认知的分裂、身份认同的转移以及社会控制的结果。这种现象揭示了中国社会中信任和权力关系的复杂性,也反映了在不同层级之间,政治认同和实际体验的巨大差距。中国的爱国主义不仅是一种情感表达,更是社会结构和政治控制的产物。这种对中央和地方的双重态度,既是对现实的不满,也是对理想的幻想。

dhyang_wxc 发表评论于
我以前也觀察到了這個現象。這個現象的根源在哲學,有個集體主義悖論。有興趣可以參看《老子》談:七,「聖人後其身而身先」,楊道還。可以搜索得到,這裡好像沒法貼鏈接。
登录后才可评论.