美国鸡蛋涨价这条新闻，一夜之间登上中国新闻的头版头条。可大家心里都有数：鸡蛋价格的波动对于国际局势的影响微乎其微，对于美国百姓的影响，更是小过“蛋炒饭”。那么，为什么央视偏要大张旗鼓地报道这件“小事”？
央视报道美国时，有两个重点：一是美国“天灾人祸不断”，二是美国“百姓苦不堪言”。无论是森林大火、飓风，还是枪击案、高油价，乃至现在的鸡蛋涨价，这些都成了“唱衰美国”的素材库。通过不断放大这些新闻，央视试图塑造一个“坏蛋”形象——一个动不动就出问题的美国，显得“不如中国稳”。鸡蛋新闻背后潜藏的逻辑是：“看吧，美国的鸡蛋不稳定，还是咱中国好，鸡蛋价格平稳，供应充足。”借鸡蛋之事，偷着夸自己是“好蛋”。这种手法，在宣传学上堪称“以小见大”。
鸡蛋价格上涨，本质上是市场规律的表现。然而，这条新闻被央视呈现得仿佛美国进入”危机模式”，夸张到让人产生“赴美留学旅行要带上鸡蛋”的联想。这种叙事手法，正是利用了普通人对日常消费品的敏感性。
在美国，鸡蛋的价格确实上涨了，但它占家庭总开支的比例微乎其微。对于普通美国人来说，鸡蛋的“价格波动”，不会对生活质量产生实质影响。而在中国，鸡蛋是家庭饮食的重要组成部分，涨价往往会引发更强烈的社会反应。央视的报道中，隐约暗示了“美国鸡蛋不靠谱”这种观念。实际上，美国的鸡蛋不仅个头大，而且“货真价实”，不像某些“坏蛋”——那些被曝出含有致癌物、假冒伪劣的中国鸡蛋。
美国的鸡蛋价格虽高，但其质量通常更有保障。从饲养方式到质量检验，美国对鸡蛋的监管更加严格。消费者花高价买的不仅是一个鸡蛋，而是对食品安全的信任。中国鸡蛋虽然价格相对便宜，但频频爆出的“问题鸡蛋”事件，让人提心吊胆。假鸡蛋、毒鸡蛋、注水蛋屡见不鲜，这些“坏蛋”，不仅破坏了消费者的信心，也让“蛋”这种基本食品沦为风险品。
按照央视的报道，纽约批发市场上一打鸡蛋的价格为4.23美元，约合人民币30元。一打鸡蛋12个，折合一个鸡蛋2.5元人民币。听起来贵得吓人，可这只是中国的一个“伪问题”。以纽约平均收入计算，一小时的工资可以买40个鸡蛋。而在中国，普通工薪族的时薪往往仅够买10个鸡蛋。用“鸡蛋消费能力”衡量，美国人实际上比中国人“富得多”。鸡蛋价格高低与食品生产、流通成本密切相关。美国的鸡蛋虽然贵，但因其平均收入高，消费者承受能力强。中国的鸡蛋虽便宜，但在生活成本整体偏高的情况下，老百姓对其价格的敏感度更高。
央视通过大篇幅报道美国鸡蛋涨价，实际上是试图构建一种“坏蛋逻辑”：美国社会的问题，多到连鸡蛋价格都控制不住。而中国则是“好蛋”逻辑的典型代表，展现出供应链稳定、民生无忧的形象。鸡蛋之争不仅是价格、质量的对比，更是一种价值观的较量。在这个过程中，我们可以从“坏蛋”与“好蛋”的辩证关系中，汲取一些教训。首先， “坏蛋”未必全坏，“好蛋”也有缺陷。美国鸡蛋虽然价格高，但消费者仍可以简单地通过选择不同品牌或养殖方式来减低成本。中国的“坏蛋”问题，则需要艰难地地通过严格食品监管与提升企业诚信才能解决，任重道远。
鸡蛋问题的本质，反映了不同国家消费者对食品安全、价格敏感度的不同态度。央视的鸡蛋新闻看似无害，实则是一场精心设计的舆论“蛋炒饭”，试图通过鸡蛋的涨价，让观众对美国社会的稳定性产生怀疑。然而，无论是“坏蛋”还是“好蛋”，最终的评价标准，都应回归到消费者的真实体验与需求。对于普通人来说，最关注的，不是“鸡蛋涨价”，而是鸡蛋是否“好蛋”——既价格合理，又安全健康。毕竟，无论是央视的“新闻炒蛋”，还是美国的“高价蛋”，都不如家里的“荷包蛋”更实在。
