政治制度架构的终结点 回首五千年 读了绘里兄的一片帖子《 蓝军、绿军和肯尼迪头脑里的两个精灵》，佩服他的思路。现将全文录下： “当年古巴导弹危机的时候，肯尼迪坐卧不安。头脑里面一个精灵告诉他应该对苏古直接开战，另一个精灵告诉他还是封锁加威胁比较稳妥。肯尼迪被这两个精灵轮番骚扰，连对全国讲稿都准备了两份。 “肯尼迪最后采取了哪一个精灵的意见，我们都知道。如果他最终念出来的，居然是另外一个精灵授意的讲稿，那么也许那就是人类最后一次总统讲话了。 “有人说蓝绿区别没那么大。阿扁上去了天也塌不下来。当然！肯尼迪脑子里那两个精灵的区别也没那么大么，她们都是好意，都不会出卖美国，而海对岸的苏联古巴都是坏人。 “而在我眼里，今天的连宋，就是那个当年主张封锁加威胁的精灵，阿扁么，他代表了“苏联是坏人所以越坚决越好”那样一种不惜一切代价的悲情思维，明知道冲下去两边都是个死！ “连宋和扁吕啥区别？这就是区别。 ” 我本帖的题目是对着民主仍砖。但这决不是说，是绘里兄要对着对着民主仍砖——绘里兄的本意并不能被理解为是我本帖的意思。但我对他的这个想法有兴趣。有兴趣的原因，就是政治制度架构的最终终结点。这个终结点的本质是什么样的呢？ 政治制度可以被理解为一种决策制度。对于决策制定者选择过程、决策的制定和执行、以及对于制定者制衡的全套设计，就是我们常说的不同[品牌]的政治制度了。品牌之一为当红的[民主]，[民主]之下还有许多不同的型号系列，比如英式民主、美式民主、日式民主等等。但无论制度的品牌，我个人认为其最终要解决的问题是那个最后拍板的人。人类的特性告诉我，拍板是不可能真正超过一个人的。事实证明，不管何种制度，今天的世界上始终没有一个同时拥有两个或更多的正总统的国家，来一起拍板。 这么一来，我认为根本的问题就来了。民主好像是在选择哪个最后拍板人的程序上与众不同，但它并没有解决最后选上来的那位是否是最合适的这个关键问题。我看到一些文章，胡侃说比如美国这样成熟的民主体制，哪怕选个白痴上来当总统也无妨。事实证明这是想当然的乐观。布什上台之后，就有了911和后面的一系列让世人大大吃惊的动作，难道戈尔上台也会如此照搬？看看柯灵顿，你就知道什么是不同了。这种不同短时间看不出来，但美国历史已经走上了完全不同的道路。 更进一步说，布什的动作还不是立竿见影的，但上面肯尼迪的念头可就会有存亡在此一举的效果。设想肯尼迪被换成布什。。。 我想到人类费尽心机地完善设计一辆跑车，但对于驾车的那位呢？似乎只是扔骨子一般，将最终的成败交给运气。
