为什么教育不应该产业化：一个经济学分析 最近一段时间，关于教育产业化引起很多争论。反对教育产业化的，往往从社会公正的角度出发；主张教育产业化的，往往从经济学的角度出发。本文将从经济学的角度分析，为什么教育不应该产业化。 大家知道，一个系统的价值，跟环境有很大关系。比如说，9。11 之前，航空公司很值钱，9。11 之后，飞机还是同样的飞机，工作人员还是同样的工作人员，但航空公司的股价跌得很厉害，好几家公司还宣布破产。一般来说，环境越不稳定，资产的价值越低 公司如此，国家也一样。在罗马帝国鼎盛之时，它的国家机构，军队，道路，建筑，极具价值。但在它崩溃之日，所有的所有，都一文不值。“昔时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。”讲的就是这个道理。 从理论上还可以证明，一个系统的固定资产越高，对环境稳定性的要求越高。比如说，一个飞机场被炸，全国的飞机都要停飞；一个自行车停车场被炸，警察顶多把周围的地带隔离。这就是为什么一个国家越富裕，对社会稳定的要求越高。 一个社会怎样才能稳定哪？这需要大多数人对社会的认同，觉得这个社会是相对公平的。同时，追求不平等是人的天性，说得婉转一点，人追求的是出类拔萃，出人头地，出众，杰出。这就是为什么世界上所有国家都是私有制或小集团所有制。既然是市场经济，教育是否也应该市场化哪？让我们来讨论一下教育市场化的 后果。 一个市场化的教育体系，有两种付款方式，父母付款，或是学生自己贷款。如果是父母付款，由於人们收入相差很大，能够给孩子的教育投资相差也很大。这样，上一代的财富基本上决定了下一代的前途。在这种体系下，穷人(永远是大多数) 的孩子很难对这个社会有认同感。久而久之，这个社会将成为革命的沃土。因此，很少有人主张由父母直接付款。 那么个人贷款哪？有些国家确实给大学教育提供贷款，但这种贷款还款率较低，是由政府或政府资助的机构提供的一种赔本生意。政府也往往以各种原因减免还款。比如在魁北克省，一家人如果在大学毕业五年内生孩子，贷款的一半就免了。尽管如此，很多人已经抱怨大学毕业时欠债太多，更不用说把贷款计划延伸到中小学了。 那么，有人提出，由雇主直接还款哪？如果一个人读了博士学位，由於种种原因，找不到高薪的工作，去肉店申请去做卖肉的夥计。如果肉店老板要付一个博士的培养费，他还敢要这个博士吗？也就是说，这个博士，只有饿死了。这样，谁还敢念博士，硕士，甚至学士哪？ 正是由於教育产业化的不可行，导致了几乎所有国家实行基础教育义务制。在财富不均的社会里，实行义务教育，使得小孩子在相对平等的环境下成长，是保持社会凝聚力和稳定的重要条件。 基础教育的非产业化，似乎是共识。高等教育，世界上大多数国家， 包括美国，也主要靠政府拨款。由於美国大学的产业化程度相对较高，我们来讨论一下美国的情况。 美国大学分公立大学和私立大学。公立大学主要靠政府拨款，至於私立大学，尽管很多名声很响，规模大部分很小，学生人数并不多。私立大学入学的学生中，如果家庭不富裕，能拿到各种助学金。即使是缴付全部学费的学生，也并不是市场成本。美国的私立名校，运行成本大约有一半来自捐款，也就是说，学费大概只有市场成本的一半。为什么私立学校会采用这种运作模式哪？ 如果学生的学费是市场成本的全部，很多学生毕业时必定债台高筑。如果学生毕业时找不到高薪的工作，他们很可能进入地下经济来逃避还债，地下经济的职业往往收入低，而且很少升迁的可能。所以市场化很高的私立学校也是赔钱办教育，他们希望自己的毕业生有很多学识，但没有很多债务。这些毕业生在职场成功之时，不能不感念母校赔钱办学的恩典。比如说，普林斯顿60%的校友，都向母校捐赠。 综上所述，没有一个发达国家，教育系统是产业化的。从学生个人讲，教育是一项极大的投资，占据了一个人最有活力的十几，二十年时间，而我们知道，大的投资对稳定性要求很高。如果学生求学期间背上巨额债务，风险会增加很多，这样会大大降低教育的价值和社会的财富。相反，如果毕业生多学识，少债务，他们创造的财富会增加国家的税收，从而保证教育的支出。 其实，所谓的纯粹市场，也有很多法律调节财富的分配。比如说，大部分公司是有限责任公司，公司经营失败，可以宣布破产，毋须偿还所欠的债务。由於有限责任公司降低了业者的风险，使得业者更愿意创新，争取高利润，社会整体反而受益。 2003。9。5。
