由于导演是 Peter Jackson , 所以从技术层面来说，特效做得是一流的。说到内容，我就不敢恭维了。我没有看过老版的金刚，不知道改动有多大，也不曾看过 Beauty and the Beast，所以亦不清楚两者有无相似之处。这里就只论2005版的《金刚》。我对金刚的死一点都不同情，因为他该死。他为了自己的爱，滥杀无辜。这种为达目的，而不顾一切的行为，实在是不值得提倡的。另外可惜了Adrien Brody，他由《钢琴家》获奥斯卡之后，就再也没有什么象样的作品。《金刚》这种重特效、猎奇之作，通常没有太大余地发展人物。我没有被感动，算是看了一个热闹。
有位“dididodo"网友认为我的观点有些片面：
首先，金刚是个猩猩，不能指望它象人一样地理智。其次，是人类自己首先应该感到羞耻，为了达到满足自己私欲的目的，把金刚从它的家园带到完全陌生又令它感到恐怖的人类世界。第三，金刚决不仅仅是自私冷血。请注意片中的一个细节。当女主角因为被金刚当作玩偶而感到愤怒，金刚的第一反应是非常的生气狂躁。但它在感到这个陌生有趣的女人其实并不喜欢它的所作所为的时候，金刚最终选择了离开，没有丝毫的强迫。其举止倒像一个绅士。而当女主角被恐龙追杀，生命垂于一线之际，它又毫不犹豫的挺身而出。最终，在于三只恐龙进行了殊死搏斗后，它又是试图安静地离开，没有任何索取。
掩盖在金刚庞大身躯里面的恰恰是对人类的恐惧和愤怒。它才是这场悲剧的受害者。
我反驳dididodo他还是从人的角度来理解猩猩：
即使金刚被带到纽约，那也只是为了展览挣钱，并没有打算杀他呀。金刚是只野兽，当他的行为超越人类道德法律标准的时候，我们只能按人类的标准来办，如果人的生命受到威胁，我们只能消灭他。
这就如同一个杀人犯，以前曾救过很多人，那是不是这次的死罪就可以免了？会计学里有个概念叫 Sunk Cost，这个杀人犯以前救人的事迹应该对这次杀人的罪行的判决不起任何作用。当理智和情感交混的时候，有些界限就不清楚了。
动物当然是没有理智的，编导想在金刚身上加些人类的情感，但我不上那个当。
dididodo当然不忿：
如果把金刚留在岛上，它会杀人麽？猩猩怎麽知道你抓它来只是为了展览赚钱而不是伤害它？你不觉得很残酷？本来相安无事，你把人家抓来按你的标准办事，不然就杀掉？这不是强盗逻辑吗？
另外动物没有理智，但并不等于它们没有情感。就象人养宠物，阿猫阿狗也会和人有感情，何况是人类最近支的猩猩。
我接招说人不上这个岛就没有故事了：
动物的行为或者你说的情感也好，主要是出于本能。我们从人的角度出发来理解动物，其实连对不对都不一定。我家里有条狗，他跟我很有“感情”。我们知道狗是从狼演变来的，是群居动物，要有领导，要互相帮助，那样生存的几率才高。我们家的狗把我当成头，剩下的事说白了就是他的本能了，其实反倒是我们自己不断地往他身上增加我们人类的情感。如果遇到大饥荒，我肯定是先把他吃了，然后再跟人家搞易子而食。唉，实话不好听啊，太理智了就会被人骂冷血。总之，人不可能按照猩猩的游戏规则办事。你承认也好，不同意也罢，人就是这个地球的主宰，即使人对动物干了错事，他们也只能受着。当然，人要是把自己也给灭了，那也是咎由自取。话说回来，人也只能被人灭了，那些动物们不行。呵，扯远了。
