逻辑、理性与信仰
=========================
逻辑、理性与信仰 ⊙王一乐
在讨论中，我们看见大家对所谓的「理性」有非常不同的看法，加之许多
从事理工的人士自以为「理性」，指责「福音」为非理性并加以排斥，因此我
认为对「理性」有一个清楚的界定和认识是十分必要的。本文是在我年初一篇
文章（带基督徒的一个研讨小组）的基础上修改而来的，希望能够抛砖引玉，
引发我们的思考。盼望这样的研讨和澄清能为今后的「讨论」提供一个良好的
基础；使我们对信仰与理性的关系有更清楚的认识。
在和一些从事理工的朋友交谈时常会遇见这样一些问题——「圣经中的许
多记载是反理性的」，「请将你的神证明给我看」，……。这是一类受「逻辑
实证主义」影响而发出的典型问题。所谓「逻辑实证主义」，简单的说就是「
只有能通过逻辑证明的思想、事物、……才是可以被接受的」。「逻辑实证主
义」的开山祖师是笛卡儿(Decrates )。笛卡儿是一个可知论者，但他以怀疑一
切开始。他的名言就是「我思故我在」(I think so I am )，先证明进行著的
思想（我）是存在的，然后以此为出发点，接受能够通过逻辑论证的东西。这
个「我思故我在」的思想本身是很精锐的，奥古斯丁亦曾用类似的思想对抗不
可知论者，但是当这个思想滑落到以纯思想的论证去判断一切，将纯思想的论
证神化到绝对的地步时，就非常可怕了。这是以人被造的逻辑思考力当神，对
理性的不正确认识。「逻辑实证主义」是在「五四」时期进入中国的。今天，
「逻辑实证主义」在西方早已失去了它的市场，可是在大陆、台湾却还相当盛
行，不少人甚至以其为真理、引以为豪，自认为找到了打倒宗教的有力武器。
这种现象值得深思，其浮泛的思想应该引起我们的警觉。
从以上的两个典型问题我们可以看到提问者发出这些责难的前提∶提问者
将自己当作「理性」的代表，不能通过提问者的「理性」的事物是不真实的，
不能被证明的事物是不存在的。针对这些前提我们可以提出至少如下几个问题
∶甚么是「理性」？甚么是「证明」？提问者的「证明」的适用范围是甚么？
如何证明「『证明』的适用范围」？
面对这些问题，提问的朋友往往不能给出令人满意的回答。由此看出我们
不自觉地会有对「理性」、「证明」的迷信，这是非常不理性的。
「理性」一词已经被滥用。那麽「理性」到底是甚麽呢？我们应对其有一
个清楚的界定和认识，以免犯形式主义的错误，或因为一些朋友所从事的工作
就误以为他们是「理性」代言人。
二、逻辑与理性
在许多人的概念中，「理性」一词并没有非常确定的意思，在他们的潜意
识中「理性」是等同于「逻辑」的。这也是为甚麽我将上面的典型提问和「逻
辑实证主义」扯在一起。好那我们就先来看一看甚麽是「逻辑」。
演绎逻辑
「逻辑」一般分为「演绎逻辑」(Deduc -tive Logic )或称形式逻辑和「
归纳逻辑」(Inductive Logic )。「演绎逻辑」又分为「命题逻辑」(Proposition
Logic )、「谓词逻辑」(Predicate Logic )、「模太逻辑」(Modal Logic )等
等。我们平常所说的逻辑一般就是指「命题逻辑」。
「命题逻辑」就是以句子为单位，进行推演。「一乐是一个蒙恩的罪人」
就是一个命题。「命题逻辑」主要遵循两大定律∶「非矛盾律」和「因果律」
。「非矛盾律」是指两个矛盾的事物不能同时存在。在「二值逻辑」（即逻辑
逻辑值只有「真」和「假」，没有其它值，如「非真非假」）中，就是「Ａ」
与「非Ａ」不能同时成立。我们经常说的「反理性」事实上经常是当「非矛盾
律」被违反时，自以为「理性」的一方对另一方的指责，以图解决违反「非矛
盾律」所带来的冲突和紧张。例如在指责「圣经中的许多记载反理性」时，事
实上是一个人「神迹不可能」的观念，与圣经有关神迹的记载的同时存在违反
了「非矛盾律」。对这样的紧张与冲突，需要有一个解释。于是自以为「理性
」的一方就指责另一方「反理性」，以解释这个事件，使「非矛盾律」重新得
到满足。这两个命题——「神迹不可能」和「神迹可能」违反了「非矛盾律」
，至少有一个是错的。只有当确知其中一个是对的以后，才能责难另一个为「
错」。它们的产生都源於各自背后的信仰体系，自成一体。从逻辑的角度来考
查，都是「合理」的，但站在自己的信仰立场指责对方为「反理性」的作法却
是「非理性」的。（套用常用的说法开一个玩笑，我的意思是说这样的指责是
没有正当理由的。）这就是为甚麽我敢夸下海口说∶「如果有人敢说基督徒信
仰上帝是非理性的，我可以用同样的方法说明他也是非理性的。」我们在思考
、批判的时候，要切切注意思维的严谨性。
「因果律」的形式是∶
若Ｐ（为真）则Ｑ（为真），Ｐ（为真），因此Ｑ（为真）。
它是推理和在数学中进行证明的基本方法。利用「因果律」可以从已知的
命题推演出其它的命题。但只有当已知的命题遵从「非矛盾律」时，推出的结
论才是「可靠」的；只有当已知的命题遵从「非矛盾律」并被确定为「真」时
，推出的结论才是「真」的。Ｐ本身可能是另一个「因果律」推理的结论，但
如果一路追问下去，必然会追问出几个最基本的命题，这几个命题本身不是任
何「因果律」推理的结论，我们称之为「基本假设」。例如从事科学的基本假
设有「自然是有规律的」，「自然规律可被人类观察和认知」。「基本假设」
本身并不能被任何「演绎逻辑」证明，而信仰之争往往是在这些「基本假设」
上。既然「因果律」只是一种从已知前提推出结论的方法，「非矛盾律」也不
能评断何方为错，在通常的信仰之争上，「演绎逻辑」并帮不上甚麽忙。但它
们却可以帮助我们在追求真理的道路上审视一个信仰体系内部、按其自身解释
是否一致。只有在确确实实判明一个信仰体系的教义违反了「非矛盾律」后，
才有资格批判该信仰是反理性的。
归纳逻辑
不同于「演绎逻辑」，「归纳逻辑」本身不是一个定义得很清楚严密的系
统。简单来说，所谓「归纳逻辑」就是从可观察的现象归纳出这些现象背后的
「原理」(Principle )。「归纳」的过程涉及许多学科的研究领域以及哲学宗
教上的解释，由于和本此讨论的重点关系甚微，恕不累述；我们著重探讨对「
归纳逻辑」的判明和接纳。哲学家和逻辑学家们已经做了大量的努力，可是至
今却仍未出现一个公认的严密的对「归纳逻辑」进行判断的方法和系统。但这
并不意味著我们可以毫无约束地胡来，「归纳逻辑」的一项基本要求是∶归纳
出的「原理」可以解释该原理所适用的所有现象。任何满足此项条件的「原理
」，在「归纳逻辑」上，都是成立的。（有趣的是许多自称「真理」的思想，
如「逻辑实证主义」，却往往不能满足这项最基本的要求。）
但是即使满足了这项基本的要求，归纳出的「原理」也仅仅是具有「说服
力」而已，并不能被确认为真理。为了避免把谬论错当为真理，最安全的作法
是拒绝一切，但这样连真理也被拒绝了。相反，为防止了错误地拒绝真理，最
极端的作法就是接纳一切，但这样连谬论也接纳了。以上两种极端的作法都是
没有任何意义的，我们不得不「适当」地使用「信心」，盼望能够去伪存真。
然而何为「适当」却众说纷纭，并无一定直规。于是各个学科纷纷根据各自研
究领域的特性和该领域内一些成功的典范，设立自己的方法，以期这些方法可
以对该学科内的各种「学说」、「理论」进行甄别。例如，自然科学和考古学
都有各自明确的研究方法。当某个「方法」促进推动了该学科的巨大进展，这
个方法的地位在该学科内便被进一步确立。与此同时的一个副作用就是将成功
的「方法」的适用范围盲目扩大，以该「方法」去批判其它毫不相关的领域，
犯形式主义的谬误。世面上的「科学主义」（即以科学评断一切）就是这样一
个典型的实例。此外我们还可以看到许多所谓「科学家」对圣经的不合理的批
判。但是一个信仰中涉及到相关学科的部分（如圣经涉及到考古、历史、文学
等等）应该面对相应学科的检验和批判。不过由于各个学科的方法和理论自身
也处於不断的变动和完善过程中，这样的检验和批判也不是绝对的。
面对一个信仰，我们可以也有理由参考当时与各学科相关的、最尖端的方
法和成果，但是最后还是要用信心做一个抉择。
理性能力与理性伦理
理性一词已经被滥用，这是「启蒙运动」所带来的「理性主义」的不良后
果之一。在「启蒙运动」时期的历史背景下，「理性主义」有其相当积极的意
义。可是当过度夸大理性的作用以至超出它的应用范围后，就会出现反效果，
使得所谓「理性」其自身成为一种压制性的扼杀力量。而这正是当初「启蒙运
动」所要反对的。人们常常标榜自己「理性」，自以为正确，要求别人绝对「
理性」，但往往连理性到底是甚麽都不清楚，陷入形式主义的谬误。
对理性的完整定义有很多种，我们试著从两方面来讨论。
理性是一种能力
亚里士多德认为人与动物最根本的区别就是人有「理性」。在他看来，理
性是一种「能够进行思考的能力」。这里的「思考能力」具有很广阔的含意，
不仅仅在逻辑思辨的层面，因为它是将人与动物区分开来的一种「能力」。（
联想常常出现在思考中，但却不是一种逻辑思辨。）由于在广义的「思考能力
」中，最明显、最容易被认知和掌握的是逻辑思考能力，大多数人所说的「理
性」是指「逻辑思辨」。
前面我们提到了归纳逻辑。与演绎逻辑不同，运用归纳逻辑所发现的真理
（如果确是真理）、价值、意义等往往是原创性的（originality ）、从无到
有的发现。哥德尔不完全性定理为这一现象给出了理论上的注释。这种原创力
中认识真理的能力，就是一种理性的能力。人真的有认识未知的能力吗？如果
这个世界是真实的，在人类文明的进步中，我们无可否认地观察到了这种能力
。那麽这到底是怎样一种能力呢？在柏拉图的『米诺篇』里面，米诺问柏拉图
：「如果你遇到你要找的，你怎麽知道那就是你以前不知道的？」这是一个相
当吊诡的问题，知识论就是围绕著「如何知」而展开。
我在此无意做复杂的知识论上的讨论，只是指出「认识真理」与「检验真
理」是非常不同的。当我们提到科学方法时，往往侧重在「检验真理」的层面
，却忽略了「认识真理」的问题。人们固然可以科学地检验牛顿的「万有引力
定律」、爱因斯坦的「相对论」，但我们是否可能科学地重复对这些真理的发
现呢？如果可以，那将是人工智能的一个福音，哥德尔不完全性定理也将面临
考验。发现真理是历史中单一、不可重复的事件，是人面对、接纳先验性的真
理，产生出后验性的「真理的表达」的过程。而真理的表达是可以在这个真实
的世界里被验证的。博郎尼对科学家发现真理的过程有细致的研究，并以「未
可明言的知」来描述。在「未可明言的知」中，当科学家提出问题来的时候，
问题的答案已经隐约可见了。对答案的信心，是科学家执著地扑向答案的精神
支柱。其实在博郎尼「未可明言的知」中，知与未知是含混不清的，二者并无
清晰的界限；但却让我们清晰地看到，最基本的真理、价值、意义都是凭信心
接纳，被验证，以至于知的。
在真理面前，人的理性必须谦卑；只有接纳与拒绝两种选择，而没有中立
的地位。如果没有一个谦卑的态度，即使真理站在我们面前，我们也看不到真
理。当彼拉多问耶稣甚麽是真理的时候，耶稣只有沉默。如果面对关乎自然规
律的真理尚需谦卑的话，我们面对关乎个体存在与人生意义的终极真理时，又
当如何呢？理性对终极真理的认知能力是中立的吗？从圣经的观点来看，堕落
的人已经与神隔绝，罪败坏到人的每一部份，包括理性。由于人假设自己是自
主自立与神对等的终极，人常常抽离神而谈论真理、价值、意义；而当人面对
上帝——真理、价值、意义的本体时，却弃绝上帝。理性已经堕落，在终极的
上帝面前，并不存在中立的理性。
理性是一种态度、一种伦理
那么被许多人标榜的、要求被满足的所谓「理性」又是甚麽呢？在这里，
它显然已经不是指一种能力了，而是一个要求人们达到的标准。由此看来，「
理性主义」要求人们凡事诉诸理性，实际上是一种伦理。可是绝对的理性是可
能的吗？
自由主义大师海耶克与卡尔．波普提出的「批判式的理性主义」具有相当
的说服力，他们的重点是∶
１·人的思考必定有「前提」，不可能毫无根据就进行空想。
２·人进行思想时的「前提」是不可论证的，至少他正在使用那前提时他
不能批判他所使用的前提。
３·所以，主张「全面性的理性主义」，例如说：「我不支持任何不能论
证的观点」这样的态度，在逻辑上不能成立；人类进行理性思考，永远得受到
他正在使用的前提限制他「理性的程度」。
４·因此，「批判性的理性主义」主张，「理性」本身是「可批判的」；
因为，任何「理性的要求」必然伴随一个「非理性的价值因素」做为这个理性
思考的前提；如果轻易相信理性，则会忽略「前提」是可批判的事实，反而得
不到真正的理性结果。
５·所以，「批判性的理性主义」主张，进行理性论证时，得同意无论是
那一种论证都必然有前提的限制，如果要彻底的理性，就得同时批判自己进行
证证时的基本前提。
以上这样的一个理性态度，在纯粹思辨的层面上己经完美了，几乎找不到
漏洞；所以，把这态度当成另一种「理性」的定义也未尝不可。
要求彻底的理性，必然带来彻底的拆毁；承认理性的有限是真正的「理性
」。许多要求别人绝对理性的人，都忘了自己这个要求的前提必然伴随一个「
非理性的价值因素」，实际上是自相矛盾的。
事实上，从「演绎逻辑」与「归纳逻辑」的应用范围和限制，我们同样可
以得出类似的结论。
三、理性与信仰
通过以上的讨论，我们看到，正确的态度是同时反对「理性至上主义」和
「理性无用论」两个极端；正视和充分利用理性，但也要十分清楚理性的应用
范围和局限性，同时防止排斥理性和高举理性所带来的谬误。
人的理性能力是神造的、「像神」的一部分。基督徒不可随意贬低理性的
作用，因为神看按照他的形像样式所造的人「甚好」。「理性」是神赐给人的
一份丰厚的礼物，人应该善用这个礼物，分辨是非，选择正当的行为，追求真
理。要充分运用思考和逻辑推理的能力，辨伪求真；在思辨中「非矛盾律」占
有重要的地位。在这一方面，我们应当正视和纠正传统「敬虔主义」和「基要
主义」所带来的一些弊端。一些典型的说法是∶「好好相信就好了，不要去想
那么多！」「你这样想，就是没有信心，是对神不尊敬。」甚至「神的逻辑，
和人的不一样。」这都是种种不正确的态度。使徒保罗在歌罗西书曾经教导「
……，以致丰丰足足在悟性中有充足的信心，使他们真知神的奥秘，就是基督
；」（西2 :2 ）可见我们应当尽力去思想、领悟神的话语，好叫我们得著从神
而来的真实的信心。
另一方面，也要看到，真正理性的态度应该是一种谦卑的、审慎的态度，
因为各自非理性价值因素的前提是无法进行理性的批判的，这是理性的局限性
。不仅如此，人犯罪堕落以后，各个方面都已经被罪玷污，失去了许多对非理
性价值因素进行正确判断的能力。其实通过归纳相信神的存在是相对容易的，
但领受启示、接受上帝的救赎和耶稣基督为主则实实在在是上帝的恩典，不是
在思想层面达成的。非理性价值性前提的转变是一个不可明言的过程，根本就
不是在理性范畴内能够讨论清楚的。难怪许多朋友在信主之前拼命要求理性，
一旦信主，却无法很「理性」地说「清」其中的道理。做过一番痛苦的努力之
后，只好摇摇头，谦卑地说∶「这是恩典！」是的，对基督徒来说，信仰是人
的理性对神真理的回归。而这个回归之所以可能，是上帝的恩典。
总之，基督徒在思考时，要清楚知道那些问题是在思想的领域，那些问题
是在启示的领域。教会历史上的许多错误，就是因为分不清这两个领域造成的
。同样，在传福音的时候，基督徒在思想上也需要有必要的装备，明白甚麽是
在思想层面，通过讨论、思辨就可以解决的；甚麽是需要在神面前努力祷告，
求圣灵动工去做的。搞不清楚这一点，就很糟糕。圣灵的工作不能成为我们懒
惰、不努力的借口；个人的能力也绝不能成为拦阻圣灵的障碍。
====================================================================
[ 1:14284 ] 王一乐 (兴 安 的 岭) - 4/20/98 *** 回 贴
原 贴 [ 0 ]
进化与创造同为信
====================================
晨 旭 (xuchen@uconnvm.uconn.edu) wrote:
: 也说进化论
: 身边总有些友人与我争执气功和特异功能的科学性，
: 我以最认真的态度应对。在哲学的范畴终於获得
: “大家都对”的和平解释。友人们大概认定我那
: 医学，分子生物学的灌顶造就了我的“信仰”，
: 那就是科学。
: 他们说：科学是一种信仰，气功又何尝不是；
: 一乐说：进化论和神创论同是信仰。既然大家都是
: 信仰，那麽信徒们之间的争论还不是为了坚持信仰。
: 事实上，进化论是科学，神创论是宗教。两者不可
: 同日而语。
: 晨旭
兄误会我的意思了。乐从来没有泛泛地谈“进化论”是信仰，而是说以自然主义
哲学观为背景的进化论落入信仰范畴。我为这种“进化论”贴了一个“无神进化
论”的标签，也许“自然进化论”更恰当些。自然主义哲学观说人的产生是无理
性的偶然。以此为背景的进化论认为，生物由简单到复杂的进化是一个“非理性
概率的偶然”。别看亚桂、小蚂蚁二兄也声称相信“进化论”，这里面的区别大
著呢。“神导进化论”认为每一次“进化”都是理性、智慧的上帝主动的创造，
而非“非理性概率的偶然”结果，否则就成为一种自然神论（该论在历史中有许
多演变），因为基督教信仰认为人的产生是上帝的旨意。因为验证“过去历史”中
“非理性概率的偶然”和“智慧的主因”都超出了科学研究的范畴，所以“进化论”
只要一结合历史中“非理性概率的偶然”和“智慧的主因”便进入了信仰的范畴。
之所以称为信仰，是因为相信的对象直接关联到世界观中一个最基本的问题：“
Ｗｈｏ ａｍ Ｉ？”，直接影响到人的内心世界和外在行为。这里有一点需要
澄清的是“是信仰”与“可信度”是两个概念，“信仰”与一般意义上的“宗教”
也是两个概念。
乐的这些论证是比较简略的，还有一些细节需要处理。如果从哲学知识论的角度，
进行严谨论证的话，大体上需要处理以下这些题目：
主观认知与客观真理，知道与相信，真理与信心，相信与信仰，
科学与真理，科学的本质与分类，进化论与哲学，进化论与科学
弟目前是没有时间对这些题目进行详细讨论的，兄或其他网友如果有时间的话，
可以讨论讨论。
下面附上我和舟子兄完整的讨论（共八篇），请兄参考。
===================================================================
一）『也谈进化论与创造论』 一乐
似乎每年一到秋末冬初就会爆出进化论与创造论的争论。牛屎铺基本上就
不是个讨论问题的地方，鲜有心平气和而又精彩的讨论典范，大多都不欢而散。
我对此次讨论也不乐观，但还是希望讨论各方可以和和气气，都有所收获。
我发现在进化论与创造论的讨论中，讨论双方经常著力不当，或者说并未
讨论到要点，而在问题的边缘徘徊。现简要地将各观点做如下总结。
一、无神进化论：认为自然（宇宙）是一个封闭系统（此处的“封闭”
与空间上的有限与无限无关），不存在任何外来的干涉。星球、生物、
人类的产生纯属偶然；非理性、概率的偶然碰撞导致了今天这个理性、
秩序的世界。（如果说得不对请指正）
二、有神创造论：认为自然（宇宙）并非封闭系统，有外在力量的介入。
星球、生物、人类的产生并非偶然；理性、智慧的创造者创造了这个
理性、秩序的世界。
这个“有神创造论”中的“神”并未特指基督信仰中的“上帝”，因
此像爱因斯坦、伏尔泰一类的自然神论者（相信无位格的神）也包含
在其中。
在基督教的圈子内，主要有三种观点：
１、神导进化论：进化是上帝创造的方法。
２、渐进创造论：上帝直接创造万物，但圣经中的六天是六个跨度
相当长的时间。
３、七天创造论：上帝在六天内创造万物。
渐进创造论和七天创造论都承认微进化，但不相信大进化。
大家讨论时应先看清彼此的立场，再开始讨论，否则会在细节上打转，
却失去了讨论的大方向和意义。无神进化论和有神创造论的分歧根本是在
哲学的层面，纠缠於科学上的细节对讨论并无太大裨益。反而是神导进化论
与渐进／七天创造论间的讨论应该专注在圣经的权威、释经学、和科学等范
畴。
希望这点儿想法对讨论有所助益。
二）回应『也谈进化论与创造论』 舟子
Yile Wang <wangyicps.msu.edu> wrote:
> 一、无神进化论：认为自然（宇宙）是一个封闭系统（此处的“封闭”
> 与空间上的有限与无限无关），不存在任何外来的干涉。星球、生物、
> 人类的产生纯属偶然；非理性、概率的偶然碰撞导致了今天这个理性、
> 秩序的世界。（如果说得不对请指正）
不对，别的学科我不懂，但生命的产生和生物的进化并非是“概率的偶然碰撞”
导致的，而是在“概率的偶然碰撞”的基础上受到物理化学定律的作用，受到
自然选择的作用的结果。
>
> 二、有神创造论：认为自然（宇宙）并非封闭系统，有外在力量的介入。
> 星球、生物、人类的产生并非偶然；理性、智慧的创造者创造了这个
> 理性、秩序的世界。
>
> 这个“有神创造论”中的“神”并未特指基督信仰中的“上帝”，因
> 此像爱因斯坦、伏尔泰一类的自然神论者（相信无位格的神）也包含
> 在其中。
没读过伏尔泰的东西，不清楚；但是爱因斯坦的“神”绝对不是“理性、智慧
的创造者”，他口中的“神”就是大自然，是因为对大自然的敬仰而使用的一
种崇拜式的比喻称呼。爱因斯坦是相信宇宙只服从物理定律、不受任何外在力量的
作用的地地道道的无神论者。
> １、神导进化论：进化是上帝创造的方法。
>
这一种观点就是说上帝在创造了进化法则之後，就让宇宙自个儿去进化，自己
逍遥自在去也。我就不明白怎麽会有那麽多人愿意相信这种不管事的上帝，不
信它又能有什麽差别？反正它啥事也不管了。
> ２、渐进创造论：上帝直接创造万物，但圣经中的六天是六个跨度
> 相当长的时间。
>
可惜，圣经中的六天顺序完全搞错了，把间隔时间拉得再长也无济於事。
> ３、七天创造论：上帝在六天内创造万物。
>
这一论最愚昧。
> 渐进创造论和七天创造论都承认微进化，但不相信大进化。
>
想当初，神创论者是连微进化也不承认的，事到如今，微进化早已在实验室
和野外不断地被观察到，也就只好承认了。而据我所知，相信七天创造论的
人很多是连微进化也不承认。实际上，在近年来大进化也开始在实验室被观
察到了，只不过对神创论者来说，还得再坚持一阵才会有人转向吧。对他们
来说，信仰是比证据更重要的。
方舟子
三）、『“无神进化”与“有神创造”同为信仰』 一乐
舟子兄明鉴。乐在提到“封闭的自然系统”时，心中想著自然主义的哲学
观，其实是隐含著“一切都应服膺於自然律”这一前提的。这里需要处理的一
个问题是，进化是不是一个自然律，也就是说自然是否无时无刻地在试图进化。
对此问题的回答似乎是“否”的，舟子兄好像也曾撰文讨论过“进化”与“演
化”。如果是这样的话，自然律所扮演的就是一个“看门人”的角色——一切
事物都不可违反自然律，而演化的动因就是概率的偶然碰撞。现对“无神进化
论”和“有神创造论”做如下定义，大伙儿是否满意？
无神进化论：认为自然（宇宙）是一个封闭系统（此处的“封闭”
与空间上的有限与无限无关），不存在任何外来的干涉（一切仅而且
必须服膺於自然律）。星球、生物、人类的产生纯属偶然；非理性、
概率的偶然碰撞导致了今天这个理性、秩序的世界。
有神创造论：认为自然（宇宙）并非封闭系统，有外在力量的介入。
星球、生物、人类的产生并非偶然；理性、智慧的创造者创造了这个
理性、秩序的世界。
此处的尴尬在於，其动因到底是“概率的偶然碰撞”还是“智慧的创造”都
是无法进行科学证明的。二者同时落入信仰（或相信）的领域。再多的考古
发现、再多的实验数据也不能证明当初是“概率的偶然碰撞”或是“智慧的
创造”，人们只能各自基於理性，审视二者的合理性，选择相信那一个。而
“基於理性”却深受各自世界观、价值观的影响。这就是为什麽我们经常观
察到观点对立的双方同时对一个“发现”喝彩，并声称该发现支持自己的论
点。无他，世界观使然。但人的世界观并非静止不变的，这就是为什麽许多
持“无神进化”观点的人，接受基督信仰後，便改持“有神创造”观。
四）、回应『“无神进化”与“有神创造”同为信仰』 舟子
Yile Wang <wangyicps.msu.edu> wrote:
> 舟子兄明鉴。乐在提到“封闭的自然系统”时，心中想著自然主义的哲学
>观，其实是隐含著“一切都应服膺於自然律”这一前提的。这里需要处理的一
>个问题是，进化是不是一个自然律，也就是说自然是否无时无刻地在试图进化。
>对此问题的回答似乎是“否”的，舟子兄好像也曾撰文讨论过“进化”与“演
>化”。如果是这样的话，自然律所扮演的就是一个“看门人”的角色——一切
>事物都不可违反自然律，而演化的动因就是概率的偶然碰撞。现对“无神进化
>论”和“有神创造论”做如下定义，大伙儿是否满意？
>
一乐肯定记错了，我在使用“进化”一词时，跟大陆生物学界一样，是完全
等同於“演化”的，指的都是evolution，不会去区分这两者。进化当然
是一个自然律，是一个无时无刻在发生的自然律，我无法想象能有什麽自然的
因素能让它停止。有些自然律是看门人，告诉你什麽不能发生；有的则是向导，
告诉你什麽能够发生，而自然选择就是这样的自然律。概率的偶然碰撞不是进
化的动因，而是给进化提供了一个pool，概率的偶然会导致中性的进化（
对生物的生存不起影响的进化），比如中性漂移就是如此，但是没有一个生物
学家会认为概率的偶然能够导致适应性的进化，并不偶然的自然选择是适应性
进化的已知的唯一动因。
>此处的尴尬在於，其动因到底是“概率的偶然碰撞”还是“智慧的创造”都
>是无法进行科学证明的。二者同时落入信仰（或相信）的领域。再多的考古
>发现、再多的实验数据也不能证明当初是“概率的偶然碰撞”或是“智慧的
>创造”，人们只能各自基於理性，审视二者的合理性，选择相信那一个。而
“概率的偶然碰撞”是可以在实验室被观察、被验证的，这是一个可证实
或否证的科学问题，进化的那些动因，不管是偶然的中性漂移还是不偶然
的自然选择，都是已经被无数次证实了的，即使是“概率的偶然碰撞”产
生生命的过程也是在实验室被模拟了的。相反的，“智慧的创造”则是一
无法验证的非科学问题，二者不可混为一谈。进化论是纯粹的科学。无神
论和有神论才是信仰或哲学。
我看一乐对无神论和进化论的了解都是从基督教宣传得来的印象，似乎没有
见过原汁原味的东西。光是通过在网上的争论来了解无神论和进化论也是远
远不够的。
神创论者对进化论一无所知即根据一教的信仰否定进化论，有的人对社会生
物学一无所知即根据一“派”的信仰断定生物学不能研究宗教，还有的人对
神经生物学一无所知即根据一己的信仰预言人类永远无法理解大脑，这些人
在本质上都是一样的，都是把信仰置於科学之上，对自己并不知情的科学新
学科缺少一种谦虚的态度，只是狂妄自大，把无数研究进化生物学、社
会生物学和神经生物学的生物学家全都视如无物。
宗教自然是社会和心理现象，但是我们只要承认人类不是神创的，而是进化
来的，那麽一切的社会和心理现象就不会是天上掉下来的，就有一个从无到
有的进化过程，就可以生物学为基础加以研究。七十年代兴起的社会生物学
就是根据进化论的原理研究社会心理现象包括宗教的一门学科，我曾经翻译
过其创始人威尔逊的一篇哲学随笔登在新语丝的译文增刊。
方舟子
Subject: Re: 也说进化论
--------------------------------------------------
五）、回应『“无神进化”与“有神创造”同为信仰』 一乐
哈哈，查了一下兄的原文，确是弟记错了。我记得兄反对过“生物逐渐演变，
由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多的发展过程。”这个定义，当初
好像有一个台湾朋友提过“进化”与“演化”，就把两件事儿掺合到一块儿了。
我所讲的“进化律”是指“由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多”的发
展规律，认为这样的规律是不存在的。兄所言的“进化律”是否指“突变、重组
导致的生物变化＋适者生存＋环境的变化”？此“律”确是在自然界与实验室内
都可以观察到的。其中生物变化和环境变化是动因，“适者生存”为一“静态”
的律。从正面讲，“适者生存”挑选适者；从反面讲，“适者生存”淘汰“不适
者”。正是“历史中”生物和环境的“非理性、概率的偶然碰撞”在“适者生存”
的约束下，偶然产生了今天这个“理性、秩序”的世界。我觉得兄说的一段话尤
其好，引述如下：
> 所有生存过的物种中，百分之九十九以上已灭绝了。这个悲惨的事实说明
> 了一点：进化是一个随机的过程，试验，失败，再试验，在失败。它不是由低
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^
> 级到高级，也不是由简单到复杂，更不是种类由少到多。进化没有目的，没有
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 方向，也没有终点。人们往往把进化树画成存在著一个从单细胞生物进化到人
^^^^^^^^^^^^^^^^
> 类的主干，把人类作为进化的最终产物置於进化树的最顶端，这实际上不过是
> 人类的主观上的自慰而已。客观地说，人类的产生是无数偶然事件的结果。如
> 果在寒武纪的物种大爆发中，最初的弱小的脊椎动物没能幸存下来，则今天或
> 许根本不会有脊椎动物；如果一种不起眼的鱼类不是偶然在鱼鳍中长出了骨头
> ，则脊椎动物或许根本不可能登上陆地；如果一个巨大的陨石不撞击地球导致
> 恐龙的灭绝，则小小的哺乳动物可能根本没有机会主宰地球；而如果在大约四
> 百万年前非洲大草原的气候不变干燥，迫使南方古猿的祖先放弃丛林生活下地
> 直立行走，则所谓的人类也许不过是另一类猩猩。当我们回顾这一连串的偶然
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 事件，有什麽理由认为人类在地球上的产生是必然的呢？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 摘自『进化是什麽』——方舟子
实验室的观察的确验证了“概率的偶然碰撞”导致“进化”和“生命产生”
的可能性，但验证这种“可能性”和证明“人类产生的过程确是非理性、概率的
偶然碰撞的结果”之间还是有相当一段距离的。一个是可能性，一个是历史过程
中的真相。接受“人类的产生是非理性、概率的偶然碰撞的结果”，这个“历史
事实”，需要信心，因为它不像物理、化学、生化、……的理论那样可以在实验
室里重复。
试图读过一些专业性很强的进化论书籍，发现自己这个门外汉是没有这个功
力的，所以我的思考完全是哲学取向的。最基本的考虑就是，有限的人无法避免
“上层”（ｕｐｐｅｒ ｓｔｏｅｒｙ）。当人将上帝从上层踢出去以後，必然
会将新的替代品放到上层。以自然主义为背景的“无神进化论”因为拒绝智慧的
主因，“历史中概率的偶然”便取而代之，而这种“过去历史中的偶然”和“乐
观人文主义”的对“将来人类能力的无限信心”全都高高位居上层，无法在今天
验证，落入信仰范畴。套用契可果的话，对它们的接受需要信心的跳跃。
> 我看一乐对无神论和进化论的了解都是从基督教宣传得来的印象，似乎没有
> 见过原汁原味的东西。光是通过在网上的争论来了解无神论和进化论也是远
> 远不够的。
哈哈，不瞒兄，弟对“进化论”的了解主要是来自於兄的『进化论虚妄吗？』
一书。还有，还有，…，就是问老婆啦。此外尝试读潘柏滔的书，因为里面的专业
内容太多、太细，没有读完整。以前也没有怎麽读过基督教宣传的进化论。虽然
从小就跟著父母信，但也是稀里糊涂。五岁时父亲因为信仰被抓去坐监後，也没有
人在信仰上很好地教导。到了９０年大学毕业，信仰完全崩溃。在９０－９２年
间，已经走到人生的边缘，几乎自杀。到了美国，９３年以後，开始重新检讨基督
教信仰，至终寻到真理，找到人生的归宿。
六）、回应『“无神进化”与“有神创造”同为信仰』 舟子
Yile Wang <wangyicps.msu.edu> wrote:
:> 哈哈，查了一下兄的原文，确是弟记错了。我记得兄反对过“生物逐渐演变，
:>由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多的发展过程。”这个定义，当初
:>好像有一个台湾朋友提过“进化”与“演化”，就把两件事儿掺合到一块儿了。
:>我所讲的“进化律”是指“由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多”的发
:>展规律，认为这样的规律是不存在的。兄所言的“进化律”是否指“突变、重组
:>导致的生物变化＋适者生存＋环境的变化”？此“律”确是在自然界与实验室内
:>都可以观察到的。其中生物变化和环境变化是动因，“适者生存”为一“静态”
:>的律。从正面讲，“适者生存”挑选适者；从反面讲，“适者生存”淘汰“不适
:>者”。正是“历史中”生物和环境的“非理性、概率的偶然碰撞”在“适者生存”
:>的约束下，偶然产生了今天这个“理性、秩序”的世界。我觉得兄说的一段话尤
:>其好，引述如下：
一乐又搞错了:-)。这一次是弄错了充分和必要条件。存不存在这麽一条“
由低级到高级、由简单到复杂、种类由少到多”或“从单细胞进化到人”的“进
步性进化律”(progressive evolution)，这是一个哲学问题，不是科学问题
，当今大多数生物学家都不接受这个哲学规律。我们承认的进化律是：“高级的
、复杂的、种类多的必由低级的、简单的、种类少的进化而来”或“人必由单细
胞进化而来”，这是一个可以验证的科学问题，也已被反复验证，而进化论和神
创论的分歧就在这一点。
“突变、重组导致的生物变化＋适者生存＋环境的变化”也不是进化律，而是自
然选择规律，仅仅是进化的一个机理，它的成立与否跟进化论的成立与否没有关
系。
> 实验室的观察的确验证了“概率的偶然碰撞”导致“进化”和“生命产生”
>的可能性，但验证这种“可能性”和证明“人类产生的过程确是非理性、概率的
>偶然碰撞的结果”之间还是有相当一段距离的。一个是可能性，一个是历史过程
>中的真相。接受“人类的产生是非理性、概率的偶然碰撞的结果”，这个“历史
>事实”，需要信心，因为它不像物理、化学、生化、……的理论那样可以在实验
>室里重复。
>
认为“单细胞生物必定要进化成人类”的确要有信心，但是认为“人类必定是从
单细胞生物进化而来”则不需要信心，要的只是证据，而这是可以在实验室里验
证的（比如，比较人类细胞和单细胞生物的亲缘性）
>
> 哈哈，不瞒兄，弟对“进化论”的了解主要是来自於兄的『进化论虚妄吗？』
>一书。还有，还有，…，就是问老婆啦。此外尝试读潘柏滔的书，因为里面的专业
>内容太多、太细，没有读完整。以前也没有怎麽读过基督教宣传的进化论。虽然
既是如此，我把《进化中的进化论》的底稿也给你看看好了，除了第一章与《
进化论虚妄吗》重复，谈的是哲学问题，後面几章都是进化论的最新成果和争
议（我们不怕让神创论者知道我们的争议:-)），只不过这是有版权的，请
不要传播，自己看看就行了，欢迎提出问题和意见。
方舟子
七）、回应『“无神进化”与“有神创造”同为信仰』 一乐
网络使世界变得更小，於是我们就有了更多的朋友。大家在网络上相识、
畅谈，大到信仰、价值、政治，小到柴米油盐，互助互爱，也是人生一大乐事。
此次乐与舟子兄讨论“无神进化论与有神创造论”，双方虽然观点、信仰不同，
但在讨论中彼此尊重，却也其乐融融。此一理性、互敬的讨论也可称ＡＣＴ上
良性讨论的典范，请舟子兄考虑将这一系列对谈（连同此篇）编入『新语丝电子
文库』。
讨论到此，双方观点已十分明确，但也无法彼此说服对方。既然讨论不为
一己之输赢，乃为彼此真理之寻索，到此讨论也可以告一段落了。
网络讨论的一大弊端，就是容易将联贯性、整体的思考割裂成为思维的片
断，在此乐对自己的思考做一整理，以图呈其全貌。舟子兄是否也可以将你的
思路整理後与此文合为一篇，作为讨论的总结？
一乐的思考：
论点：“无神进化”与“有神创造”同为信仰。
说明：一乐作为生物学的门外汉，思考完全是哲学取向的。因为无人反对
“有神创造”是信仰，以下陈述的思考是关於“无神进化”是否是
信仰。
思考：
１．“无神进化论”因为坚持无神，已经进入哲学的范畴。
２．有限的人无法避免“上层”（ｕｐｐｅｒ ｓｔｏｒｅｙ）（
当人否认上层时，该否认已经构成上层）。
３．当智慧的主因被“无神进化论”从上层中拿掉後，“历史中非
理性概率的偶然”便取而代之。
４．“无神进化论”因研究过去历史中的进化，此一单一、不可重
复的历史事件，所以不能抽离历史来看。
５．“过去的历史中发生过非理性概率的偶然”因无法在今天重复
验证，所以位居上层。
６．虽然实验室中的观察可以增强信心，但接纳“在过去的历史中
却曾发生过非理性概率的偶然”需要信心。
７．因为被“历史中非理性概率的偶然”取代的对等上层是“智慧
的主因”，“历史中非理性概率的偶然”落入信仰范畴。
另：
乐虽然是基督徒，却深深佩服罗素对人“与神无缘”之後的景况的洞察力。
“人是一些无目标、无前题、无因素的产物；
人的起源、成长、盼望、惧怕、爱与恨、及信仰等等
不过是原子碰撞的偶然的产品；
没有任何的火花、英雄行径、或炽烈的思想和感情
可使一个生命死後得以存留；
人类历代的努力、奉献、耀眼的天才
都命定要与太阳系一同灭绝；
人类历史中的一切成就都必被埋在宇宙的废墟中！
这一切事，若非无可置疑，也是相当肯定的。
没有一种否定这些“事实”的哲学系统可望站立得住。
只有在这些“真理”的架构中，
在这十分肯定绝望的坚固基础上，
人的灵魂才有望得到建造。”
——『Ａ Ｆｒｅｅ Ｍａｎ′ｓ Ｗｏｒｓｈｉｐ』
罗素著，晨鸽选译
八）、回应『“无神进化”与“有神创造”同为信仰』 舟子
Yile Wang <wangyicps.msu.edu> wrote:
> 网络使世界变得更小，於是我们就有了更多的朋友。大家在网络上相识、
>畅谈，大到信仰、价值、政治，小到柴米油盐，互助互爱，也是人生一大乐事。
>此次乐与舟子兄讨论“无神进化论与有神创造论”，双方虽然观点、信仰不同，
>但在讨论中彼此尊重，却也其乐融融。此一理性、互敬的讨论也可称ＡＣＴ上
>良性讨论的典范，请舟子兄考虑将这一系列对谈（连同此篇）编入『新语丝电子
>文库』。
>
“投我以桃，报之以李”是古训，“以眼还眼，以牙还牙”是神训，两者本
质上是一致的:-)新语丝文库一般收能独立成篇的文章，我还得看看是
不是能整理成一篇对话录收进去。
不过我得说明，我们讨论的不是“无神进化论与有神创造论”，而是“进化论
与有神创造论（简称神创论）”，创造论必定有神，但进化论并不一定就无神。
如果在“进化论”之前加“有神”或“无神”，那就成了信仰，不加，才是科
学。我可以保证“进化论”的正确，但是我不可以保证“无神进化论”的正确，
虽然我是无神论者。信仰有好坏、善恶之分，却未必有真假之别。但是“进化
论和神创论”乃是科学和宗教（或者说迷信）之争，是有真假之别的，如果是
“无神论和有神论”，那就很难说真假了。
正如一切的科学，进化论和神的有无没有太大的关系，接受进化论的照样可以
信各种各样的神，反之亦然。但是也正如一切的科学，在进化论中没有神的位
置。我们不去证明神的不存在，但是我们不接受神的存在，这是一切科学学科
的共识。如果因此就把进化论贴上无神的标签，那麽是不是也应该有“无神量
子论”“无神相对论”“无神基因论”呢？
进化论把神驱逐出了生物界，从此我们对生物现象的解释再也不需要提到神。
但是象一切的科学，进化论无法证明神就不存在了。有神论的进化论者可以说
进化是神创立的法则，或者说生物进化的同时神还在悄悄地不为我们觉察地起
作用，这些信仰都是无法推翻的。要说明神的存在与否，只能用哲学和逻辑。
基本上，我不认为进化论和神创论之争是学术之争，而是教育和普及的问题。对
於进化论的问题，就象其它学科的问题一样，外行的人没有发言权，这不只是
对网上的神创论者而言的，对一切的神创论者都如此。这是一个在学术界早就
完全解决了的问题，学术界之外是没什麽可争的。有人喜欢举一些科学史上的
例子来说明对科学理论不应该盲信，不错，但是他忘了，所有这些例子都是发
生在学术界内部的，是学术界内部出现争议而还未取得一致意见时才能发生的
。如果是学术界与非学术界发生了争执，最後证明非学术界正确的，似乎少有
先例。进化论与神创论之争，就是学术界与非学术界之争。科学当然会出错，
但是科学有自我完善的能力，科学的错误总是在科学界内部发现和改正的，科
学界之外的人士的插手不会有什麽结果。在科学还不发达的时候，科学界之外
的人士也许能做出什麽科学发现。但是在在科学高度发达、高度专业化的今天，
就只有专业人才才对科学问题有发言权了。要是有谁本身不搞生物学，不搞进
化论，却自以为能发现进化论的问题，那在今天绝对是一个梦想。
但是对於无神论和有神论之争，就象政治问题一样，由於不牵涉到什麽专业知
识，倒是谁都可以争一争的。
方舟子
--
[ 2:23816 ] 一乐vs方舟子 (兴 安 的 岭) - 4/20/98 *** 回 贴
原 贴 [ 0 ]
宇宙观与科学
王一乐
最近网上一直在争论真伪科学，但从来没有细致地讨论到底什麽是科学，
这实在是有违科学精神。时到如今，小弟深感有此必要，否则我们对真伪科学
的讨论就真成了“真政治假科学”了。
网上的一团混战引发的直接思考是：科学是否有严谨的定义？或是无论什
麽事情，只要在中文网上一讨论就会成为一场混战？後者牵涉到人性的问题，
不是仅仅通过讨论就能够解决的。此文试图从历史的角度探讨“到底什麽是科
学”；以期今後涉及到“科学”时，不至於再陷入混战，成为“信仰之争”。
随便翻开一本有关科学史的书，都会发现可考的科学发展史一般可以追溯
到遥远的古代（约公元前二千五百年），并且和哲学的发展交织在一起。因此
在将科学狭意地定义、局限於“现代自然科学”之前，实有必要从历史的角度
审视科学的内涵。
人类从事科学活动的基本目的就是要认识了解自己所处的这个世界；反过
来，内在的宇宙观又无时无刻不在影响著人类的认知过程和认知结构。这个关
系一直到现在都未改变。
在科学发展的初期，科学是和宇宙论紧紧纠缠在一起的，不同的宇宙观导
致了完全不同的科学研究；而且在当初的时代，对二者并没有一个显著的、有
意识的区分。这种现象一直到文艺复兴时期才有一些改观。这不是说此後科学
和宇宙论完全分家了，而是在人们研究科学时，因宇宙论所导致的分歧逐渐减
少；或说在从事科学研究的人员当中，作为先设的宇宙论在涉及科学的观念上
隐含著相似的结构。在此我无意讨论这种相似的结构在各自的宇宙论当中是一
种断裂的存在，还是一种有机的存在，但无论如何，这种相似的结构使得人们
在科学活动中把注意力放在现象界，并开始重视经验。许多我们今天看来理所
当然的观念，在历史当中的形成过程往往是非常复杂的，对当时代的人来讲，
实在是了不起的突破。因此，在我们评价历史事件时，应该从当时代的历史背
景著眼，看它的贡献与突破，而不是用现在的眼光来批判。
常常一提起中世纪，人们就联想到黑暗。最近历史学界开始重新评价中世
纪，并对其进行正面的肯定，认为对中世纪过分黑暗的描写是文艺复兴与启蒙
运动反传统主义的历史背景所造成的。其实中世纪的人们是相当单纯的，因为
有著对上帝的信仰，大多数的人认为人生的每一刻，无论苦与乐，都与上帝有
关；纵使人生有许多痛苦，终极来说仍是美好的。由於在此之前，以苏格拉底
、伯拉图、亚里士多德为代表的经典哲学对自然的兴趣是以对终极的关怀为背
景的。基督教信仰入主西方，人们的终极问题解决之後，对自然的兴趣反而减
弱了。这个时期的绘画明显表达出恩典压倒自然的观念，最能反映这种世界观
。托马斯·阿奎那（Ｔｈｏｍａｓ Ａｑｕｉｎａｓ，１２２５－１２７４）
开始了恩典与自然的讨论，使得自然在人们的世界观中逐渐取得愈来愈显著的
地位。这个转变也在这一时期的绘画〔如Ｃｉｍａｂｕｅ（１２４０－１３０
２）、Ｇｉｏｔｔｏ（１２６７－１３３７）、和Ｖａｎ Ｅｙｃｋ（１３８
０－１４４１）〕当中表现出来。这一时期仍然有人零星地从事著自然科学的
研究，其中最有创造性和独立思考的是罗吉尔·培根（１２１０－１２９４）
，他是中世纪和近代科学奇异地融合於一身的人物。他是弗兰西斯教派的僧侣
，在牛津和巴黎受教育，特别专心致志地研究数学和物理。他的百科全书式的
著作——『大著作』记载了他的思想。他认为数学是一切科学研究的基础，其
中包括算术、几何、天文、和音乐；物理包括透视法、占卜天文学和实用天文
学、炼丹术，农学（植物和动物）、医学、占星术、和巫术。他还认为研究希
腊文、希伯来文、阿拉伯文、和加勒底文是研究神学和哲学所不可缺少的。形
而上学是关於第一原理的科学。通过对罗吉尔的介绍，我们可以多少看到中世
纪“科学工作者”的一些思想。虽然在罗吉尔的思想中还有许多的混杂，例如
占星术和天文学，巫术和力学、炼丹术和化学混杂在一起，但他确实孜孜不倦
地研究自然，强调观察的必要性，这一点的至关重要的。
现代科学的兴起是与文艺复兴、宗教改革同时期发生的。下面的年代可以
让我们更清楚地看到这一点：达芬奇生於１４５２年，卒於１５１９年；马丁
路德於１５１７年将「九十五条」钉在威登堡（Ｗｉｔｔｅｎｂｅｒｇ）教堂
大门上；加尔文的「基督教要义」於１５６３年出版；马丁路德於１５４３年
逝世；哥白尼（１４７３－１５４３）的地动说於１５３０年发表。在随後的
一百多年当中，我们看到的是一长串在科学史中举足轻重的学者的名字，如：
开普勒、加利略、笛卡尔、霍布斯、波义尔、帕斯卡、牛顿、……面对著历史
上的这一连串事件，一个直接的问题就是：在人们的世界观中到底发生了什麽
变化，促使人们以顽强的信心，执著地从事科学研究，导致了现代科学的诞生
呢？
文艺复兴反抗教庭的虚假权威和经院哲学，从古典文化的文学艺术作品中
得到启发，是向希腊古典的回归。是以人文主义的方式，求助於古代哲学、文
学、和艺术，对文化迫害进行抗议。宗教改革是宗教上的觉醒或复兴，是向圣
经权威的回归。是转向圣经和早期教父、特别是奥古斯丁的单纯信仰，批判教
庭的腐败，强调上帝与人直接的关系。有一点需要注意的是，研究人类的文化
思想史时，我们不能单单被一些事件所吸引，而要意识到在这些事件後面思想
层面上的变化。实际上在这些事件背後所涌动的思潮，在事件发生的许多年前
就已经开始了，只不过在一个特定时期突然爆发而已。文艺复兴以及之前中世
纪理性和文化方面的逐渐复苏，都对现代科学有著直接的影响。但简单说单凭
希腊传统便足以引起科学革命是过於草率的。问题是，为什麽希腊传统在起初
并未引发科学革命，在这其间发生了什麽变化，不仅为科学提供了条件，而且
在思想层面上促使人们从事科学研究。这一问题可以通过对早期科学研究人员
的了解而寻求答案。
虽然现在许多科学工作者秉持自然哲学的宇宙观，认为自然是一个封闭系
统。但在现代科学诞生的时期却不是这样。其实从哥白尼至马克斯维尔（Ｊａ
ｍｅｓ Ｍａｘｗｅｌｌ）的大部分现代科学的拓荒者都是以基督教的宇宙观
做基础的，而且其中很多都是基督徒（从上面的名单中我们也可以略见一斑）
。特别有一个信念更影响了这群科学家：宇宙对上帝是开放的，上帝是创造者
和定律的赐予者，人可以从创造之物发现上帝已经放在创造之物中的定律。「
伦敦皇家大自然知识促进会」（Ｒｏｙａｌ Ｃｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ｌｏｎ
ｄｏｎ ｆｏｒＩｍｐｒｏｖｉｎｇ Ｎａｔｕｒａｌ Ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ
）成立於１６６２年，早期的会员，大都自称基督徒。特拉韦仁（Ｇｅｏｒｇ
ｅ Ｔｒｅｖｅｌｙａｎ，１８７６－１９６２）在「英国社会史」（Ｅｎｇ
ｌｉｓｈ Ｓｏｃｉａｌ Ｈｉｓｔｏｒｙ）一书中说：「波义尔、牛顿、和
早期的会员都是虔诚的基督徒，他们都排斥霍布斯的怀疑论。不过，他们也要
国人明白宇宙的规律和以科学方法提出疑问，以求取事物的真象。他们相信使
用这些方法，不会引致任何与圣经历史和充满神迹的基督教抵触的；牛顿持著
这个信念，致死不渝。」
尽管在古代的许多文化当中都存在著发展科学的潜在因子，但现代科学在
西方诞生，确实有其文化深层（宗教哲学）的原因。促使大部分现代科学的拓
荒者从事观察、归纳、经验的科学工作的宇宙观的先设是：在开放的宇宙中，
有等量齐一的自然诸因，或说，在这个有限制的时间距离内，有等量齐一的自
然诸因。上帝造了一个有因果律的宇宙，所以人可以从「果」找出「因」，但
是上帝和人都在等量齐一的自然诸因之外，换言之，所有存在物并非都在一个
巨大而囊括一切的宇宙机械之内。当然，如果人和汽车相撞，因果律一定生效
，但上帝和人不是整个宇宙机械的一部分。事物都循著因果律运行，但上帝或
人可以在某一时刻转变其运转的方向，所以上帝有上帝的地位，人亦有自己适
当的地位。这里面有深奥的意义。不论是宇宙机械或是人造的机械，既不是一
位「主宰」也不是一种「威胁」，因为机械不是包括一切，宇宙机械以外还有
其他东西，人之为人，是有他自己的位置的。这种信念构成了科学研究宇宙的
基础，成为一种源动力，促使人们有信心地从事科学工作。後来，虽然基督教
基础失去了，某种传统和冲击力已经发动，而人类对科技的实用需求，以及国
家的控制，使科学继续向前迈进，但重点却有一个微妙的转变。後来机械的、
封闭的宇宙观逐渐取代了开放的宇宙观，因果律被应用到社会生活的各个层面
，人们日益成为庞大、无意义的机器的一部分。由此，又进一步引发了哲学上
对这一思想的反动。卢梭的「自由」便与这种思想背景有著很直接的关系。经
过存在主义，一直到後现代的今天，产生了对科学背後的宇宙观的全盘否定和
反动。这是後话。
当现代科学的传统和冲击力发动之後，虽然开放的宇宙观渐渐地不再占有
主导地位，但在从事科学工作的人员的宇宙观中，关於科学的部分却还有著相
似的结构，使得传统、经典意义上的自然科学工作继续进行下去。这一相似的
结构可以简单概括成：在宇宙中，有等量齐一的自然诸因，或说定律蕴含在这
个有著因果律的宇宙当中；人的理性可以透过观察，从「果」找出「因」，了
解事物之中的定律。人对机械宇宙的超越虽然不再明显地构成宇宙观的一部分
，甚至与一些科学家意识中的世界观相左，但从事科学活动自身就是这种深层
意识的直接表达。
本来打算再谈一谈「後现代」的宇宙观并讨论其对科学的影响，由於时间
所限，至此也可以告一段落了。
此文通过对科学发展史的简单回顾，探讨了宇宙观与科学发展间的紧密关
系。虽然没有直接讨论现代科学的精神、态度、以及具体方法、理论、与科学
哲学，但希望可以使我们从更广阔的视野来审视科学。
另：从历史的角度来看，「太极科学」的出现是以「後现代」思潮为背景的。
从某一个层面，我们可以把最近关於「真伪科学」的争论看成是现代与後现代
思想的对抗。「太极科学」的宇宙观与传统的自然科学工作者的宇宙观，特别
是其中关於自然科学的部分有著一定的差异，并由此导致了一些方法上的不同
。因为它的一些研究课题落入纯科学（物理、化学、生物）的范畴，严谨地讲
，它并不是传统、经典意义上的自然科学。
[ 3:8924 ] 王一乐 (兴 安 的 岭) - 4/20/98 *** 回 贴
原 贴 [ 0 ]
伊甸园的堕落
==================
一乐
最近亚桂同以琳在对伊甸园的笔记，我也来凑凑热闹。
这一段有几个关键点先要搞清楚，才能更好地讨论。
１、「吃的日子必定死」中的「死」到底是什么意思。
从圣经的观点来看，永活的上帝是生命的本体、是赐生命者。受造物
与生命源头的隔绝就是死。这个死表现在亚当和夏娃身上是两方面的，就是
灵性的死和肉身的死。灵性的死是人的灵与神的灵已经隔绝，我们看见亚当
和夏娃吃了「智慧果」以后，逃避上帝的面、推托责任、指责上帝，这一切
行为都很熟悉，因为我们就常是如此。由此看来，亚当和夏娃吃的那日的的
确确是死了——与永生的神隔绝了、从荣美的地位上堕落了；而其肉身的死
亦成为时空中的必然，没有当即就死，是上帝宽容忍耐，等人悔改。
死的直接表现就是对「刺激」没有反应。如去逝的亲人，任由子女配偶
哀哭嚎啕，却无丝毫反应；妻子经常奚落少言寡语的丈夫「死人一个」。网
上的众位「丈夫」们，有没有被骂过啊？哈哈。同样，人「死」了以后，对
上帝也就毫无反应了；就如失聪的人对声音没有反应一样。
２、「如神能知道善恶」中的「如神」、「知道」、「善恶」到底意味著什
么？
从圣经的观点来看，神是终极的，是知识与真理上的终极、是道德与良
善上的终极。人被造在上帝的真理与至善之中，是蒙爱的儿女。在亚当夏娃
堕落以前，他们是良善的。此时的人知道何为善，因为他们认识至善的上帝，
知道上帝所立的法则；也知道何为恶——背叛至善的上帝、违背至善的法则，
按神的形像（自由意识、理性是其中两个）所造的人知道离开至善就是恶。
但人在堕落以前，并不知道除了「背叛至善」以外其它的恶，因为他们还在
善中。因此亚当夏娃被至善的上帝创造之初是善的，并且知道善恶——顺服
遵从至善即为善，背叛抵挡至善便为恶。而上帝是有位格的至善者。
同样，上帝是知识与真理上的终极，也是知识与真理的赐与者、启示者。
终极的上帝创造了像他自己的人（理性、法性、德性、……），可以领受上
帝的启示，使「知道」成为可能；同时上帝将启示放进自然界中让人认识，
与人直接交谈，使人明白在被造界中的使命与托付。被造的人不是自足、自
立、自主、全知、至善的，需要谦卑领受自足、自立、自主、全知、至善的
上帝的启示来「知道」。超越的上帝永远是人追求、敬拜的目标，人应努力
「像神」，但被造的人永远无法取代创造的主，要谦卑地伏在超越者之下。
一旦打破这个和谐的关系，便离开了原来荣美的地位，背离至善、真理、生
命、……，这就是堕落。
讨论到此，已经很清楚，「如神能知道善恶」实际上是要取代终极的上
帝，自己成为真理的源头和终极的良善。如今人类的困境不也正是在本体论、
知识论、和伦理学上吗？：－）多有意思，恰与经典哲学的三大研究范畴不
谋而合！亚当夏娃在「成为上帝」的诱惑中失败了，为了要成为知识与至善
的终极，违背了至善的上帝和上帝至善的法则——吃了「分别善恶果」；而
且他们知道这个行为是对至善的背叛，是罪恶的。撒旦的堕落又何尝不是如
此呢？多么大的吊诡，希望通过一个罪恶的行动换来超越的、至善的地位。
而这一跃，不但没有使人超越自我，反而落进了无底的深渊，并且开始逃避
上帝的面（创３：８）。从那时起，上帝便开始寻找失丧的人；上帝「你在
那里？」（创３：９）的呼喊从此在人类历史的长河中回响。
最后与亚桂兄、以琳兄分享两段圣经：
耶２：１３：我的百姓做了两件恶事，就是离弃我这活水的泉源，为自
己凿出池子，是破裂不能存水的池子。
路１９：１０：人子来，为要寻找，拯救失丧的人。
==================================================================
[ 4:3328 ] 王一乐 (兴 安 的 岭) - 4/20/98 *** 回 贴
原 贴 [ 0 ]
杂谈“宽容”与讨论方法
王一乐
几轮“宽容”讨论下来令在下大开眼界。从双方讨论的态度、胸襟来评估
的话，谁更宽容、谁可以做到更宽容已经相当明了了。人的言行与思想常常是
一致的，讨论本身就是思想的具体表达和体现。
其实在整个的讨论中，确切的宽容的概念一直都没有得到认真的处理。什
麽是宽容？宽容与绝对真理的观念是水火不容的吗？为什麽要宽容？因为人都
是相对的、人的认知都是相对的？别忘了，如果相对是绝对的，就没有什麽相
对与绝对，只有相对与相对之间是相对的，任何一个相对自身不再有相对与绝
对，相对也就是绝对的；存在的只是权力（Ｐｏｗｅｒ）、生存、占有、适者
生存。宽容的根基何在？允许我在思想上做一个较大的跳跃：宽容的观念必须
有一个绝对的观念为支撑才能提出。要求宽容本身就是绝对存在的最佳注脚之
一。高喊“抱持绝对真理的观念一定导致不宽容”是自打嘴巴。相反，真正的
绝对真理才会给宽容提供一个充足的理由与空间。
任何一个信仰体系必然隐含著一个绝对的观念，否则不会构成信仰。以为
自己没有一个宗教形态上的信仰，就可以逃避绝对的观念，从而做到宽容是痴
人说梦。试问，古往今来，哪一朝，哪一代，哪一教，哪一个信仰的群体做到
彻底的宽容了？如果历史中没有一个先例可以做到我们心目中的宽容的话，我
们可以问两个问题。第一，这个理想中的宽容是一个虚幻的妄想吗？或是只存
在於语言上而没有真实做依托的概念？如果是这样，我们还叫嚷什麽？一切都
是幻像，根本就没有什麽宽容。如果不是的话，这个理想中的宽容指向什麽呢
？圣经明确讲：真理的本体、超越的上帝宽容、忍耐，等待罪人悔改。这是一
切人世间宽容的根基。第二，这个无法达到的理想是否揭示出人类的问题？我
们是不是病了？如果我们没有病，过去的历史是否告诉我们宽容只是一个毫无
意义的名词？如果我们病了，怎样才能解决人类的问题？圣经明确讲：人类已
经堕落了，必须悔改，重新归回绝对真理的本体——上帝。此外，如果完全的
宽容在人世间不可能完全地达到的时候，用一个大家都无法达到的理想去批评
一个信仰是否公平？是否有意义？如果基督教宣称自己可以做到绝对的宽容，
这样做是有道理的。但基督教正是宣称人人都是罪人，包括已经认罪悔改的基
督徒，在此世都不可能达到完全啊。因此，与其批评别人无法达到理想中的宽
容，不如来讨论一下，在这个不完美的世界上，什麽样的信仰可以帮助我们更
多地做到宽容，似乎还有一些意义。
任何一个信仰体系必然隐含著一个绝对的观念，否则不会构成信仰。以为
自己没有一个宗教形态上的信仰，就是理性的，可以理所当然地挑战、质疑宗
教的信仰，是对理性的无知。对於这样的人，我奉劝一句：请用您的理性，正
面建构您的信仰体系；您会发现你自以为理性的的信仰体系原来根本就没有一
个理性的根基。当你有此发现之後，我会再问你，那麽理性到底是什麽？谁愿
意试一试？
好了，杂谈到此。现在来谈一谈关於讨论的一些方法问题。
我们发现有人不断地发问，自己却从来不去回答，不去建构。这样是很不
公平的。我这里提出一个建议：对称讨论法。就是一个问题提出的时候，如果
不是真心地想了解一些自己不知道的知识性的问题，而是批判式地评断一个观
念的时候，这个问题对问者与答者同样构成均等的问题。就是两个人需要同时
回答这个问题。比如，如果有人讲基督教必然导致不宽容，他在质疑的同时，
必须论证自己的信仰必然导致宽容。否则，对於这样的问题可以置之不理。
人类以纯粹思辨为指导的方法已经在历史中犯过许多的错误（我们暂且不
讨论其背後的原因与所揭示出来的问题），对於科学哲学的探讨就是一个最近
的例子。Ｋｕｈｎ从历史角度的研究，给科学哲学带一个全新的观念。因此我
提议，任何论述至少要涵盖两个角度：思想与历史。从思想的角度进行论证时
，需要正面地建构，说明自己的前设怎样导致立论。从历史的角度进行考察时
，需要周密地用史实对自己的立论进行佐证。
对於只提问、不回答的人，被问者可以不理。
[ 5:3582 ] 王一乐 (兴 安 的 岭) - 4/20/98 *** 回 贴
原 贴 [ 0 ]
回“指点江山”（关于佛教与基督教）
王一乐
> 佛教本著众生平等观念，认为男女、父子、夫妻、主仆等都是平等的关系·
> (这一点与儒家不同)，但後来东晋的慧远大师的佛性论使佛家慈悲与儒家
> 仁爱得到结合·
>
> 佛教还是易思辨的，认知过程最简化(特别是禅宗)，不需要那麽多繁文
> 缛节·重在自己参悟、屏除杂念和他人的点化启发·净土即是身，吾心
> 即是佛·
>
> 佛教的传播更象自然传播·就象和煦的春风把草种吹到各地，哪里能发
> 芽它就在哪里生长·而许多宗教是靠人为“刀耕火种不说·还要加上严
> 格的人为控制和管理·
>
> 一乐在他的贴中说没有宗教是宽容的，但实际上佛教就是宽容的·而许多
> 宗教连忍耐都做不到·
哈，刚看到在这儿被指兄点了名。在华通看帖子真费劲。
看来兄对於佛教造诣颇深，以後难免向您讨教，还忘不吝赐教啊？
言归正传。
其实兄没有真正抓到乐所表达的意思。如果您再仔细读一遍我的那
篇文章（第二、三自然段），您会发现我的重点不是宗教的教义和
所宣扬的精神，而是「含有绝对观念的信仰体系」与其指导下的社
会实践的关系，与「无法达到理想中的宽容」所揭示的问题。我提
出，１）做到宽容必须以一个绝对的观念为支撑。在佛教的传播过
程中体现出兄所讲的宽容，是否正是由於僧侣和信奉佛教的人们坚
持佛教的一些绝对的信念所至，有其信仰内涵上的原因？如果不是，
我们就不需要将这个宽容归给佛教了。：）如果是，则正是我论点
的历史的佐证。：）２）宗教教义与社会实践是不能绝对化约的。
虽然我们对宽容没有一个清晰的定义，但我们似乎还是有一个模糊
的所指的。因此我可以大胆地讲，人世间不可能找到理想的宽容。
兄提到佛教，咱们平心静气地讲，有没有不宽容的例子？如果有，
您放心，乐还没有没水准到大喊佛教因此就是不宽容的。正是由於
意识到宗教教义与社会实践的不可绝对化约性，当看到实践与理想
之间的落差时，乐并没有回去马上否定信仰体系的内容，而是对人
类自身的理想和实践能力进行检讨。
宽容自身并不是一个终极的价值标准，与真理有著非常复杂的关系。
我们如果不把其中微妙的东东搞清楚了，必然落入形式主义的谬误
当中。这网上有哪位是学历史的？能不能从历史的过程中给咱们侃
侃？
我再说一遍，真理与宽容有著一个复杂的关系，我们要小心。不信
我随便举一个现成的例子：
指点兄在此帖中有这样一句话：「一乐在他的贴中说没有宗教是宽
容的，但实际上佛教就是宽容的·而许多宗教连忍耐都做不到·」
我可以问：「那麽佛教的思想在您的社会实践当中是怎样落实的呢？
您连自以为我讲『没有宗教是宽容的』都不能忍耐吗？」
-------------------------------------------------------------------------- <
指点江山 回覆：
我的天哪！又是一个高手·
》看来兄对於佛教造诣颇深，以後难免向您讨教，还忘不吝赐教啊？
不敢不敢，绝对不敢·我只是凭兴趣看过有关入门书籍，略懂皮毛而
矣，与您的水平差之实在太远，在此也只是瞎说一气，不当之处一定
指教并多多包涵·
》言归正传。
》其实兄没有真正抓到乐所表达的意思。如果您再仔细读一遍我的那
》篇文章（第二、三自然段），您会发现我的重点不是宗教的教义和
》所宣扬的精神，而是「含有绝对观念的信仰体系」与其指导下的社
》会实践的关系，与「无法达到理想中的宽容」所揭示的问题。我提
》出，１）做到宽容必须以一个绝对的观念为支撑。在佛教的传播过
》程中体现出兄所讲的宽容，是否正是由於僧侣和信奉佛教的人们坚
》持佛教的一些绝对的信念所至，有其信仰内涵上的原因？如果不是，
》我们就不需要将这个宽容归给佛教了。：）如果是，则正是我论点
》的历史的佐证。：）
您可真狡猾·：))·如果象您这样定义宽容的话，那可真是没有宽容
的宗教了·
》２）宗教教义与社会实践是不能绝对化约的。
》虽然我们对宽容没有一个清晰的定义，但我们似乎还是有一个模糊
》的所指的。因此我可以大胆地讲，人世间不可能找到理想的宽容。
》兄提到佛教，咱们平心静气地讲，有没有不宽容的例子？如果有，
这里的宽容是指宗教的教义和所宣扬的精神吧？
我不知道什麽是理想的宽容，如果是绝对宽容，芸芸众生中还真无处
可寻·而就其相对性来讲，佛教确实是宽容的宗教·这是因为它
的“空”，因为它直接宣扬的“慈悲为怀”，它的“出於淤泥而不染”，
···更重要的是它的历史相对“干净”(对不起，在此对您的信仰
又表示出了不敬，但我还是想能尽量站在价值中立的立场看问题)·
》您放心，乐还没有没水准到大喊佛教因此就是不宽容的。正是由於
我非佛教徒，凡心太重，所以您说佛教不宽容，我可能会讨教·
》意识到宗教教义与社会实践的不可绝对化约性，当看到实践与理想
》之间的落差时，乐并没有回去马上否定信仰体系的内容，而是对人
》类自身的理想和实践能力进行检讨。
》宽容自身并不是一个终极的价值标准，与真理有著非常复杂的关系。
》我们如果不把其中微妙的东东搞清楚了，必然落入形式主义的谬误
》当中。这网上有哪位是学历史的？能不能从历史的过程中给咱们侃
》侃？
谈到价值标准，又涉及到哲学问题·看是怎样的价值取向·
宽容不一定是终极的价值标准，但起码在大多数社会发展阶段，可作
为建立社会和组织进步机制的一种条件(必要不充分)·没有这种机制
条件，就象欧洲中世纪的黑暗(但按您的价值取向，是不是应称为光
明)·
》我再说一遍，真理与宽容有著一个复杂的关系，我们要小心。不信
说来说去，您的意思是说真理不一定就宽容，或者说不宽容是为了对真理的追求，
为了
真理的实现···但是我还觉得恐怖·杀人犯再有理由也是杀人犯·
》我随便举一个现成的例子：
》 指点兄在此帖中有这样一句话：「一乐在他的贴中说没有宗教是宽
》 容的，但实际上佛教就是宽容的·而许多宗教连忍耐都做不到·」
》 我可以问：「那麽佛教的思想在您的社会实践当中是怎样落实的呢？
》 您连自以为我讲『没有宗教是宽容的』都不能忍耐吗？」
哈哈哈哈·幸亏我不是佛教徒·我这人不太宽容别人，但又希望被别人
宽容，所以我喜欢佛教·也许也因为这点，对我等的姑息和迁就，佛教
就有问题？
我建议我们不要再讨论了·关键分歧在於您的教是不是真理，有了这个
答案，我们这个问题也都解决了·
[ 6:6103 ] 王一乐 (兴 安 的 岭) - 4/20/98 *** 回 贴
原 贴 [ 0 ]
瞎聊——给指点江山兄
王一乐
网络讨论容易将整体和思想割裂成片段，因此我一般是以整篇文章进行回应。
１）兄提到我们的根本分歧，是基督教是否是真理。当然，如果我们将前提推
到一个极点，这是一定的。但对於此篇讨论来说，我认为并不是这一点。作为
基督徒，我当然认为自己的信仰是绝对真理，这是信仰构成信仰的前提之一（
兄自谦“凡心太重”，因此不是佛教徒，我看兄还不认为佛教是绝对真理吧？
）。但我的讨论并不是要说明基督教信仰就是绝对真理。我讨论的动机（杂谈
宽容那一部分）是为了清理“抱持绝对观念的宗教信仰一定导致不宽容”的错
误思想。这种错误是我在相关讨论中看到的。我的论点已经在原文中讲清楚了
，这里就不累述。
２）兄提起佛教的历史相对“干净”，并很客气地提示了一下基督教的历史：
）。我们先来处理一下基督教的问题，今天如果有时间再和您现眼，侃一侃佛
教。
对基督教历史上的污点，我认为丝毫不需要隐讳，遮遮掩掩的。错了就是错了
。我当然不会认为那是光明的。乐还没有糊涂到黑白不分。兄太抬举乐的“虔
诚”了。：）共产党人都要勇於承认错误，何况基督徒？：）但我们并不是说
认个错就了事儿了，以後再犯，再认。我们应该从历史中学教训，要对後世子
孙负责。因此对历史进行细致的分析，找出原因是必要的。基於信仰内涵与社
会实践不可简单化约的原则，在进行细致的分析以前，我是不会草率地直接否
定一个信仰的内涵的。在华通的讨论中，我过多地看到的是这样的草率。这种
思维方式即使在科学研究中，都是不可取的，何况是人文领域中最深涩的宗教
？中世纪教庭的问题（尤其是後半期）相当复杂，不是三言两语可以讲完的。
有许多书专门讨论这个问题。您如果有兴趣，我可以推荐几本，我们可以细致
地讨论。
要提一点的是，中世纪的“不宽容”是相当普遍的。不仅是对异教徒和一些挑
战教庭权威的科学家，对於自己内部的不同声音和改革人士也是一样。远在马
丁路德受迫害以前，其他改革者（如英国的Ｗｙｃｌｉｆｆｅ、波希尼亚的Ｈ
ｕｓｓ）都遭到逼害（其中Ｈｕｓｓ被教延烧死）。那麽这个历史时期反映的
是人性中共同的问题呢？还是基督教教义必然导致的问题？
３）兄讲“我这人不太宽容别人，但又希望被别人宽容”。其实乐自己又何尝
不是呢？兄是一个诚实面对自己心灵的人，乐愿意交这样的朋友。您所说的实
际上揭示出来的是人类共同的问题。我们一方面希望被“宽容”地对待（谁不
会犯错呢？），另一方面又很不容易宽容别人。这是理想与现实的落差。在实
实在在的日常生活中，我们常常会发现自己的行为总是达不到理想中的所指。
这也是为什麽圣经中讲：“你在甚麽事上论断人，就在甚麽事上定自己的罪。
”
从社会实践的角度来看，这里出现了一个吊诡。如果人人都是这样，宽容如何
达成呢？由谁开始宽容呢？在我们中国文化中也常常提到：“相逢一笑泯恩仇
。”这种境界是人人向往的，可是在现实生活中却往往被“君子报仇十年不晚
”所取代。远的不说，就说这ＡＣＴ上的恩恩怨怨，就是一台大戏。我们宽容
的动力从何而来呢？圣经的答案是：“你们站著祷告的时候，若想起有人得罪
你们，就当饶恕他，好叫你们在天上的父也饶恕你们的过犯。”这个饶恕的原
则，要远远大过宽容；并且给它一个从绝对真理——上帝而来的命令作为基础
，使其绝对化。然而这否仅是一个哗众取宠的口号，而在现实生活中完全无法
达到的呢？如兄所讲，依我们的本性，是不容易宽容别人的，更何况饶恕？我
们从何处得到饶恕的力量？十字架上的耶稣讲：「父啊！赦免他们；因为他们
所做的，他们不晓得。」这是力量的源泉。靠这这个力量，我才能真正做到饶
恕。
以心对心，乐讲一下自己的经历。我从小是被祖父母带大的，因此与母亲的感
情并不亲密。五岁时父亲因为信仰被投入监狱，为了不被邻居的小孩欺负和就
学，我到河北乡下，和母亲在她工作的县医院居住。因为一直没有太多的感情
，与母亲之间有许多问题。加上由於父亲进监狱对母亲的打击，母亲的性情常
常不稳定，我吃了不少的苦。後来一直到大学毕业，和母亲的关系一直有问题
，不断出现摩擦。来到美国後，我发现自己被心中的怨恨所搅扰，总是无法逾
越。当我看到饶恕的原则时，真是很不甘心。心想，受了那麽多的苦，就这麽
算了？可是当我站在耶稣基督的十字架前的时候，我看见自己是一个多麽不应
该被上帝饶恕的人。我一下就
