李敖论男女 （5）

今天来个严肃的，认真的，广泛的，最具本质性的和最有普遍性的话题：李敖论性。

饮食、男女，人之大欲存焉。。所以既论了男女，也就不能令“性”独行其道，它显然应该是我们这个系列的一部分，不可分割。

男女之间，性本来就是原动力，这是已经被科学证明了无数次的真理。所以，老夫子们别嗤之以鼻，我们今天谈的是科学的性，哲学的性。

为什么要这样说，因为中国人一说起性，特别是中国的知识分子们一说起性，就不能摆脱心里的那点桎梏，所以李敖有这样的感慨：中国是礼仪之邦，流风所及，一涉及到性的问题，大家就立刻摆下面孔，道貌岸然地缄口不言。或者声色俱厉地发出道德的谴责。所有，性的问题，终于沦为一个地下的问题。

的确，中国人一提到性，总是不够大气。写的人偷偷摸摸的，读得人也一样。即使是大家都明白，对于这个客观存在的，而且是非常重要的东西，回避它是做作，但大言不惭公然讨论总会被人当作放肆，所以最好就是黑市交易。

正因为如此，太多道德礼仪的束缚，反而使得中国人的性观念很不健康。李敖举了个例子：中国人的“裸体艺术”表现都是变态的、可耻的，什么“男女裸逐”啦、“起裸游馆”啦、“裸身相对”啦、“帘为妓衣”啦，无一不是丢人的纪录。换句话说，中国人对肉体的观念是不正常的，翻开中国的美术史，你可以看到什么“美人图”、“明妃出塞图”、“唐后行踪图”，可是你绝对找不到一张光着屁股的女人，绝对找不到对裸体艺术欣赏的观念。中国人没有这些，他们压根儿就不画正视肉体的图画，也不画一个脱衣出水的女人。他们要画就画两个，——例如仇十洲的春宫图，这就是中国人的“裸体艺术”!

所以中国至古以来，你也找不到一本可以被称为性健康教育的巨著，有的都是色情艺术，犹如：金瓶梅。

灵与肉本为一体，一个思想再崇高的人也难以做到舍肉逐灵。而且舍肉逐灵除了我们尊重个人选择的缘故之外，本来就没有什么好夸耀的，这不正常。

灵肉可以分家吗?灵与肉真有灵上肉下之分吗？以一个健康人的观念来看，没有。所以，李敖很健康地品评道：真正开明智慧的人物，当他起居饮食寻欢作乐的时候，绝不背着灵上肉下的错误思想去苦恼自己。所以，一旦当他有机会去摸修女的乳房，他没有大道理，也没有罪恶感，他是快乐、温柔而一致的，他的灵魂，就在他的手上。我这里说现代人失败，并非说老祖宗们“灵肉合一”得成功，而是觉得：以现代人的进步和头脑清楚，理应比老祖宗们处理得高明、处理得漂亮、处理得达生近情、处理得和谐有致，可是细看之下，显然并不如此。现代人仍在灵上肉下里兜圈子，又不能不肉，结果只好在“灵魂纯洁”“肉体不纯洁”的迷宫里打转，在忏情与罪恶感之中周而复始。
李敖的真实，在于他的身体力行，他不在乎背上花花公子的名声，也不在乎被卫道者们嗤之为逆种，用各种形式的衣冠道德去鞭挞他毫无顾忌的赤裸。他这样一个大性情的人，说这话我是信的：男女之乐是人间的至乐，岂是三言两语就摒绝得了的?人于吃饭，如果只是以一种责任感去填饱肚皮，试问有何意思?唯有美食当前，情调优雅，吃起来，才算不负此腹，大快朵颐。男女之事，亦复如此。

人的灵与性，犹如人的身体，各部的功能虽异，同体共济的运作则一。除了盲肠等捣乱鬼外，没有器官不该发挥它的功用，或不该得到它的休息、营养或满足。 不该偏袒谁，而且更关键的问题是，你也偏袒不了。

人往往被观念制约，就这个问题，李敖举了另一个例子：肉体暴露一件事并不是什么不得了的事，更不必用礼教的眼睛来大惊小怪。一个钢琴家，可以表现他的指法；一个运动家，可以表现他的体魄；一个美人，为什么不能表现她的肉体?肉体本身并不是什么神秘或肮脏的东西。

人本来就是赤条条来去无牵挂的动物，遮蔽纯粹是一种观念和习惯。你有这样的习惯，别人可以有那样的。只要不是以伤害他人为目的的，不是以妨害他人为乐趣的，我们都应该包容有度。但要强调的一点是：本能不是猥亵，人的本能里任何东西都是自然的，没有猥亵的成分。猥亵是后天的，是不健康观念的副产品。

最后再借用李敖一句话：男女之间事，本来都应该在床上办。不在床上办，而在纸上办，总难免抽象。。。

所以，大家别再看了，赶紧去把该办的事情都给办了吧。