有一网友在我的博客里,针对我的一段贴子,加以指责,指出美国的法官是由人民选出来的说法是笑话,并对我的小布什逃脱不了人民的监督说法,加以责问。
既然有这种说法，那我还真觉得有必要把法官选举的事情拿来议论一下。
我原来的贴子如下：
中国人就不配享受民主? 2007-01-15 19:52:07
散布中国人不能搞民主,一搞就乱的人,大都是自私自利的人，或者天生是有奴性的质地。中国人难道是贱民？天生就是被奴役的人? 从某种意义上,人民有权发声,监督执政者,是很基本的东西！ 我是主张有法制的民主。所谓，法制就是得当大多数人赞同或者间接赞同的。比赛有规则，任何比赛有它自己规则。裁判按照规则，来掌控比赛的进行。 人们生活在不同社会环境，也都要有自己的规则，生活和工作。当社会要实行民主，它就要先制定出一个规则，也就是法律。 人们在法律的规范下，享受基本的人权。布什政府再怎么和利益集团勾结，他还是逃不出人们的监督的权利。因为，美国人民可以在法制的保护下，自由投票选举。用选票来反映民生的心态和情绪。 如果中国有一个相对公平，反映大多数人民利益的法律，还有一个相对公正的司法监督系统。有强大的军队和警察系统，谁乱？ 军队只对国家效忠，对人民效忠，而不是对某一党效忠。所谓党指挥枪的做法要彻底抛弃，让军队只效忠于人民，也就是国家宪法。 有强有力的宪法和警察及军队系统的保护，谁乱？ 台湾的暂时乱，只能说明台湾的法制还没健全，社会制度转型，法制制度没有相应调整。这不能归于民主。看看当今世界上的有些民主国家的乱象，关键不是人民素质不高，而是法律系统还没有能够强有力保障而已，规范游戏的规则。 人一生下来都是聪明的，中国人也不是贱民，也没必要靠某党某人来统治。中国人理应享受普世的基本权利，也就是民主的权利，人民自由投票的权利。 但是，这一切都需要有强有力的法制来保障。有人一提民主，却不提法制。我是坚决主张，只有法制，才能谈民主。民主和法制，缺一不可。两者相辅相成。 如果GCD真是为中国人民着想，不是自私自利的集团。就理应应用自己执政的机会，建立一个健全法制制度，独立的司法系统。也就是法官一定要由人民选举出来。从而让中国平稳的过渡到健康的民主社会。这就是广大中国人的福气了。那时候，我一定对你GCD五体投地的崇拜一下了。
xixihaha06的评论
不多说你什么了。美国的法官是由人民选举出来？笑话，你这么崇拜美国，不会不知道美国大法官都是总统任命的，而且是终身制吧？布什逃不出人们的监督的权利？笑话，两个候选人都是垄断集团代言人，监督在本质上又能如何？
至于美国的民主，的确是了不起的制度。但是：第一，解决了个人的独裁和世袭，是历史的进步；但巩固了阶级和集团的独裁和垄断，所以不是历史的终结。第二，没有经济的民主平等自由，政治的民主平等自由终究是有限的、没有保障的；而美国的民主恰恰是本质上割裂经济的所谓的政治民主。你自己好好琢磨吧。
至于你的法治论，有一定道理，但法律不是万能神化，法律是人建立、修改的，是统治阶级意志的反应。不明白？建议你一定要看一看世界名著“悲惨世界”，一定要看呦。
最后，美国决不是不可战胜的，多学学二战、冷战和当代的历史，再来这里纸上谈兵吧。
我的回应：
首先，我在原贴中，根本就没有谈起美国的法官的选举产生，我只是说在GCD的现有一党专政条件下，司法独立，法官由中国人民选举，是健全中国法制建设很有意义的一步。所以，这位西哈先生的说指的笑话何从而来。
其次，美国法官倒底如何产生的，那到是一个有趣知识性问题。我曾经看到过一篇有趣的文章，我觉得很有意思，也就拿来作为对西哈先生的美国法官选举由人民选举是笑话的回答，另外也可以让大家谈谈对法官选举方法的想法。
----------------------------------------------------------------------
从美国法官产生方式看权力制约
[新闻源]美国国会众议院原多数党领袖汤姆·迪雷，因涉嫌把企业政治捐款通过共和党总部转给得克萨斯州的竞选，违反了得州法律，被得州地方检察官起诉。迪雷只得从国会多数党领袖的位子上下来，回得州去应付官司。这场官司还没有开始，双方却已经交手几个来回，为的是谁来当主审法官的问题。
美国司法有联邦和州两个体系之分。联邦法官是总统提名，参议院通过，终身任职。可州法官呢，各州宪法自有规定。以北方新英格兰为主，有十几个州是类似联邦的体制，法官职位由现任州长提名，州议会通过。还有三十几个州，却更为民主，州法官同州长和议员们一样，是全民选举产生的，定期改选。得克萨斯州就是这样选举法官的州。
这次迪雷被起诉，法庭一开始指派法官帕金斯(Bob Perkins)主审。迪雷的律师反对说，帕金斯曾经积极向民主党捐款，党派倾向鲜明，难以保证中立，要求换人。法院同意，于是指定法院负责管理的施劳勃(B.B.Schraub)另选主审法官。可是检察官一方提出异议，说这位施劳勃法官曾经向共和党捐款，也有党派倾向。施劳勃立即表示退出，不参与此案。他说，将请求最高层的得州最高法院首席大法官杰弗逊(Wallace Jeffeson)为此案指派主审法官。
可是，杰弗逊大法官也是选举产生的，也就难免参与过党派竞选活动。杰弗逊竞选大法官时，曾经从共和党全国委员会拿到25000美元的竞选资助。杰弗逊知道自己必须表现中立，所以他指定半退休的资深法官普利斯特(Pat Priest)担任主审，而普利斯特是民主党人。
检察官一方对此还没有提出反对，不过早先却已经对由杰弗逊大法官指定主审法官表示异议，理由也是杰弗逊的党派性。可是，照这样下去，得克萨斯恐怕难以找到一个双方都认可的主审法官。因为这些法官的选举来源，决定了双方都有理由担心主审法官不能保持中立和公正。
这个开场戏，被得克萨斯大学法学院的教授批评为得克萨斯司法的“奇耻大辱”，其根子却在于司法制度设计中一个无法避免的问题:法官怎么产生？
法官的司法权力和任何权力一样，其行为受权力来源的制约。简单地说，谁有权让你当上这个法官，你就有可能做不到一点也不顾“知遇之恩”。即使你做得到，旁人也有理由怀疑你做不到。总统和州长提名法官，他们必然提名自己信任的人。民主选举法官，本来就是为了避免行政长官对司法的影响。可是，既然选举，就不能没有竞选。既然竞选，就要观察和追随民意，就要作出争取选票的承诺，就要利用现代政党政治的党派活动条件，也就是让党派来帮你竞选。这样选上来的法官，一是在法庭上不可能不考虑民意，因为得罪民意就会在下次改选中下台，二是难以摆脱党派色彩。结果就是此番得州竟难以产生一个主审法官，双方提出的异议全部围绕党派政治。美国人历来把远离党派政治的中立立场看成司法之首要品质，如今这场混战，确实是“奇耻大辱”。
我们所居住的乔治亚州也是选举法官的。我们曾经问过一位法律教授，产生法官的两种方式，哪一种更合理？这位先生坦承，总统或州长提名产生，比全民民主选举更合理。但是，如果法官这个位子是行政首脑给的，法官会不会听行政的呢？美国人的办法是，这种体制下，法官终身任职，而行政首脑却要定期改选，且有任期限制。而且，法官一旦坐上这个终身位子，真正对他有威慑力的，是有权力把他从这个位子上再拿下来的人。宪法规定，这种“弹劾”法官的权力，和行政首脑没有关系，而是在立法议会手里。给他穿法袍的是行政首脑，有权把他的法袍扒下来的就不能是行政首脑了，而只能是立法议会。行政首脑已经拿他没办法了。就是这样，权力的链条环环相扣，一物降一物。
