與友網話：“老子与哈耶克”

老子與哈耶克,二者不是說不可以聯繫,當然也可比較,但一定要先找到可以接觸的點,有可比較的地方才行.二千多年後西方自由主義傳統下出來的哈,硬要跟身份至今仍甚為神秘的中國的老比,結果成哈老hello了,除招呼一聲,甚麼問題都說明不了.文化思想比較,不是比附,而文化思想的匯通,更須慎重與敬重.哈是哈,老是老,二者即使貌有相似,也沒必定要扯關係.像劉德華的人,絕不只一個,但都是華哥哥的親戚麼?不能因哈耶克講自由,老子也講自由,就可以直接聯繫相比.哈的自由是啥,老的自由是啥,若不先分開,在一定的距離間看清,就甭想可以把他倆並排放好.

但更叫人迷惑不解的是,哈老直接聯繫相比之下的移形換影.反極權而盛言自由的哈耶克,哈老之後,更成了反自由的大將,幾個書生要信個教也要給嘟囔一番.老子素以反為用,看來卻得到最大化的發揮了.國人信洋教,有何不可?這本屬信仰自由之事,沒甚麼好批評的.耶教是普適性的普世大教,這和佛教一樣,印度人信,中國人信,日本人信,洋人信奉者也漸多.現在有國人信了人家的教,他們可有回頭就說一切要以西方文化作中心了嗎?若人沒有這樣宣揚過,也就不必再三去打自設的稻草人了.

哈氏雖為不可知論者,但他卻絕不反對宗教,他視宗教為人類文明進程裡的一種正面力量.他借進化論觀點去講述其社會科學,用的不是傳統的機械進化觀即社會達爾文主義,他講的是屬進化論的現代綜合那類先進看法.今之耶教主流,也不反對這一種的科學進化論,教徒反進化論的,多屬基要派的某些死硬觀點,這些在美國或聲音很大,但並非主流,在世界耶教整體,更無顯著代表性.如要挑出一近年才忽熱門爭議的進化與神智之話題,而把哈氏與耶教對立起來看,更是無中生有的織造稻草人.

別急于要聯繫相比,首先要搞清楚甚麼是誰說的,和甚麼是誰沒有說的.如道哈耶克确没有主张反西方文化中心主义,這句話便清楚了,是說對了.哈耶克的思想,其實是反對任何預設的中心主义,包括道德的宗教的,還有經濟的政治的.一切所謂的中心,以美好設想而集中的權力,無論是顯性的權力中心乃至隱性的權力中心,都不是他所贊同的.但要放下哈耶克确没有主张反西方文化中心主义,又不談他反對一切權力中心的立場,而自加推論變成逻辑上的延伸就是反西方文化中心主义的立场,本身就是不邏輯的!我們若真是如哈氏所思所想,反而應再加上其他各種可能的中心主义:反東方文化中心主义,反中國文化中心主义...等等,即一切的由一中心出發看世事的權力意識.在政治經濟上的權力中心,如納粹主義共產主義,他反對;以大政府干預自然秩序的資本主義,也反對;在思想上,理性至上的科學主義,他一樣反對.納粹,共產,資本社會福利主義及現代科學主義,都先出現西方,但哈氏沒說這些是西方文化中心,他反這些是反集權反極權,不好跳出他所說及他的思考習慣,看作是他反西方文化中心.

至于哈氏說到老子的,並不很多.如引一句：“难道这一切不就是《老子》第57章的诗句：‘我无为，而民自化，我好静，而民自正’？”就是那麼一句欣賞的感嘆.哈氏思想,並不從老子來,非只他自己沒有說老子思想對他有何影響,即使我們從他的思想體系及思路脈絡客觀地看,更可說二者的自由,截然存在不同的層面:哈氏是政治哲學,老子是形上學.老子講玄之又玄眾妙之門的道,是形上學,哈氏講自發秩序是經驗的社會科學,雖都抬出自由的觀念,但不是一事.老子形上學的道生一,一生二,二生三,三生萬物,可視作經驗科學的進化論嗎?把老子拉上哈氏的自由主義後再要把老子往進化論上扯,豈非想要老子又成了第一位的進化論者?從人文學科和社會科學去溝通自然科學,中間必有許多過渡,若要由形而上學去到自然科學,那中間該留有多少的理論工夫可做呀?拿一兩個相似性,一拍即合,以往盲婚啞嫁的媒人,也不會不講些手續啊,我們今要講思想的,該是這麼個講法嗎?如說老子思想中,有近乎西方理論偏重個人不重制度的Libertarianism這方面的相似性,因此論者便謂The first known liberarian may have been the Chinese philosopher Lao-tzu.我們若從人類整體智慧的角度言,又暫時放下哲學類型不說,撇開誰影響誰的問題不談,may have been這有餘地的說法,確是有啟發性可以再研究參詳的.因為這說法畢竟是經過思考,不是隨手拈個Liberalism的大論述比附,而是挑了個Libertarianism的專詞予以限定.

再退一步看,即使我們咬定老子便是libertarian,但哈耶克卻曾親口否定了,拒不認自己可隨便被加上libertarian一稱,反而更寧可叫自己Old Whig,-- 不僅是輝格黨,還屬老式的輝格黨,有如那種為宗教自由而奮鬥,獨立國教之外爭取政治權利的長老宗教徒.他這樣說,我們當然不能忘文生義,以他又變教徒了,只是如人要以個我自由意志用事的自由意志者相稱,哈耶克寧願自命老輝格,還庶幾近之,那類傳統中的為自由理念而奮起改革制度的信仰者,和他的Classical Liberalism更形似神接,而跟Libertarianism卻有一定的差距.要把他強與有可能算作Libertarianism的老子拉成一路,想不必起哈氏于地下,我們只要對其素來的言說與想法,作起碼了解,已能斷定是合適或不合適了.