先严格区分一下评论者的身份：事件所属领域专家，事件主要利益相关者，利益相关群体的代表（客观或者主观），旁观者（有良知或者无意识），编辑。我认为这个分类是完备的清晰的，至于为什么把编辑单列一下，在结尾我会给出详细说明。
一、
首先，对绝大多数作为时评题材的事件来说，李方不是该领域的专家，他只是一个编辑，因此，对这些题材，李方不具备权威性的评论资格。应该看到，大量的专家型评论者活跃在报纸上：比如专栏作家，因为其知识积累、个人素养以及敏锐的洞察力，能够对社会现象做出更深层次的评价，才获得在媒体上作专栏的资格；又比如大家都熟悉的股市评论家，财经评论家，国际政治评论家，诸如此类；又或者很具体的，比如环境工程专家对环境问题作评论，数学家讲解什么是一加一等等。这些专家，其特点就是专业，作评论从来不通吃，只对自己专业内的事情作评论。反观李方，作为一个编辑，让他在《咬文嚼字》上作为专家为大家讲解哪些是常见的错别字还可以，但是在绝大多数领域，他的评论不具有任何权威性。
有人可能会说，难道李方不能作一个社会问题的专栏作家么？我很坚决地说，他不配。从李方的文字中我们已经看得很清楚，对评论这种论文题材，他的逻辑思维能力显著低下，他对自己的情绪也缺乏操控，后果就是，李方的文章，散文不散文，论文不论文，文字煽情，无理无据。
从专家VS编辑的角度来说，作为一个编辑，李方的责任，不是自己越俎代庖搞什么时评，而是主动向专家约稿，为专家提供发表意见的场所，从而增加时评的分量和报纸的销量。
二、
其次，对绝大多数作为时评题材的事件来说，李方也不是主要利益相关者，这是很显然的。比如矿难，矿工，矿主，矿难所在地政府官员可以说是主要利益相关者。作为读者，矿难发生的时候，更关心的是主要利益相关者的看法，而不是别的什么人的看法，这同样是很显然的。当然，李方会辩解道，他虽然不是主要利益相关者，可他最少也是次要的利益相关者，比如，作为居民用电的消费者，他可以扮演一个有良知的旁观者的角色，煽情地呼吁“我们不要带血的媒！”。又或者扮演一个利益相关群体的主观代表，正如李方自我感觉良好的宣称：“当事群体没有能力发表意见，或者限于种种条件而无法发表意见，在这种情况下，应当有人站出来为他们代言”。
对李方企图扮演的这两个角色：有良知的旁观者，或者利益相关群体的主观代表，我会在后文中详细论证，李方同样没有资格扮演。群体大体分两种：强势群体和弱势群体，强势群体素质高，组织良好但人数少，弱势群体素质低，没有组织但数量具大。一般来说，强势群体有自己的代表，弱势群体没有自己的代表。我在这里先给出所谓利益相关群体的主观代表的定义。作为一个群体，当他们要有组织地发表有条理的意见的时候，他们需要一个代表，当然，在目前中国的游戏规则下，弱势群体自觉选举的代表，即所谓客观代表，并不能产生，于是，可能会存在另外一些人，他们主观上希望能为这些人代言，当然这种主观愿望并没有得到利益相关群体的首肯，而这恰恰是关键所在：客观产生的代表利益和群体是一致的，必须对群体负责；而主观意淫的代表，他们的利益很难和群体一致，也不用对群体负责，因此，他们不可能真正代表群体的利益，他们只可能阉割群体的愿望来达到自己出名或者牟利的目的，让他们为了弱势群体的利益和强势集团作斗者根本就是痴人说梦。
三、
现在谈谈利益相关群体的主观代表或者客观代表的问题。在（二、）中我已经论述了，在当前的游戏规则下，主观代表是滑头的墙头草，是企图阉割弱势群体的伪君子。作为客观代表，如果他企图当墙头草，那他的代表资格立即就会被拿下；而作为滑头的主观代表，他无论怎样曲解弱势群体的意图，无论怎样脚踩两条船，无论怎样左右逢源，群体都不可能把他拿下，因为，他根本就不是群体选举的，谈何拿下！？于是，在没有客观代表的情况下，弱势群体不得不受到这些滑头的主观代表的民意强奸。主观代表的逻辑是这样的：“你们这些人啊，我已经替你们说了，但是你知道，我的压力很大，我不可能把话说透，我不可能和你们的对手翻脸，否则我会得罪很多人，你们一定要我作这么大的牺牲？”所以说，滑头，是主观代表的本质。
主观代表是非常可怕的，他会说：“我想我们社会应该形成这样一个机制，如果当事群体没有能力发表意见，或者限于种种条件而无法发表意见，在这种情况下，应当有人站出来为他们代言。”这种言论非常具有迷惑性，但是他是错的。正确的说法应该是：“我想我们社会应该形成这样一个机制，如果当事群体没有能力发表意见，或者限于种种条件而无法发表意见，在这种情况下，我们要问一句：这是正常的社会么？”
四、
我在（二、）中说过，我会揭露李方企图冒充有良知的旁观者的嘴脸。我认为有良知的旁观者相比无意识的旁观者，是进步的社会角色。美国波士顿犹太人被屠杀纪念碑上刻着：
起初他们追杀共/产/主/义/者,我不是共/产/主/义/者,我不说话;
接着他们追杀犹太人,我不是犹太人,我不说话;
此后他们追杀工/会成员,我不是工/会成员,我继续不说话;
再后来他们追杀天主教徒,我不是天主教徒,我还是不说话;
最后,他们奔我而来,再也没有人站起来为我说话了.
有良知的旁观者，清醒地认识到一个问题，如果游戏规者没有改变，总有一天，自己也会是弱势群体！
那么，难道李方不能作为有良知的旁观者在报纸上写时评么？太能了，可他不配。我已经说过了，从李方的文字中我们已经看得很清楚，对评论这种论文题材，他的逻辑思维能力显著低下，他对自己的情绪也缺乏操控，后果就是，李方的文章，散文不散文，论文不论文，文字煽情，无理无据。有良知的旁观者何止千万，在这些旁观者中，文章强过李方的又岂能枚举？当然，李方是不会承认这一点的，老婆是别人的好，文章是自己的好，这么浅显的道理，我想逻辑思维低下如李方者，怕也不敢断然否认吧？
五、
好了，现在可以给李方最后一击了。
我已经论述了，李方没资格发时评，可李方的时评满天飞，为什么？因为他是编辑！他既是裁判员又是运动员。在裁判员李方的眼里，专家也好，利益相关者也好，有良知的旁观者也好，他们的文章，哪里有运动员李方的好？既是裁判员，又是运动员，是人人喊打的最厚颜无耻的游戏规则，可是在某些报刊上，被某些编辑堂而皇之地实施着。
当然，运动员李方可能会辩解，我从来不在自己的栏目里发文章，我只发给别的报纸。可是亲爱的李方，请告诉我，作为一个裁判员，你在遴选文章的时候，你偷看了多少运动员的思路？你在作为运动员，给别的报纸投稿的时候，你能保证你没有剽窃别人的思路么？别跟我犟嘴说什么我没有整篇拷贝，我说的是思路。自从我再论坛上写了《入常的博弈》之后，我发现我的帖子被删除了，同时，我明显的发现，不知道博弈论为何物的李方的嘴里开始频繁地冒出“博弈”这个词！
“冤枉啊！”李方辩解道，“我没有偷看别人的思路，那些都是些陈词滥调”。可是，你的又何尝不是呢？而且，难道你没听说过避嫌这个概念么？全世界的法律都规定，如果法官的亲戚或者朋友要被审判，法官一定要更换他人，这就是避嫌！道理很简单，人非圣贤！
还有一点，李方，你们编辑堆里，难道只有你不和别的编辑换文章互发么？要知道这些都是公开的秘密阿。
李方，我看你还是承认一个众所周知的事实吧：由于厚颜无耻的游戏规则，目前国内所谓的时评队伍，基本就是各大报纸的一干编辑！
后记：三年前的文章。但是各大报纸，一干编辑的不疼不痒的所谓时评满天飞，有感而发。
一、
首先，对绝大多数作为时评题材的事件来说，李方不是该领域的专家，他只是一个编辑，因此，对这些题材，李方不具备权威性的评论资格。应该看到，大量的专家型评论者活跃在报纸上：比如专栏作家，因为其知识积累、个人素养以及敏锐的洞察力，能够对社会现象做出更深层次的评价，才获得在媒体上作专栏的资格；又比如大家都熟悉的股市评论家，财经评论家，国际政治评论家，诸如此类；又或者很具体的，比如环境工程专家对环境问题作评论，数学家讲解什么是一加一等等。这些专家，其特点就是专业，作评论从来不通吃，只对自己专业内的事情作评论。反观李方，作为一个编辑，让他在《咬文嚼字》上作为专家为大家讲解哪些是常见的错别字还可以，但是在绝大多数领域，他的评论不具有任何权威性。
有人可能会说，难道李方不能作一个社会问题的专栏作家么？我很坚决地说，他不配。从李方的文字中我们已经看得很清楚，对评论这种论文题材，他的逻辑思维能力显著低下，他对自己的情绪也缺乏操控，后果就是，李方的文章，散文不散文，论文不论文，文字煽情，无理无据。
从专家VS编辑的角度来说，作为一个编辑，李方的责任，不是自己越俎代庖搞什么时评，而是主动向专家约稿，为专家提供发表意见的场所，从而增加时评的分量和报纸的销量。
二、
其次，对绝大多数作为时评题材的事件来说，李方也不是主要利益相关者，这是很显然的。比如矿难，矿工，矿主，矿难所在地政府官员可以说是主要利益相关者。作为读者，矿难发生的时候，更关心的是主要利益相关者的看法，而不是别的什么人的看法，这同样是很显然的。当然，李方会辩解道，他虽然不是主要利益相关者，可他最少也是次要的利益相关者，比如，作为居民用电的消费者，他可以扮演一个有良知的旁观者的角色，煽情地呼吁“我们不要带血的媒！”。又或者扮演一个利益相关群体的主观代表，正如李方自我感觉良好的宣称：“当事群体没有能力发表意见，或者限于种种条件而无法发表意见，在这种情况下，应当有人站出来为他们代言”。
对李方企图扮演的这两个角色：有良知的旁观者，或者利益相关群体的主观代表，我会在后文中详细论证，李方同样没有资格扮演。群体大体分两种：强势群体和弱势群体，强势群体素质高，组织良好但人数少，弱势群体素质低，没有组织但数量具大。一般来说，强势群体有自己的代表，弱势群体没有自己的代表。我在这里先给出所谓利益相关群体的主观代表的定义。作为一个群体，当他们要有组织地发表有条理的意见的时候，他们需要一个代表，当然，在目前中国的游戏规则下，弱势群体自觉选举的代表，即所谓客观代表，并不能产生，于是，可能会存在另外一些人，他们主观上希望能为这些人代言，当然这种主观愿望并没有得到利益相关群体的首肯，而这恰恰是关键所在：客观产生的代表利益和群体是一致的，必须对群体负责；而主观意淫的代表，他们的利益很难和群体一致，也不用对群体负责，因此，他们不可能真正代表群体的利益，他们只可能阉割群体的愿望来达到自己出名或者牟利的目的，让他们为了弱势群体的利益和强势集团作斗者根本就是痴人说梦。
三、
现在谈谈利益相关群体的主观代表或者客观代表的问题。在（二、）中我已经论述了，在当前的游戏规则下，主观代表是滑头的墙头草，是企图阉割弱势群体的伪君子。作为客观代表，如果他企图当墙头草，那他的代表资格立即就会被拿下；而作为滑头的主观代表，他无论怎样曲解弱势群体的意图，无论怎样脚踩两条船，无论怎样左右逢源，群体都不可能把他拿下，因为，他根本就不是群体选举的，谈何拿下！？于是，在没有客观代表的情况下，弱势群体不得不受到这些滑头的主观代表的民意强奸。主观代表的逻辑是这样的：“你们这些人啊，我已经替你们说了，但是你知道，我的压力很大，我不可能把话说透，我不可能和你们的对手翻脸，否则我会得罪很多人，你们一定要我作这么大的牺牲？”所以说，滑头，是主观代表的本质。
主观代表是非常可怕的，他会说：“我想我们社会应该形成这样一个机制，如果当事群体没有能力发表意见，或者限于种种条件而无法发表意见，在这种情况下，应当有人站出来为他们代言。”这种言论非常具有迷惑性，但是他是错的。正确的说法应该是：“我想我们社会应该形成这样一个机制，如果当事群体没有能力发表意见，或者限于种种条件而无法发表意见，在这种情况下，我们要问一句：这是正常的社会么？”
四、
我在（二、）中说过，我会揭露李方企图冒充有良知的旁观者的嘴脸。我认为有良知的旁观者相比无意识的旁观者，是进步的社会角色。美国波士顿犹太人被屠杀纪念碑上刻着：
起初他们追杀共/产/主/义/者,我不是共/产/主/义/者,我不说话;
接着他们追杀犹太人,我不是犹太人,我不说话;
此后他们追杀工/会成员,我不是工/会成员,我继续不说话;
再后来他们追杀天主教徒,我不是天主教徒,我还是不说话;
最后,他们奔我而来,再也没有人站起来为我说话了.
有良知的旁观者，清醒地认识到一个问题，如果游戏规者没有改变，总有一天，自己也会是弱势群体！
那么，难道李方不能作为有良知的旁观者在报纸上写时评么？太能了，可他不配。我已经说过了，从李方的文字中我们已经看得很清楚，对评论这种论文题材，他的逻辑思维能力显著低下，他对自己的情绪也缺乏操控，后果就是，李方的文章，散文不散文，论文不论文，文字煽情，无理无据。有良知的旁观者何止千万，在这些旁观者中，文章强过李方的又岂能枚举？当然，李方是不会承认这一点的，老婆是别人的好，文章是自己的好，这么浅显的道理，我想逻辑思维低下如李方者，怕也不敢断然否认吧？
五、
好了，现在可以给李方最后一击了。
我已经论述了，李方没资格发时评，可李方的时评满天飞，为什么？因为他是编辑！他既是裁判员又是运动员。在裁判员李方的眼里，专家也好，利益相关者也好，有良知的旁观者也好，他们的文章，哪里有运动员李方的好？既是裁判员，又是运动员，是人人喊打的最厚颜无耻的游戏规则，可是在某些报刊上，被某些编辑堂而皇之地实施着。
当然，运动员李方可能会辩解，我从来不在自己的栏目里发文章，我只发给别的报纸。可是亲爱的李方，请告诉我，作为一个裁判员，你在遴选文章的时候，你偷看了多少运动员的思路？你在作为运动员，给别的报纸投稿的时候，你能保证你没有剽窃别人的思路么？别跟我犟嘴说什么我没有整篇拷贝，我说的是思路。自从我再论坛上写了《入常的博弈》之后，我发现我的帖子被删除了，同时，我明显的发现，不知道博弈论为何物的李方的嘴里开始频繁地冒出“博弈”这个词！
“冤枉啊！”李方辩解道，“我没有偷看别人的思路，那些都是些陈词滥调”。可是，你的又何尝不是呢？而且，难道你没听说过避嫌这个概念么？全世界的法律都规定，如果法官的亲戚或者朋友要被审判，法官一定要更换他人，这就是避嫌！道理很简单，人非圣贤！
还有一点，李方，你们编辑堆里，难道只有你不和别的编辑换文章互发么？要知道这些都是公开的秘密阿。
李方，我看你还是承认一个众所周知的事实吧：由于厚颜无耻的游戏规则，目前国内所谓的时评队伍，基本就是各大报纸的一干编辑！
后记：三年前的文章。但是各大报纸，一干编辑的不疼不痒的所谓时评满天飞，有感而发。
