作者:猞猁
智能设计论(Intelligent Design)中一个有名的命题是－－“如果一个系统具有不可化约的复杂性，那么它的形成过程一定有设计因素的参与”，在提及这个理论所招来的种种攻击之前，先说一下它是怎么回事。常识（不是真理）告诉人们，一个复杂的机器不太可能是在没有智力或计划指导的情况下自发生成的－－但是达尔文认为不完全是这样，至少生物的复杂器官是通过这种途径而生成的：比如要解释眼睛这样的复杂器官的生成，就可以从一个简单的感光点为起点，以后由于变异，这个感光点很可能被附加一个结构，如果这对它的功能有微小的增进，则这种复杂度轻微提高的系统（相比只有感光点的状态）就可能通过自然选择的考验，以后再依此类推，经过漫长的积累，就可能出现极度复杂而精巧的器官，因此有像人眼这样的器官存在是不足为奇的。
问题在于达尔文所说的那个“简单的”感光点其实是高度复杂的结构，而且就它现有的运作方式来看，如果它的某个“零件”或“工序”出了问题，那么感光的功能就无法完成了。这样看，达尔文对眼睛起源的解释似乎偏离了重点，就算眼睛真是按他所建议的途径发展而来的，那么他还是没有解答我们最感兴趣的问题。这就好象一个人解释他面前那台电脑的“起源”时，仅仅说“把机箱和显示器连起来，这台电脑就产生了”。Darwin’s Black Box一书提到了这类问题，并且断定作为“不可化约的复杂系统”，其产生过程必有设计因素参与。
现在说说对irreducible complecity（简称IC）这个理论（以及整个ID论）的两种异议，它们的共同目的是置疑ID论及其内部假说“IC表明设计”在科学上的合法性。（一个理论也许最终被证伪，但它在内容和格式上可能没有违反科学的规范，如哥白尼那种保留了本轮概念的日心说；但有些理论形同巫术，不必用实验去验证，而是根据其形式就可以判定它不在科学的范畴之内）
这两个异议分别是：1）智设论其实就是空格神论(God of gaps theory，科学暂时无法解释的未知与空格处用神的作为来填补) 2）如果凡是不可化约的系统就需要被设计，那么设计者自身可以“化约”吗？是不是这就意味着上帝自己也需要被某个设计者来设计呢？——这后一个问题在神学上很好回答，但反设计论者的目的就是要表明“不可化约的复杂性证明设计”这个理论只是神学理论、或者是科学与神学的某种怪异结合——总之不是标准的科学理论。
这类异议还衍生出一些亚分类，这里我要直接剽窃方舟子的原话了(但我会做一些次序的调整,大家也可看他的原作－－自然神学的基础是“来自设计的论证”：世界——特别是生物体的构造——是如此复杂而有序，它们不可能是随机自然形成的，而只能是由一个智能设计者有目的地创造出来的。佩利在其著作中生动地论述了……“手表类比”…… 设想你走过一片荒野，脚踏在石头上，你可能会假定这些石头一直就在那里，而不会追问它们是怎么来的；但是如果你在地上见到了一块手表，你就会奇怪它怎么会在那里，而且你知道这块手表不可能是自然而然地出现在那里的，一定是由某个手表匠制造出来的。他由此推论说：“在手表中存在的每一个加工的迹象，每一个设计的表现，在大自然的产物中也都存在着；并且，大自然的产物远胜手表，超出了一切人为的计算。”
戴维·休谟（David Hume，1711-76）……驳斥了“来自设计的论证”……(1)从逻辑上看，“手表类比”是一个前后自相矛盾的类比，它先假定大自然没有加工、设计的迹象，所以在荒野上手表才会显得突出；但是它马上又假定大自然充满了加工、设计的迹象，所以才象手表一样需要有一个设计者。……(2)“用高级标准来衡量，这个世界是有缺陷、不完美的，是某个幼稚神灵的首次粗浅尝试，然后由于对其成果感到羞耻而抛弃了它”，换句话说，我们无法用这个不完美的世界来证明万能上帝的存在。
事实上，科学界的反设计论者对他们对手的观点有严重的误解或者曲解（误解的可能性大些）。他们认为ID论者只是为证明“有一个设计者”，以便把生命起源和物种产生的课题排除在科研的范畴之外。然而ID论者实际上一直在强调自己的理论是科学、不是神学，而且声明ID只研讨设计本身，不探讨设计者——所以，至少在名义上，双方都同意生物的起源和演化是个科学问题。（只是双方对科学的理解有一些不同点——但也有很多相同点）
甚至双方都同意只提及自然因素－－这可能令许多人吃惊，因为大家理所当然的认为ID论应该是以超自然因素为核心的。显然，这里又涉及双方对“自然事物”的不同看法，我们以下将会细说，不过请注意，公认的“自然事物”也可能会使人产生哲学联想，比如时间、空间、粒子……而对犹太/基督教传统来说,万物都在见证上帝的大能和神性。
要澄清误解,就必须先澄清一些神学辞汇的真实含义,因为某些关键词既被用于神学表述、又有其日常（非神学）含义，反设计论者在剖析对手的观点之前，常常因为词义的混淆而无法明白对手的观点到底是什么。
我们不妨再拿休谟对设计论的另一点攻击来作为引子，（继续引用方舟子）
“他集中抨击把大自然与人造物做类比这样的论证：大自然和人造物并没有可比性，大自然有可能像植物那样成长，或像动物那样发育，而人造物却是死板的”
——笔者按 我们在这件事上惊奇的发现：自然神学家佩利比无神论者休谟更贴近现代科学的精神，对生物体的本质的看法更少一些神秘主义色彩。这也提醒我们相信，今天的ID论者有可能是真的想对自然科学有所贡献，而非打着科学的旗号来实施所谓“阴谋”。
先说点儿车轱辘话，上帝是不是必然会把世界创造成某个样子，所以某个科研理论有可能在技术细节上与这种预期相冲突？这里涉及到一个重要的命题，就是上帝有绝对的自由来决定把世界造成哪种样子，（中世纪很多学者由于对亚里士多德的过度推崇而产生了对这一命题的反动）下面借用Stanley L. Jaki的材料来说明这一点：
“1277年3月7日，巴黎主教Stephen Tempier谴责了219条亚历士多德的命题，从而清除了关于创造问题的决定论和必然论观点。…..宇宙的存在被看成是可能的但又是不确定的……宇宙的本性也同样被认为是不确定的，而上帝能够自由地在无限可能性中创造出特定形式的世界。因此宇宙不是必然如此的，对它的认识也是通过事后的研究才能实现。”
对犹太-基督教传统来说，上帝是从一无所有中创造万有，因此科学所研究的问题不是“何时、何地、怎样创造世界”，而是“世界（包括时空本身）被造成了什么样子”或者说“（已经被造的）世界有什么样子的运行机制”这类性质的问题（大至星系的演化机制、小至某个生物个体的发育程式都属于这一范畴）
——是否星球的运转轨道必须是正圆（最完美的图形）？天体是否必须是绝对光滑的，由完全不同于地球的另一种材料——“以太”组成？（亚里士多德认为月球以下的世界是有缺憾的，而天体则是“完美”的）。上帝可不可以要行星的轨道不是正圆？可不可以容许月球表面也坑坑洼洼？
到底什么是完美？人类对完美与否的判断能力本身是完美的吗？如果上帝有他的自由选择权，那么这个世界被创造成什么样子都是可能的，科学家就不能单凭自己的推理和冥思来判断真相、或强行把真相纳入自己的理念中（“本轮”的提出是一个例子）——值得注意的是，屡屡拿“不完美”来说事的正是那些达尔文主义者。
在ID 论者看来，有关“超自然”的指责毫无意义,ID所研究的是intelligence本身(而非其终级来源),Design是作为一个名词而非动词。一篇作品,一个计划完全可以成为经验科学的处理对象。智力因素或其产品在日常生活中是随处可见的（尤其在信息产业发达的今天），并非只有彼岸世界才有它们的存在。多数人对智力因素都有一定的辩认能力，也常对别人的智力状况进行评估。
生物体的很多宏观系统和分子机器与人工生产的设备可以类比,从直觉上说,它们的生成(和运作)的过程应该含有计划,构思这类成分,我们可以把这些成分抽离出来,并为了分析它们而提出具体的假设和模式。总之，我们怎样研究人工设备的起源和运作，就照样对生物界的一些系统作相似的探讨。当然，要对 intelligence进行系统化的描述是很有难度的。
对ID论来说，生物界的许多结构和系统可以跟人造设备相类比,因此解释它们的起源,就类似于解释某些机器或建筑的"起源",三个因素是必需的1)材料2) 能量3)计划(程序)。也许你要说还需要人有意识的参与,但既然我们把许多的生物功能都与工业设备做了类比,而且人体的许多功能(视觉,思考等)确实在很大程度上是自动运行的,因此完全可以把人工生产过程看做一个复杂而协调的自动化控制过程,在此过程中,自然资源的供给和自然律的运行是重要的,但通常我们研究的重点是"计划,安排,蓝图"这类智能动因。就好比计算机是由自然界的材料构成，它的生产和运行显然也未违背自然律，但“自然产生”的提法就不妥了，问题的关健在于有一个可行的方案，能够在自然律下使这些材料和能量得到适当的引导和安排。
达尔文主义者否定了计划这类因素，就必须以另一种因素来取代其位置，而这个取代品在今天则基本上是“随机性”[1]，方舟子曾表现出对这种说法的反对，他认为对进化严谨的描述不应是“随机的”、而应是“符合物理、化学定律的”。OK.这世上没有违反自然律的事,有的建筑屹立千年而有些豆腐渣工程早早就垮了 ——同样的自然律在起作用；同一个拳台上、同样的物理化学定律，怎么两名拳手一个赢了另一个倒了呢？……方舟子这个定义是很“伟光正”的，但与我们关心的问题无干。这种对自然律的崇拜其实也涉及到了与“随机”完全对立的另一种解释：必然性（necessity），即认为单用自然律就可以解释一切，而不必考虑初始条件等因素——注意，一个过程没有违反自然律是一回事，但这不等于说它单靠自然律就可以解释，否则诸如工程学、生理学、信息学以及软件开发这些领域都可以取消，把它们要处理的问题都合并到物理、化学或热力学中就行了。在很多研究领域，其相关的理论结构中物理定律的地位是很不重要的（当然，这不是说与定律相抵触），如果要刺激新理论/假说的生成，化学、物理定律的内容所起到的作用也是非常有限和次要的。[2]
设计论也不会提及超自然的因素,也非常重视对自然律（包括随机事件的分布规律）的了解和利用。 【未完】
－－原载：《猞猁Blog》，2007-06-06
http://blog.chinesenewsnet.com/?p=26168
问题在于达尔文所说的那个“简单的”感光点其实是高度复杂的结构，而且就它现有的运作方式来看，如果它的某个“零件”或“工序”出了问题，那么感光的功能就无法完成了。这样看，达尔文对眼睛起源的解释似乎偏离了重点，就算眼睛真是按他所建议的途径发展而来的，那么他还是没有解答我们最感兴趣的问题。这就好象一个人解释他面前那台电脑的“起源”时，仅仅说“把机箱和显示器连起来，这台电脑就产生了”。Darwin’s Black Box一书提到了这类问题，并且断定作为“不可化约的复杂系统”，其产生过程必有设计因素参与。
现在说说对irreducible complecity（简称IC）这个理论（以及整个ID论）的两种异议，它们的共同目的是置疑ID论及其内部假说“IC表明设计”在科学上的合法性。（一个理论也许最终被证伪，但它在内容和格式上可能没有违反科学的规范，如哥白尼那种保留了本轮概念的日心说；但有些理论形同巫术，不必用实验去验证，而是根据其形式就可以判定它不在科学的范畴之内）
这两个异议分别是：1）智设论其实就是空格神论(God of gaps theory，科学暂时无法解释的未知与空格处用神的作为来填补) 2）如果凡是不可化约的系统就需要被设计，那么设计者自身可以“化约”吗？是不是这就意味着上帝自己也需要被某个设计者来设计呢？——这后一个问题在神学上很好回答，但反设计论者的目的就是要表明“不可化约的复杂性证明设计”这个理论只是神学理论、或者是科学与神学的某种怪异结合——总之不是标准的科学理论。
这类异议还衍生出一些亚分类，这里我要直接剽窃方舟子的原话了(但我会做一些次序的调整,大家也可看他的原作－－自然神学的基础是“来自设计的论证”：世界——特别是生物体的构造——是如此复杂而有序，它们不可能是随机自然形成的，而只能是由一个智能设计者有目的地创造出来的。佩利在其著作中生动地论述了……“手表类比”…… 设想你走过一片荒野，脚踏在石头上，你可能会假定这些石头一直就在那里，而不会追问它们是怎么来的；但是如果你在地上见到了一块手表，你就会奇怪它怎么会在那里，而且你知道这块手表不可能是自然而然地出现在那里的，一定是由某个手表匠制造出来的。他由此推论说：“在手表中存在的每一个加工的迹象，每一个设计的表现，在大自然的产物中也都存在着；并且，大自然的产物远胜手表，超出了一切人为的计算。”
戴维·休谟（David Hume，1711-76）……驳斥了“来自设计的论证”……(1)从逻辑上看，“手表类比”是一个前后自相矛盾的类比，它先假定大自然没有加工、设计的迹象，所以在荒野上手表才会显得突出；但是它马上又假定大自然充满了加工、设计的迹象，所以才象手表一样需要有一个设计者。……(2)“用高级标准来衡量，这个世界是有缺陷、不完美的，是某个幼稚神灵的首次粗浅尝试，然后由于对其成果感到羞耻而抛弃了它”，换句话说，我们无法用这个不完美的世界来证明万能上帝的存在。
事实上，科学界的反设计论者对他们对手的观点有严重的误解或者曲解（误解的可能性大些）。他们认为ID论者只是为证明“有一个设计者”，以便把生命起源和物种产生的课题排除在科研的范畴之外。然而ID论者实际上一直在强调自己的理论是科学、不是神学，而且声明ID只研讨设计本身，不探讨设计者——所以，至少在名义上，双方都同意生物的起源和演化是个科学问题。（只是双方对科学的理解有一些不同点——但也有很多相同点）
甚至双方都同意只提及自然因素－－这可能令许多人吃惊，因为大家理所当然的认为ID论应该是以超自然因素为核心的。显然，这里又涉及双方对“自然事物”的不同看法，我们以下将会细说，不过请注意，公认的“自然事物”也可能会使人产生哲学联想，比如时间、空间、粒子……而对犹太/基督教传统来说,万物都在见证上帝的大能和神性。
要澄清误解,就必须先澄清一些神学辞汇的真实含义,因为某些关键词既被用于神学表述、又有其日常（非神学）含义，反设计论者在剖析对手的观点之前，常常因为词义的混淆而无法明白对手的观点到底是什么。
我们不妨再拿休谟对设计论的另一点攻击来作为引子，（继续引用方舟子）
“他集中抨击把大自然与人造物做类比这样的论证：大自然和人造物并没有可比性，大自然有可能像植物那样成长，或像动物那样发育，而人造物却是死板的”
——笔者按 我们在这件事上惊奇的发现：自然神学家佩利比无神论者休谟更贴近现代科学的精神，对生物体的本质的看法更少一些神秘主义色彩。这也提醒我们相信，今天的ID论者有可能是真的想对自然科学有所贡献，而非打着科学的旗号来实施所谓“阴谋”。
先说点儿车轱辘话，上帝是不是必然会把世界创造成某个样子，所以某个科研理论有可能在技术细节上与这种预期相冲突？这里涉及到一个重要的命题，就是上帝有绝对的自由来决定把世界造成哪种样子，（中世纪很多学者由于对亚里士多德的过度推崇而产生了对这一命题的反动）下面借用Stanley L. Jaki的材料来说明这一点：
“1277年3月7日，巴黎主教Stephen Tempier谴责了219条亚历士多德的命题，从而清除了关于创造问题的决定论和必然论观点。…..宇宙的存在被看成是可能的但又是不确定的……宇宙的本性也同样被认为是不确定的，而上帝能够自由地在无限可能性中创造出特定形式的世界。因此宇宙不是必然如此的，对它的认识也是通过事后的研究才能实现。”
对犹太-基督教传统来说，上帝是从一无所有中创造万有，因此科学所研究的问题不是“何时、何地、怎样创造世界”，而是“世界（包括时空本身）被造成了什么样子”或者说“（已经被造的）世界有什么样子的运行机制”这类性质的问题（大至星系的演化机制、小至某个生物个体的发育程式都属于这一范畴）
——是否星球的运转轨道必须是正圆（最完美的图形）？天体是否必须是绝对光滑的，由完全不同于地球的另一种材料——“以太”组成？（亚里士多德认为月球以下的世界是有缺憾的，而天体则是“完美”的）。上帝可不可以要行星的轨道不是正圆？可不可以容许月球表面也坑坑洼洼？
到底什么是完美？人类对完美与否的判断能力本身是完美的吗？如果上帝有他的自由选择权，那么这个世界被创造成什么样子都是可能的，科学家就不能单凭自己的推理和冥思来判断真相、或强行把真相纳入自己的理念中（“本轮”的提出是一个例子）——值得注意的是，屡屡拿“不完美”来说事的正是那些达尔文主义者。
在ID 论者看来，有关“超自然”的指责毫无意义,ID所研究的是intelligence本身(而非其终级来源),Design是作为一个名词而非动词。一篇作品,一个计划完全可以成为经验科学的处理对象。智力因素或其产品在日常生活中是随处可见的（尤其在信息产业发达的今天），并非只有彼岸世界才有它们的存在。多数人对智力因素都有一定的辩认能力，也常对别人的智力状况进行评估。
生物体的很多宏观系统和分子机器与人工生产的设备可以类比,从直觉上说,它们的生成(和运作)的过程应该含有计划,构思这类成分,我们可以把这些成分抽离出来,并为了分析它们而提出具体的假设和模式。总之，我们怎样研究人工设备的起源和运作，就照样对生物界的一些系统作相似的探讨。当然，要对 intelligence进行系统化的描述是很有难度的。
对ID论来说，生物界的许多结构和系统可以跟人造设备相类比,因此解释它们的起源,就类似于解释某些机器或建筑的"起源",三个因素是必需的1)材料2) 能量3)计划(程序)。也许你要说还需要人有意识的参与,但既然我们把许多的生物功能都与工业设备做了类比,而且人体的许多功能(视觉,思考等)确实在很大程度上是自动运行的,因此完全可以把人工生产过程看做一个复杂而协调的自动化控制过程,在此过程中,自然资源的供给和自然律的运行是重要的,但通常我们研究的重点是"计划,安排,蓝图"这类智能动因。就好比计算机是由自然界的材料构成，它的生产和运行显然也未违背自然律，但“自然产生”的提法就不妥了，问题的关健在于有一个可行的方案，能够在自然律下使这些材料和能量得到适当的引导和安排。
达尔文主义者否定了计划这类因素，就必须以另一种因素来取代其位置，而这个取代品在今天则基本上是“随机性”[1]，方舟子曾表现出对这种说法的反对，他认为对进化严谨的描述不应是“随机的”、而应是“符合物理、化学定律的”。OK.这世上没有违反自然律的事,有的建筑屹立千年而有些豆腐渣工程早早就垮了 ——同样的自然律在起作用；同一个拳台上、同样的物理化学定律，怎么两名拳手一个赢了另一个倒了呢？……方舟子这个定义是很“伟光正”的，但与我们关心的问题无干。这种对自然律的崇拜其实也涉及到了与“随机”完全对立的另一种解释：必然性（necessity），即认为单用自然律就可以解释一切，而不必考虑初始条件等因素——注意，一个过程没有违反自然律是一回事，但这不等于说它单靠自然律就可以解释，否则诸如工程学、生理学、信息学以及软件开发这些领域都可以取消，把它们要处理的问题都合并到物理、化学或热力学中就行了。在很多研究领域，其相关的理论结构中物理定律的地位是很不重要的（当然，这不是说与定律相抵触），如果要刺激新理论/假说的生成，化学、物理定律的内容所起到的作用也是非常有限和次要的。[2]
设计论也不会提及超自然的因素,也非常重视对自然律（包括随机事件的分布规律）的了解和利用。 【未完】
－－原载：《猞猁Blog》，2007-06-06
http://blog.chinesenewsnet.com/?p=26168
