达尔文之子Francis在1887年二月8日的信中就反对HOPE的说法---够早了吧?
我在前一篇长引文内已经提到这一点，为什么你就视而不见呢？是有意忽略，还是故意找岔？
另外，在众多的证据里，为什么就单单挑出这一条（女儿在几十年后否认）来说事。
即使就这一条来看，为什么40年后再声明,就不合逻辑？
要想说40年后再声明是不合逻辑的，你必需要做一些比较极端的假设，例如：达尔文家人在此之前都知道HOPE的说法而无动于衷，这次女儿的否认是他的家人的**第一次**否认（显然不对），等等。
这些都需要你先去做做查文献的工作。你做了吗？
还有，在众多证据中找出一条来不加考查（例如，他女儿为什么要在40年后做那一次的否认？等等）就按自己一厢情愿的想法去解释，是一种极为不负责任和没有道理的做法。
举个例子：当你听到某人30岁才上大学，你就不分情由，不去考察他为什么这么晚才上大学，就一厢情愿的推理说：此君显然智商有问题，考了这么多年才上了大学。可是他的原因可能根本就不是这样，而是因为他那时要上山下乡，没有大学上，或者他家很穷，他一直要工作支持家里的几个兄弟姐妹的生活和求学，等等等等。
基督徒常常说的一句话是：对“圣经”要全面的来理解，不能单拿一部分来断章取义。而你这次的想法和推理，恰恰是单拿一小部分证据来断章取义的做什么质疑。这样做对吗？
--------------------------------------------
溪边小树的原文：
当你讨论这个问题,需要知道我提出质疑时情况.
请参见我的"关于达尔文临终前信主的讨论真的让我感慨万千!!"
还有我与不叫胡马渡阴山讨论时的提上来:达尔文晚年信主之事,你为什么信达尔文的女儿而不信Hope 的逻辑推理.
你现在的说法已经加入了许多新的信息.如此再对我原先的说法提出批评,是不合适的.你应该怪当初不叫胡马渡阴山没有提供更多的资料.
简单地讲
1)一个人是否诚实,跟他于讨论的人物的关系无关.
虽然达尔文女儿可能更了解达尔文,但不等于她就一定说的
是实情.
2)两个人都有个人动机说谎.这我也有简单论述.
从说谎的成本看,HOPE面临来自达尔文身边尚健在的
亲人的揭露,风险非常大.而达尔文女儿40年后再声明,
不和逻辑,而且几乎将成本降为0.
这也是我当初对达尔文女儿是否诚实提出质疑的重要原因.
3)从后来的讨论中可以知道,HOPE并没有说达尔文信主,
而是他人的错误理解.如果这样,达尔文夫人保持沉默也是
可能的.另外如果HOPE的说法没有被公开质疑,达尔文夫人
保持沉默也是一种可能.
