从专业的角度上看小交易员损失49亿欧员

一个小交易员要能干出这样的事还真是蹊跷。我昨天还和一个现在在一个很大的投资银行搞市场风险管理的前同事还议论此事呢。

我倒想看看以后会不会有技术性的细节公布，那时我应该能算出来这损失哪里来的。

官方目前的版本是，这个人做了大笔的股票期货(Equity Futures）的交易。在股价大幅变化的时候，这样的交易损失巨大是可能的，但问题是，

1）要损失这么多，银行得做多大的Notional的交易呀？他们银行以前做过甚至接近一点的量吗？就是自己银行的上级以及专职的市场风险、操作风险（Operational Risk）的人都是草包，Broker，Exchange什么的都一点警报都没有？

2）自从Baring银行的Leeson事件以后，各国的银行监管机构（澳大利亚是APRA，英国是FSA）都要求各银行完善风险管理机制和相关的计算机系统。这是必须的。在这行业里的人知道有多少钱放进去了，又有多少人在吃风险管理这碗饭。哈哈，这一切一切，让一个小交易员就给破了？SocGen说那人在Middle Office（就是管风险之类事情的）干过所以知道怎么避开检查，我觉得还是有些牵强。

我们这些在行里头但常规思维的人，觉得那个人唯一可能做的，是在系统里输入假的对冲交易（hedge deals）。前些时候NAB的事，是那些交易员为了掩盖损失利用系统漏洞输入假的市场数据，这我觉得完全有可能。但输入假的deal没有那么简单，每一个deal都是需要由Back Office和对方证实(confirmation）或者，如果是和交易所的deal，需要和clearing house做reconcilition的。总之参与的人和部门很多，而且，他们互相是不允许通气的。银行里很忌讳交易员到Back Office去，他们互相之间也最好是没有什么私人关系的。

银行是一个典型的一个人干活，三个人盯你的地方。

依我之间，象这种数量级的违规操作，在我们的公司悉尼部分，最多24小时就会被注意到。

不过，这事要真是Cover-up，也不难被发现。和次贷有关的Credit Trading和Equity是完全不同的部门，要把一个部门的损失安在另一个部门头上也不是一件很容易的事。银行都用计算机系统，要在系统里动手脚到那程度，就是写这系统的人也未必能做到，况且还很可能涉及好几个不同的系统和一大堆的人。

SocGen在悉尼也有一个分部。

如果这次的损失真象官方版本所说的那样，只好说SocGen烂人烂系统烂制度，倒霉的人，依我看，恐怕要到法国银监会了。

啥时候我也去巴黎出趟差，呵呵。