利益重新分配 撤消发改委势在必行

“大部制”不就是要解决职能交叉问题吗？但不撤消发改委，职能交叉就不可能解决，发改委的职能涉及了国民经济和社会发展的方方面面，几乎所有方面都与其他部门重叠或冲突。虽然发改委标榜自己是“宏观”管理部门，但它实际上却是“无微不至”，比微观还微观
对於“大部制”，从已经实行的国家来看，有几点是清楚的：
一是这个“大部”，是服务型的，所以它才能那麽大，大得有道理，大得老百姓愿意而且高兴。美国的农业部有10多万雇员，商务部有3万多，2002年美国联邦政府文职雇员共有269万人（其中全职242.6万），州和地方政府雇员1834.9万人(其中全职1383万)，联邦政府雇员占总人口的比例不到1％。2002年，在联邦雇员中，只有不到10％(18.9万)在华盛顿地区工作，绝大多数分布在全国及世界各地的管辖区、现场或地方办事处。而我们中国2003年底，公务员总数是636.9万人，其中中央机关47.5万人，占全国人口的比重仅爲0.036％，比美国要低得多。但是，衆所周知，我国可是财政供养人员最多的国家！总数据说超过7千万。最要命的是，人家的政府机构雇了人，可是爲民衆服务的，而非当官的。美国的内阁阁员充其量20来个人（美国可是惟一的世界超级大国啊，自己的事已经够多，还得当“世界警察”，人家是怎麽管得过来的？），副部长以下，不过是“雇员”而已。咱们呢？一个处级书记、市长，那都是太上皇啊！几亿、几十亿的投资想怎麽花怎麽花。一个村支书、村主任，也是正经“干部”，“别拿豆包不当乾粮”。两相比较，我们就明白“大部”的实质是什麽。
美国大部比中国小部的权力都小
由於议会未通过政府财政预算，导致政府机构关门，在美国并不鲜见。图为2006年7月美国新泽西州长科尔津宣布政府暂时关闭。
二是这个“大部”，并非权力大得没边，恰恰相反，这些“大部”跟中国的那些“小部”相比，权力上都要自叹弗如。因爲这些“大部”都是执行机构，而非决策机构。如美国国会负责国际贸易立法和制定政策，总统及其下属的商务部都属国际贸易的执行机构，只有经国会授权才能制定部分贸易政策。商务部每年近百亿美元的预算，也是国会审核拨给他们的，是用於公共服务、地区发展、商务促进等方面的，而非养官员的。大家应该有印象吧，有一年美国国会迟迟没有批准政府的财政预算，最后导致衆多联邦政府机构关门。但关了也就关了，美国人的生活没受影响，美国经济也没受影响。这种事，在我们这里能够想象吗？虽然可能是关了也就关了，中国人照样活，可能还活得更好，但我们的政府可不会因爲没钱花而关门。咱们这麽多年不是一直这样吗？政府部门的经费什麽时候富裕过？一个部门一年国家财政拨款仅几千万，连维持办公楼的运行都不够，它本身的实际花销一年至少几个亿。钱哪来的？不知道。公安部门不也是经费不足吗？只好靠罚款解决经费问题。某市公安局要盖新办公楼，於是“扫黄打非”一个月，就把工程款筹齐了。这种事情，在那些实行“大部制”的国家都是绝对不可能的。所以，若实行“大部制”，但却没有上、下两方面的权力制约，反而使“大部”既有决策权又有执行权，那可真是要完蛋了——还不如“小部”呢！想想那些“大部制”国家反而是“小政府”，而我们政府机构改革搞了30年、好几轮（1980年代以来都是第六轮了吧），“小政府”呼吁了多少年，可至今还是“小部制”、“大政府”，也是颇爲耐人寻味。
三是“大部制”的人员管理都是雇佣制而非任命制。所以那些“大部”里的雇员都得好好干活，得老老实实地给纳税人“老板”当“仆人”，服好务。咱们实行的是任命制，官员级别分明，能到“股级”，股级以下也还套用，连企业也分行政级别。并且还是自上而下的任命制，不论是下级还是纳税人，对“官员”都没有决定权和制约力，“小部”都不好好服务，“大部”就能好好干活了吗？
釜底抽薪撤消发改委
说到这里，约略可以知道，中国式“大部制”，多半南橘北枳。这次机构改革，原有思路不妨做，如大交通部、能源部等照建；但真正有实效的，不如以退爲进，撤消发改委！
中国发改委的招牌从最初“计划委员会”到后来“发展计划委员会”再到如今“发展和改革委员会”，其管理内容和方式一脉相承。
理由暂列几条：
第一，撤消发改委，才能从根本上减少职能交叉。此次“大部制”，一个直接目的不是要解决职能交叉问题吗？但不撤消发改委，职能交叉就不可能解决，因爲它的存在必然导致职能交叉。看看发改委的职能就清楚，它的职能涉及了国民经济和社会发展的方方面面，几乎所有方面都与其他部门重叠或冲突。虽然发改委标榜自己是“宏观”管理部门，但它实际上却是“无微不至”，比微观还微观，典型表现是前几年弱化审批，可某些管理部门放掉的权却又被发改委收上去了。如2004年国务院颁布了关於投资体制改革的若干意见，对於某些投资项目实行备案制，但原本由地方政府批的项目到发改委备案后，发改委实际还是变相审批，等於收权，与国家改革的大方向背道而驰，投资者和地方政府怨声载道。所以在目前情况下，发改委管宏观、其他部门管中观或微观，以避免职能交叉根本做不到，所以只能撤消。
第二，发改委的存在，使我们国家的经济管理永远囿於计划经济的管理思路、框架、模式和手段，无法真正转向市场经济式的管理。发改委的名称从最初的“计划委员会”到后来的“发展计划委员会”再到如今的“发展和改革委员会”，其管理内容和管理方式在实质上一脉相承。若我们以市场经济的眼光来检视一下发改委的职能定位，有哪些是政府应该管的？一边说“不断推进改革，更新观念，转变职能，充分发挥市场配置资源的基础性作用”，一边又用完全是计划经济的思路和手段来管理经济，比如用审批项目来控制投资。
《温家宝变阁》一书由明镜出版社出版。书名“温家宝变阁”，不仅是说温家宝第二届内阁人事将有变动，“长江后浪推前浪”；更是说，第二届内阁的整个结构都会大变，“总把新桃换旧符”。（明镜出版社供稿）
第三，发改委的基本职能，都是可以用另一种方式来完成或由其他部门替代的。比如其主要职责，如“拟订并组织实施国民经济和社会发展战略、中长期规划和年度计划；提出国民经济发展和优化重大经济结构的目标和政策；提出运用各种经济手段和政策的建议”；“研究分析国内外经济形势和发展情况，进行宏观经济的预测、预警；研究涉及国家经济安全的重要问题，提出宏观调控政策建议”；“负责汇总和分析财政、金融等方面的情况，参与制定财政政策和货币政策，拟订并组织实施産业政策和价格政策；综合分析财政、金融、産业、价格政策的执行效果，监督检查産业政策、价格政策的执行；制定和调整少数由国家管理的重要商品价格和重要收费标准；负责全口径外债的总量控制、结构优化和监测工作，保持国际收支平衡”；“研究经济体制改革和对外开放的重大问题，组织拟订综合性经济体制改革方案，协调有关专项经济体制改革方案；提出完善社会主义市场经济体制、以改革开放促进发展的建议，指导和推进总体经济体制改革”；“研究分析区域经济和城镇化发展情况，提出区域经济协调发展和实施西部大开发战略的规划，提出城镇化发展战略和重大政策措施；负责地区经济协作的统筹协调，指导地区经济协作工作”；“研究分析国内外市场状况，负责重要商品的总量平衡和宏观调控；编制重要农産品、工业品和原材料进出口总量计划，监督计划执行情况，并根据经济运行情况对进出口总量计划进行调整；管理粮食、棉花、食糖、石油和药品等重要物资和商品的国家储备；提出现代物流业发展的战略和规划”；“做好人口和计划生育、科学技术、教育、文化、卫生等社会事业以及国防建设与国民经济发展的衔接平衡；提出经济与社会协调发展、相互促进的政策，协调社会事业发展的重大问题”；“推进可持续发展战略，研究拟订资源节约综合利用规划，参与编制生态建设规划，提出资源节约综合利用的政策，协调生态建设和资源节约综合利用的重大问题；组织协调环保産业工作”；“研究多种所有制经济的状况，提出优化所有制结构和企业组织结构的建议，促进各种所有制企业的公平竞争和共同发展；研究提出促进中小企业和非国有经济发展的政策措施，加强宏观指导，协调发展中的重大问题”；“研究提出促进就业、调整收入分配、完善社会保障与经济协调发展的政策，协调就业、收入分配和社会保障的重大问题”、“拟订和制定国民经济和社会发展以及经济体制改革、对外开放的有关行政法规和规章，参与有关法律、行政法规的起草和实施”……等等，都可以由国家有关政府部门来完成，或者立法权及部分决策权交给全国人大，而那衆多的研究和规划制定工作则可由国务院发展研究中心承担，或可成立新的“中国宏观经济研究院”来完成。
而至於那“提出全社会固定资産投资总规模，规划重大项目和生産力布局；安排国家财政性建设资金，指导和监督国外贷款建设资金的使用，指导和监督政策性贷款的使用方向；引导民间资金用於固定资産投资的方向；研究提出利用外资和境外投资的战略、总量平衡和结构优化的目标和政策；安排国家拨款的建设项目和重大建设项目、重大外资项目、境外资源开发类和大额用汇投资项目；组织和管理重大项目稽察特派员工作”；“推进産业结构战略性调整和升级；提出国民经济重要産业的发展战略和规划；研究并协调农业和农村经济社会发展的有关重大问题，衔接农村专项规划和政策；指导工业发展，推进工业化和信息化；制定工业行业规划，指导行业技术法规和行业标准的拟订；拟订石油、天然气、煤炭、电力等能源发展规划；推动高技术産业发展，实施技术进步和産业现代化的宏观指导；指导引进的重大技术和重大成套装备的消化创新工作”，等等，有的本就不该管，有的也可由其他部门替代。
以调控之名，行审批之实
所以，撤消发改委，不会对中国经济産生不好影响，而会有利於建立市场经济体制，有利於中国经济的顺利健康发展
顺便说一句，上述发改委的职能表述，多半都是宏观的、指导性的，似乎很吻合中国市场化改革的要求；但略微对发改委的管理方式有了解的人都清楚，那些虚的发改委并不感兴趣，就象这规划那规划，做完就束之高阁了，那里面的指标也罢，措施也罢，谁当真？真正着力地方，是那些审批权，是那些资金调配权！以调控之名，行审批之实；以市场之名，行计划之实——两头好处都占了。这也恰是应撤消发改委的原因。
第四，以往机构改革的实践证明，撤消发改委不会引起某些人担心的负面影响。2003年撤消国家经贸委，不也很顺利吗？中国经济运行更好了。操作也没有那麽复杂，关键是高层的决心。撤消发改委，从国内经济发展和市场经济建设来说应是利大於弊，在国际上也会得到更好的回应，能够展示出新的中国领导人推进改革开放的决心和魄力。
撤消发改委，当然也不是简单的事情，一篇小文只是提出观点而已，不可能说透彻，甚至观点存在谬误也说不定。最好的办法，就是放开让大家讨论吧！相信中国人的智慧，只要大家一起研究，是可以拿出更好的政府机构改革方案的。