联合国权威数据显示中国计划生育是错误的

联合国权威数据显示中国计划生育是错误的
---计划生育对于经济社会发展做出了贡献吗?

作者：水寒/中山水寒 [e-mail]

长期以来，人均国民生产总值（GDP）是反映人类发展的一个重要指标，有些政治家将人均GDP的提高作为政绩的唯一指标。盲目追求人均GDP必然导致粗放式的发展模式：粗放式地利用自然资源、人力资源，粗放式地污染环境，忽略人的本身发展（比如舍不得在教育和科研等方面投资）。这种粗放式的发展观已经严重透支中国可持续发展的潜力，已经威胁着社会的和谐稳定。

由于注意到GDP发展观的缺陷，联合国从1990年开始采纳诺贝尔经济学奖获得者阿马蒂亚·森（Amartya Sen）“以人为本”的观点，用一个综合指标-人类发展指数（HDI），反映人类生活质量。该指数由反映人类生活质量的三大要素指标（出生时预期寿命、受教育程度、实际人均GDP）合成一个复合指数，通常作为衡量人类发展的综合尺度。HDI的三个方面的指标：一是人口平均预期寿命，以反映卫生发展状况；二是指人均收入，通常是指人均GDP国际美元值，反映提高人民生活质量可资利用的物质财富的多少；三是总入学率和识字率，以反映教育发展水平。这三个范畴对人类而言是最必要的和最基础的，如果这些基本范畴无法获得良好的发展，其它的发展层次必然无法达到或没有意义。HDI 的三个成分近乎等权重的线性组合解释了88％的一般化变异数，很好地反映了人类生活质量。

而人均GDP却不能很好地反映生活质量，比如，现在人均GDP美国是37610美元，中国只有8800人民币（折合1100美元），中国一个县城家庭月收入2000元人民币生活质量并不差，但美国月收入250美元无法生存。就算以购买力计算，中国人均GDP 8800人民币也只折合5000美元，美国月薪500美元的家庭生活质量也远远没有中国月薪880元人民币的农民家庭生活质量高。

并且人均GDP中间这个“人均”没有HDI的 “人均”显得那么公平。比如甲乙两个100个人的单位都创造了100万元的产值，人均是1万元。甲单位分配均匀，多的分到3万，少的也有7千，都有消费能力，这100万元的产值扎扎实实提高了人民生活质量，消费进一步刺激了生产，构成了生产-消费-生产的良性循环，有可持续生产的能力。而乙单位这100万却有70万被10个人占有（人均达到7万元），剩下的30万为90个占有（人均只有3300元），这90个穷人有消费意愿但是没有消费能力，10个富人的消费却早就饱和，大量“剩余产品”只有廉价出口。虽然人均产值一样，但从平均生活质量来说，乙单位肯定没有甲单位高。可见贫富差别太大，就必然导致有消费能力的消费饱和，而广大百姓却没有消费能力，这样虽然照样在忙碌、照样在消耗本国资源、照样在污染环境，但产品却只能廉价地外销，本国百姓享受不到经济发展的好处。比如1990年代中期以来，虽然中国的GDP增长比较快，但老百姓的生活水平的提高却远远跟不上GDP的增长。一个国家的经济发展，最终需要靠增加内需而推动，增加内需就必须分配公平。美国是高价输出劳动产品，老百姓享受到超值的生活质量；中国是过于廉价输出产品，老百姓辛辛苦苦，但没有享受劳动成果。在经济起步的时候，是需要靠劳动力起家，但现在中国已经改革开放27年了，不但没有用劳动力换来的积累建立起自己的高科技产业，反而将过去已经有的基础丧失（唯一没有丧失的就是没有改制的太空领域，这个领域中国成功了）。注明：该段受仲大军先生《效率至上和恶性竞争的后果是资源廉价外流》一文（http://www.dajun.com.cn/czltfayan.htm）启发。

而HDI的三项指标中“平均预期寿命”、“总入学率和识字率”这两项指标，就更能体现公平，因为富裕阶层虽然医疗条件好，但寿命不见得延长太多；富裕阶层教育条件再好，但由于人数少，不影响整个人群的“总入学率和识字率”。可见HDI更能反映社会平均生活质量。

现在计生委和人口学界都说计划生育“使得中国少生了3亿人，对于中国的经济社会发展做出了巨大贡献”。真得如此吗？

就像孩子读书，纵向来看，每年都有进步，再差的学生六年级时候肯定比一年级的时候学的东西多，都可以说是“取得了辉煌的成就”。但是横向看，就不一样了，三年级的时候是全班第一，到了六年级变成全班倒数第一，就只能说是学习成绩退步了；三年级时是中等成绩，到六年级的时候也是中等成绩，就只能说是不进步也不退步，至少不能说是“取得了辉煌的成就”。

中国和印度都是发展中国家，1950年的时候两国社会水平一致。下面我们比较一下中国和印度的人类发展指数，看看中国的计划生育是否“对于中国的经济社会发展做出了巨大贡献。”

中国、印度生育率的比较（1950～2000）
------------------------------------------------------------
国家-1950-1965-1970-1972-1975-1980-1985-1990-1992-1995-2000
中国-5.81-6.08-5.81-4.98-3.57-2.24-2.20-2.37-1.68-1.48-1.23
印度-5.97-6.23-5.77-5.59-5.35-4.95-4.44-3.80-3.54-3.40-3.06
------------------------------------------------------------

1971年，以国务院批转卫生部、商业部、燃料化学工业部《关于做好计划生育工作的报告》为标志，中国开始计划生育，1973年全国城乡计划生育工作全面开始，允许生育两三个孩子，中国生育率（每个妇女平均生育孩子数）从1970年的5.8快速下降到1979年的2.75、1980年的2.24。1980年以《关于控制我国人口增长问题致全体共产党员、共青团员的公开信》为标志，中国开始独生子女政策（政策生育率1.38）。但由于恢复农村的自然经济，独生子女政策受到了农民的强烈抵制，中国生育率在整个1980年代还维持在世代更替水平附近。受经济结构和分配制度的影响，1990年代以后生育率急剧下滑。

人类发展指数的国际比较（1870～2003）
------------------------------------------------------------
国家--1870----1950--1975--1980--1985—1990--1995—2000--2003
中国---------0.159-0.525-0.558-0.594-0.627-0.683-0.728-0.755
印度---------0.160-0.412-0.438-0.476-0.513-0.546-0.577-0.602
日本--0.160--0.607-0.857-0.882-0.895-0.911-0.925-0.936-0.943
美国--0.467--0.866-0.867-0.887-0.901-0.916-0.929-0.938-0.944
------------------------------------------------------------

从上面两个表可以看出,中国和印度HDI在1950年时候没有差别，两国主要差别出现在1975年前，而这段时间两国生育率没有差别；中国经济改革始于1979年，而印度的经济改革始于1991年，中国经济改革比印度早12年；印度的社会矛盾比中国复杂。中国的2003年HDI比1975年增加1.438倍，同期印度增加1.461倍；中国2003年HDI比1980年增加1.353倍，同期印度增加1.374倍。没有实行计划生育的印度HDI比实行计划生育的中国增加更快！

从绝对数和相同起点来说，印度1990年的HDI接近中国1975年的HDI，中国从1975年到1990年这15年增加0.102，印度从1990年到2005年这15年增加0.103-0.106（印度从1995年到2003年每年HDI增加0.07，据此粗估2005年为0.616；要是考虑到印度近年的快速发展，从2000年到2003年这三年平均每年增加0.083的话，2005年应该为0.619）。

可见相对于印度来说，中国没有进步也没有大的退步。就是说面包只有一个，这个面包分给计划生育的话，改革开放就没有了；分给改革开放的话，计划生育就没有了。这是一个历史悖论。要是说计划生育为社会发展做出了贡献的话，岂不是说明中国的改革开放阻碍了社会发展？要是说改革开放取得辉煌的成就的话，岂不说明计划生育严重阻碍了社会发展？

可见中国和印度的经济差别并不是因为中国的计划生育。中国的计划生育并没有为提高HDI做出贡献，因为中国是以三倍的成本培养一个劳动力；浪费的精力和独生子女性格的缺陷更是无法用物质来衡量；将本来应该用在孩子上面的精力花在娱乐场所败坏了社会风气、提高离婚率（中国社会科学院资料显示，自改革开放以来，中国离婚率持续上升，2003年离婚率比1979年增加5倍，离婚水平已超过日本和韩国，与新加坡同属亚洲离婚率较高的国家）；并且过去二十多年时间是高就业压力的时候，减少养育新生人口的时间并不能增加社会财富，而只能增加就业压力。现在经济发展更大程度取决于消费需求，而不是生产能力，1971年开始的计划生育减少了2.3亿消费市场，要是不减少的话，其中进入劳动力市场的不到1亿，但养育孩子减少妇女工作时间，总体来说不会增加就业压力。尤其是1980年代开始的独生子女政策减少1.3亿人口，这1.3亿人口（0-25岁）中只有1980年代初出生的大约三千多万进入劳动市场的（对现在就业影响不大），但是养育这1.3亿人口减少妇女工作时间，而这1.3亿人口的消费又增加就业机会，因此，没有1980年代的计划生育，总体来说还能缓解现在就业压力，印度的年轻人口结构赋予印度巨大潜力（中间年龄中国目前为32岁，而印度只有24岁），而中国却已经开始迈入老年化社会，2025年之后印度将超过中国，然后将中国拖在后面越来越远。

中国白白损失两亿多子孙！计划生育一点正面作用都没有！