地震预报和学术规则

对于一个有良知的科学工作者来说，无论他是来自正规院校或是民间的都应该遵从基本的学术规则和讨论问题的一般方法。地震预报这里指科学的预报（如果有人认为是算命话，那另作别论），是地质科学的重要研究内容，世界上许多著名的科研单位和学术机构都都致力于此类研究，据我所知，每年美国地质学会都会定期举行年会，交流学术进展，2006年的时候就在旧金山，为的是纪念旧金山大地震。另外，这方面无论国内和国际上都有众多学术期刊可以发表有关学术观点。因此，作为一个地震研究学者，如果有自己的研究成果，那么讨论这的最好方法，就是写成学术论文，送交同行评议，获得认可并发表在相关期刊上，方便他们引用。或是参加学术交流会议，公开宣读论文报告，当场接受专家和同行的询问和质疑。以上做法不仅是地震研究里一般广为接受的学术标准，也适用于其他自然科学的研究。
因此考察一个理论是否科学（地震预测）， 对于外行来说简单而可靠的方法就是看，这个理论是否为同一领域中的其他科学家所认可。那么对于那些越过同行评议直接向大众宣传的所谓“发现”应该怎样看待呢！个人觉得不要采信是最好的方法，理由很简单。
1.如果这样的“发现”是可靠的，就没有必要越过同行评议，历史证明真正的科学理论最终都是可以为科学家接受和认可的。因为，科学本身的重复性和可验证性，不是因人而异的，其他科学家一样可以重复你的科研结果。
2.有没有可能这个科研工作者是受到同行压制，而不得已为之呢？这样的假设几乎不可能，即使他在某个团体内部或是国家内部收到排挤，也不可能在全世界各地都同时受到压制。相信美国，欧洲，中国，前苏联所有国家的地质学权威都联合起来压制一个人的学术观点，就和相信老母猪会上树差不多。
综上所述，真实的情况是这类未经同行认可，便大肆向普通大众宣传的所谓科学，多半是自己都站不住脚的或是另有目的（出名，发财）。在中国其实已经有很多这样的例子了，比如“水变油”，“无偏二极管” 等等。教训是很深刻的。
在大地震给中国人民造成巨大伤害的时候，心急的朋友们热切希望发现地震预报的新方法是可以理解的，但是这样的探索还是必须要建立在科学的基础上才是有意义的。
给自己的观点和预测加上诸如“欲哭无泪”什么的形容词并不能增加可信程度。