客观的说，中西媒体区别的区别在这一段时间被人有意无意的忘记了。媒体实际上有两个作用，一个是树立榜样，引导社会的走向；另一个是吹毛求疵，监督政府和民间机构的运作。要让媒体同时“公正”地承担这两项功能，是不可能的。直接地看 ，国内的媒体是因为政府控制做不到，西方的媒体是因为经济利益的驱使而做不到。间接地看，现在的中西媒体模式，也符合相关国家的政治体制的需要。
公司的管理大致也可以分为人性化（相当于民主）的和权威化（相当于独裁）的管理，两种方法的管理都不乏成功的例子。关键在于管理者能否确认自己和自己的公司适合哪种方式，还有就是管理者如何把其管理意念贯穿整体事务，系统地实行管理。国家制度的好坏不在于它是民主的还是独裁的，关键在于它能否适应社会的发展。过去几十年，资本主义的发展比社会主义的发展好，其原因不在制度本身，而是在执政者的管理。资本主义吸取了社会主义的优点，不断完善自身，所以才能发展到现在的地步。同时这也是竞争的结果。现在，这种竞争不存在了，资本主义不可能再有类似的发展。
国家对媒体的控制，是和它的制度相适应的。媒体国内的媒体报喜不报忧，压制不同政见，绝大部分的人觉得是大逆不道，他们却没有从整体需要去考虑。一个独裁的制度，可以通过自身的机制，对政府的运作进行监督，所以舆论监督并不是最重要的（当然不是说不需要的）。就拿贪污腐败来说吧，八十年代前的“舆论自由”比现在更少，但贪污腐败的现象显然不比现在多，这就是最好的例证。如果国内的舆论也象西方媒体一样，太多地报道负面的新闻，怎么能起到引道的作用呢？国内社会风气的不断下降，“舆论自由”却是难辞其咎的。
相反，西方的民主政府表面上有很多相互监督，但实际上这种监督是很难生效以致是无效的。没有舆论的监督，民主国家就会失去控制。就拿前一阵德国的议员加薪的事来说吧，由于要“民主”，本身不同意加薪的议员也投了赞成票，结果议案获得了通过。后来还是“舆论”一片反对声讨，才迫使政府停止加薪的措施。再看西方社会风气之所以难以改善，可以说缺乏国内媒体那样的“榜样”性报道是重要的原因。君不见，杀人狂的“事迹”无处不见，处世不深的很多年轻人错把它当“榜样”了。
所以，“舆论自由”是一把双刃剑，用不好很容易伤了自己。就像我们无法要求西方媒体多报道正面的东西一样，也不要太强求国内的媒体来个彻底改变。如何采其精华，灵活运用才是应该提倡的。
