啥叫intelligence?

最近流行星巴克装.B帖，铺天盖地的，其中第一条第一款就是看国家地理装次.B (原文如下）:

=============
首先你必须带一本杂志，啥？《读者》？呸，你丫只配去火车站买杯豆浆蹲着喝去。中文的杂志一律PASS！必须得英文原版的！什么？《Reader's digest》? 我说你丫有完没完啊？！按照小资圣经--保罗.福塞尔写的那本《格调》（Class)里面所说，连《国家地理》《TIME》之类的杂志都只会暴露出你庸俗的小中产阶级格调，可笑我们还老拿某某上了《TIME》封面说事儿，起码得拿本《Economist》吧，或者,后两个杂志的中文版是可以免费申请赠阅的,一般人我不告诉他!
==============

其余文字不转贴廖，没看过此文的网友们可以沽一下：星巴克装.B帖。

幸好读者俺是老早不看廖，自打爱上了科学，这种带点电击般肉麻的清纯文字已经越离越远，取而代之的则是代表两大先生之一的赛先生的杂志：National Geography!~

但看了这装.B贴，俺连赛先生的杂志都开始鄙视起来，妈的，啥Wallance,实在没人写了，就写一个收集臭虫的家伙来充数，居然还和达尔文称兄道弟，（12月份的NG), 它咋不写写李时珍呢，一个时代的人物，写得那个本草纲目，好歹也算植物医学最早的分类专著吧。因此，丢弃了破书，决定和装次.B行为划清界限，来一次严肃正统装.B行为。

登陆：http://www.economist.com, 一瞅装正统.B的价格：

12 weeks for just US$69, saving 42% on the cover price. Then you will be charged US$78 per quarter thereafter.
51 weeks for just US$303, saving 40% on the cover price.
102 weeks for just US$556, saving 45% on the cover price.
153 weeks for just US$758, saving 50% on the cover price.

算了，还是老老实实装次.B。正统.B三个月的价格抵得上次.B一年的价格。到处都在节省开支行为，得从个人做起。

行为上装不了正统.B, 思维上好歹也得跟上，上正统.B网站了一下心愿吧，迎头就看见一片文章：Science: Intelligence and a man's sperm （别骂国内的标题党，都是从国外学来的），也该着还没从科学思维转向经济思维，因此就毫不犹豫地点了进去研究一下最新的科学成果。

贴子连接如下：http://www.economist.com/science/displayStory.cfm?story_id=12719355&source=hptextfeature

有兴趣的可以看看，总之，又一次拿科学涮了一把火锅。

当看到这句时，俺笑了，鄙视这群社会科学家们：One possible explanation for this is that intelligent people make better choices about how to conduct their lives. They may, for example, be less likely to smoke, more likely to eat healthy foods or to exercise, and so on.（一个可能的解释就是智慧的人更加容易选择他们合理的生活，他们可能，比如，比较少的抽烟，更喜欢食取健康的食物或者多做健身，等等）

这和谐完美繁衍后代，老外比老中可还要在乎啊。

那啥叫intelligence呢：文章是如此定义的，General intelligence：the extent to which specific, measurable aspects of intelligence, such as linguistic facility, mathematical aptitude and spatial awareness, are correlated in a given individual
（一般的智慧：从可衡量智慧的各方面的延伸，比如相关联个体的语言能力，数学倾向和方位感）

俺怎么就觉得这智慧的定义也太单薄一点呢。

拉开下头的comments，别说，人老外就是素质高，发表的建议一套套的，有些个还拿了宗教对比了智慧，大概意思说智慧并不是单纯的智商问题，还牵涉到如何的为人处世，如何的有信仰宗教的畏罪感blabla....然后含沙射影的骂了一通科学，不过看着这种文章，我这种没啥信仰的也得跟着一起骂了。有个comment说的还有些道理，说这个研究是统计学的不严密，定义关联变量的不准确等等。

也是哈，你说多放P的人会不会更聪明，科学家也应该那这两个参数做一下数据统计。