金宝森谈《扬州十日记》之证讹
满文书院院长金宝森先生在《满族研究》（89-4）上发表了一篇“《扬州十日记》证讹”的文章，1990年元月29日特地拿来给我看。洋洋洒洒近二万字的文章，对《扬州十日记》提出了十几处真实性可怀疑之处。我是民族工作者，对历史是个外行。但我觉得，金院长的文章所提的问题，是有值得让人注意的地方：
三万清兵在冷兵器时代无法杀八十万人。
《扬州十日记》中说清军在扬州战役中屠杀的人数是“查焚尸簿载其数，前后约计八十万余，其落井投河，闭户自焚及深入自缢者不与焉。”
而清军入关前八旗满洲、蒙古、汉军*有兵数约十四万六千余名，此外孔有德、耿仲明、尚可喜、沈志祥等统帅的天佑兵，天助兵*一万余人，加上外藩蒙古兵、朝鲜兵及随征子弟和奴仆等，最多二十万人。入关时的总兵力最多十四万人。攻打扬州的豫亲王多铎的兵力，据“实录”记载，最多二万余骑。
结论是：在冷兵器时代，双方均使用大刀长矛，不足三万人的清军要在五六天之内手刃八十余万人，是不可能的。
当时的扬州城内容不下八十万人。
明代扬州府城面积约为3795985.25平方米，如果王秀楚在《扬州十日记》中所记被杀人数约“八十余万”是实，人均占有土地面积仅4.7平方米，如果把建筑物所占面积减去，则人均所占土地面积不足1.9平方米。这么小的面积里，人们如何生活？生前要磨肩擦背，死后要像柴禾一样码起来。而据明代嘉靖江都县（扬州）志记载，扬州城一*有一万八千三百七十户，九万六千二百五十一人。在清军攻打扬州时即使把全城人杀光，最多也不过十万人。更何况清军也没必要屠城：
——扬州不是主战场，双方未经残酷战斗。清军在攻打扬州前城内总兵李栖凤和临军副使高岐凤二人“拔营降清”，清军未受什么损失就占领了扬州城，没有仇恨情绪。
——清军攻打扬州是为了夺取南京，平定江南、招揽明臣，收拢人心，统一全国大业。如果在扬州实行屠城，就会激起汉族人的对立情绪，无法在短期内摧毁南明政权。
——清军入关后纪律要求严格。顺治元年（1644年）四月二十日，多尔衮与渚将誓约：“今入关西征，勿杀无辜，勿掠财富，勿焚庐舍，不如约者罪之。”十四万清军在短期内能统一全国，既有八旗兵能征善战的一面，更多是由于纪律严明，能团结广大群众才取胜的。
3、《扬州十日记》内自相矛盾，破绽百出，作为一个孤证，难于看成是严肃的史料。
——王秀楚说进城均是“满兵”，文章中多次提到他听满兵讲话和与满兵交谈。在顺治二年时，满族人刚进关，不要说能听扬州话，就是北方汉语还不懂呢，怎么能会说扬州话？而王秀楚又怎么能听懂满洲话？
——王秀楚说清军屠城杀了八十万人，可是在文章谈到第六天时确写到“是日，兴平兵复入扬城而寸丝半粟尽入虎口”，“往来打粮者不下数十是┉┉，初不知为清兵为镇兵为乱民也。”兴平兵应为扬州城外的民团类组织，皆是汉族人。如果扬州城内杀了八十万人，他们这些汉族兵进城来抢东西，岂不是自己寻死？如果城内有众多清军，怎么能对汉族土匪之流任意进城抢掠？！
——《扬州十日记》中还记载“复闻有王姓将爷，居本坊昭阳李宅，以钱数万日给难民。”一位穿红衣的将领知道他全家已五天未吃饭，亲自将他带到一宅院，命人给他烧鱼做饭。吃完饭后还允许他把鱼和饭带走喂他受伤的哥哥……。同一〈日记〉中一方面说清军杀人八十万；一方面又说清军扶危救难，济贫赈灾，真是矛盾重重，破绽百出。
列举大量史实后，金宝森认为，〈扬州十日记〉作为孤记，在严肃史学中引其资料应当慎重。辛亥革命时，为了推翻清王朝，难免有过激情绪，仅凭传闻就可大加宣传。今日我国又逢盛世，应对历史负责，对一些因当日因宣传必要的传闻应该证讹，以恢复历史本来面目。
来源：中华网 赵书博客
赵书：著名民俗学家、北京市文史研究馆馆员、国家非物质文化遗产专家委员会委员、中国民间文艺家协会主席团顾问、北京市文联副主席、北京民间文艺家协会主席
来源：中华网 赵书博客
赵书：著名民俗学家、北京市文史研究馆馆员、国家非物质文化遗产专家委员会委员、中国民间文艺家协会主席团顾问、北京市文联副主席、北京民间文艺家协会主席
