李卓吾四書評解之特色：以「無物」、［無己」為中心
by 鄧克銘 （台湾國立暨南大學中文系教授）
［摘 要］
李卓吾之四書評解見於多種著述中，基本上與陽明學有密切的關係，具有濃
厚的個人心得， 更帶有強烈的時代意義。其目的及思想特色為何？是本文所欲研
究之主題。本文先討論李卓吾評解四書之相關著作及其詮解方法，再分別探討其
對「無善無惡」、「無物」、「無己」、「克己復禮」與「以人治人」的解釋，以了解
其主要精神所在。由此類詮解可以得知李卓吾將尊重個性自由平等的信念注入儒
家經典中，使儒家修身、齊家、治國、平天下的理想，能在去除一己之定見與重
視人民生活欲望之新的觀念下獲得實現。
整體而言，李卓吾之評解富有社會性，對時代需求有敏銳的觀察和反應，在
四書詮釋史上應有相當重要的地位。
關鍵詞：李卓吾、李贄、焚書、四書、四書評
收稿日期：2008 年10 月3 日，審查通過日期：2008 年12 月10 日
責任編輯：鍾彩鈞教授
92 文與哲．第十三期
一、前言
李卓吾（1527－1602）在晚明已是一位頗受爭議的人物，褒貶不一。民國以
後更隨著政治文化的變動而得到不同的評價，有關其生平、思想與文學成就之著
作極多，大體上多從正面的角度衡量其歷史地位。1李氏一生具有寧鳴而死，不默
而生的高昂鬥志，其著述也帶有強烈的個人風格，而其坎坷不幸的遭遇，更震撼
人心。本文不再重複討論其生平及一般思想觀念，而擬探討較不受注意之四書評
解部分。
《四書》為明代士人必讀之教科書，也是科舉的首場科目，李卓吾年幼時即
學《四書》，而後舉人出身，自曾下過一番功夫。2現存其有關四書評解之著述，包
括專著《說書》、《四書評》、《道古錄》與收錄在《焚書》、《續焚書》、《藏書》等
之書函文章。其中《說書》與《四書評》二書是否為李卓吾親著？尚有疑問，詳
如後述。其他著作中涉及《四書》者不少，但因主題及評解的關係，有的係零散
的論述，有的則是完整的文章，如〈鬼神論〉與〈兵食論〉等。目前研究者多在
各個不同主題中分別引述相關文獻，較少以四書評解為研究主題。3
基本上，李卓吾之四書評解與陽明學之流傳有密切的關係。回顧自明中葉，
王陽明反對朱子之〈大學格物補傳〉，提出心即理說，打破了明初以來獨尊朱子的
局勢。隨著嘉靖、隆慶至萬曆年間，陽明心學之廣泛流行，《四書》之解讀呈現百
家爭鳴的情況。4王陽明弟子聚會講學，除闡揚師說外，實際上就以研習《四書》
1 參閱白秀芳：〈近百年李贄研究綜述〉，《首都師範大學學報社會科學版》第6 期（1994
年），頁115-120。又李焯然：〈論李贄在明代思想史上的地位〉，《明史散論》（臺北：允
晨文化公司，1987 年），有扼要的說明，亦可參考，頁153-168。許蘇民：《李贄評傳》（南
京：南京大學出版社，2006 年），從明末至二十世紀，對李贄之評論有較詳細的敘述，
頁635-654。
2 〈卓吾論略〉中，李卓吾曾提及其「年十二，試〈老農老圃論〉」一段往事。《焚書8231;續
焚書》合刊本（北京：中華書局，1972 年），卷3，頁83-84。以下《焚書》、《續焚書》
均用此合刊本。
3 佐藤鍊太郎：〈李贄『李溫陵集』と『論語』——王學左派の道學批判——〉收入松川健二
編：《論語の思想史》（東京：汲古書院，1994 年），頁324-345。專門討論李卓吾論語註
解中批判道學部分，這種研究方式值得參考。
4 佐野公治：《四書學史の研究》（東京：創文社，1988 年），頁351-352，提到依朱彝尊《經
義考》之收錄，明人四書註解半數為隆慶、萬曆以下不到百年間的作品。
李卓吾四書評解之特色：以「無物」、「無己」為中心 93
之心得作為討論之課題。5此不僅符合當時士人科舉之需求，同時也可加強心學之
理論依據。王陽明本人對《四書》之解釋有許多異於朱子處，其傳下王龍溪、羅
近溪與王艮等人，也都曾就自己之體會解說《四書》。李卓吾曾親見王、羅兩人與
王艮之子王襞，也參與陽明門人之講會，並編印《陽明先生道學鈔》八卷、《陽明
先生年譜》二卷、《龍溪王先生文錄鈔》九卷。其對王陽明及其門下講解四書之方
式，應有所了解，而李卓吾評解四書不只具有濃厚的個人心得，更帶有強烈的時
代意義。
李卓吾反對執一說以強人遵從，主張人人得自由發展等言論，為今人所樂道，
這些觀念實際上均有其一貫的理論基礎。如其對《大學》之「止於至善」與「格
物」，強調無善無惡之「至善」與無思慮分別之「無物」，以及對《論語8231;顏淵篇》
之「克己復禮」，認為克己為「無己」，復禮為「大同於俗」。與人和同以成就無人
無己之學，如此才能「因人順民」、「以人治人」，使人人各遂其生。由此類詮解可
以探知李卓吾許多異於時論之見解，其背後涵有特殊的用意。以下，先討論四書
評解之著述及其詮解方法，再分別說明「無善無惡」、「無物」、「無己」的內涵，
以了解其目的所在。又李卓吾四書評解之內容尚可從不同視角來探討，本文以「無
物」、「無己」為中心說明其思想特色，並非謂此為全部或唯一之特色，合先予敘
明。
二、關於四書評解之著述與詮解方法
李卓吾對《四書》之評解，比較完整的著作應是《說書》與《四書評》，但此
二書之真偽，均有問題。首先，李卓吾在萬曆十八年（1590）六十四歲時於《焚
書》自序，對《說書》之寫作動機及內容，有一概要性的說明：
獨《說書》四十四篇，真為可喜，發聖言之精蘊，闡日用之平常，可使讀
者一過目便知入聖之無難，出世之非假也。信如傳註，則是欲入而閉之門，
非以誘人，實以絕人矣，烏乎可？其為說，原於看朋友作時文，故《說書》
5 參閱呂妙芬：〈何謂講會？〉，《陽明學士人社群》（臺北：中央研究院近代史研究所，2003
年），頁92-93。
94 文與哲．第十三期
亦佑時文，然不佑者故多也。6
此段敘述明白提到《說書》與科舉考試有關，又因對朱子之傳註有所不滿，故以
己意「發聖言之精蘊，闡日用之平常」，使讀者可以容易了解。然其思想內容，則
不只是為了科舉之目的而已。李卓吾在〈自刻說書序〉中有更清楚的說明：
李卓吾曰：余雖自是，而惡自表暴，又不肯借人以為重。既惡表暴，則宜
惡刻書，而率自犯者何？則以此書有關於聖學，有關於治平之大道，不敢
以惡表暴而遂已也。既自刻矣，自表暴矣，而終不肯借重於人，倘有罪我
者，其又若之何？此又余自是之病終不可得而破也。寧使天下以我為惡，
而終不肯借人之力以為重。雖然，倘有大賢君子欲講修、齊、治、平之學
者，則余之《說書》，豈可一日不呈於目乎？是為自刻說書序。7
此序與《焚書》自序文中所述意旨相同。李卓吾說其著《說書》「不肯借人之力以
為重」，在當時應包括朱子之《四書集注》以及《四書大全》中宋元諸儒等。然李
卓吾又鄭重地表示其心存聖學與治平之大道，以有助於修身、齊家、治國、平天
下為寫作之目的。由此可知《說書》之內容，基本上屬於闡釋儒學聖賢之道的作
品。李卓吾在與友人焦弱侯及弟子汪鼎甫之書函中也提及《說書》之內容，文中
對自己之見解，頗懷自信。8
關於《說書》之刻印，據李卓吾之弟子汪本鈳（字鼎甫）於萬曆四十六年
（1618），在〈續刻李氏書序〉中謂李卓吾去世後，「因搜未刻《焚書》及《說書》，
與兄伯倫相研校讐。《焚書》多因緣語，忿激語，不比尋常套語，先生已自發明矣。
《說書》先生（李卓吾）自敘刻於龍湖者什二，未刻者什八。先以二種付之剞劂，
餘俟次第刻之。」9當時焦竑在《續焚書序》、張鼐在《讀卓吾老子書述》中，都提
到汪鼎甫刻印《說書》一事。10然而，現存署名李卓吾著之《李氏說書》是否即是
6 《焚書》，自序，頁1。此序為李卓吾六十四歲時作。
7 《續焚書》，卷2，〈自刻說書序〉，頁62。
8 參閱《焚書》，增補二，〈復焦弱侯〉，頁268-271。《續焚書》，卷1，〈與汪鼎甫〉二封，
頁46、頁47。
9 《續焚書》，〈續刻李氏書序〉，頁5。
10 《續焚書》，頁1—3。
李卓吾四書評解之特色：以「無物」、「無己」為中心 95
李卓吾刻於龍湖之《說書》四十四篇，或汪鼎甫所刻之《說書》卻相當可疑。崔
文印與林海權均已指出現行《說書》主要係由林兆恩（1517—1598）之《四書正
義》竄改而成，部分則摘自《焚書》、《藏書》及抄自王陽明之《傳習錄》。11日人
楠本正繼、岡田武彥與佐藤鍊太郎等人也都認係偽書。12因有文獻可供比對，證實
現存《說書》非李卓吾親著，故本文不再援用。
關於《說書》原來之內容，從當時之記載中，尚可得知一二。如公安派文學
之代表人物袁宗道（1560—1600）曾拜訪過李卓吾，甚為相得。曾謂：
李卓吾先生有四書義數十首，予最愛其「不得於言，勿求於心，不可」篇，
後二股云：「心無時而不動，故言之動，即心之動，初不待求之而後動也。
既不待求而動矣，而又何惡於求耶！心無時而或動，故言雖動而心不動，
而又豈求之所能動也。既非求之所能動矣，而又何害於求耶！」看他徹的
人，出語自別。13
其中「四書義數十首」，極可能就是前述李卓吾在《焚書》自序中所說之「《說書》
四十四篇」。袁宗道本人也曾對《四書》作說解，其對李卓吾之評價顯然甚高。同
時有顧大韶編集《李溫陵集》二十卷，但未收錄《說書》。顧大韶另在〈溫陵集序〉
中，對《說書》有如下評語：「《說書》數十篇，放於體而弱於辭。放於體而戾今，
弱於辭而乖古，雖云理勝，未覩成章。」14在文體辭氣上有所批評，但也承認其文
「理勝」。在《焚書》中尚可見到一些資料，如卷二〈復焦弱侯〉函中，李卓吾稱：
「近有不患人之不己知患不知人說書一篇」，從書信中可知其寫作方式與內容梗
11 崔文印：〈今傳本《李氏說書》真偽考〉，《中國哲學》第1 輯（北京：三聯書店，1979
年8 月），頁309-315。林海權：《李贄年譜考略》（福州：福建人民出版社，1992 年），
頁228-229。
12 楠本正繼：《宋明時代儒學思想の研究》（千葉：廣池學園出版部，1964 年），頁501-504。
岡田武彥著，吳光等人譯：《王陽明與明末儒學》（上海：上海古籍出版社，2000 年），
頁216-220，附錄論《李氏說書》。更完整的研究為佐藤鍊太郎：〈『李氏說書』考——林
兆恩『四書正義纂』との比較——〉，《日本中國學會報》第47 集（1995 年），頁149-163。
13 〔明〕袁宗道著，錢伯城標點：《白蘇齋類集》（上海：上海古籍出版社，1989 年），卷
19，〈讀孟子〉，頁271。
14 轉引自容肇祖：《明李卓吾先生贄年譜》（臺北：臺灣商務印書館，1982 年），頁66。
96 文與哲．第十三期
概。15
其次，關於《四書評》之真偽，亦有異說。崔文印以清初周亮工《書影》之
言為據，認為係葉文通之作。16容肇祖與日人佐野公治認為非李卓吾所作。17大陸
出版之《續修四庫全書》，以及張建業主編的《李贄文集》第五卷，均收有李卓吾
之《四書評》一書。18但在《焚書》、《續焚書》中卻未見相關文字，因此《四書評》
之真偽確有可疑。侯外廬認為《四書評》之「精神內容、文字風格與李贄其他著
作吻合」，故主張其為李卓吾之作品，19這是肯定說的主要理由。
早在明末張岱（1597—-約1685）之《四書遇》中曾多次引述李卓吾之意見，
其中多條均與現存《四書評》相同。朱宏達在點校本《四書遇》之前言中，以張
岱之博學而一再引用《四書評》，可見其確信為李卓吾之作，且《四書遇》之成書
早於周亮工之《書影》一書等，認為《四書評》不一定係偽作。20按如侯外廬所說
此書之精神內容、文字風格與李卓吾相同，在此看法下，《四書評》是否為李卓吾
之作，也就不再成為問題了。
在題為「卓吾自述」之〈四書評序〉中云：
善道理有正言之不解，反言而解者；有詳言之不解，略言之而解者。世之
龍頭講章之所以可恨者，正為講之詳，講之盡耳。此《四書評》一帙，有
正言，亦有反言；有詳言，亦有略言，總「不求甚解」之語則近之。21
按《四書評》一書具有濃厚的評點特質，有眉批、評語、旁批，少則一字如「病」、
「藥」、「妙」、「是」，二字如「口訣」、「實話」、「受用」，多則一、二百字不等。
15 《焚書》，卷2，〈復焦弱侯〉，頁46-48。
16 崔文印：〈李贄《四書評》真偽考〉，《文物》第4 期（1979 年4 月），頁31-34。
17 容肇祖：《中國歷代思想史8231;明代卷》（臺北：文津出版社，1993 年），頁484。佐野公
治：《四書學史の研究》，頁267-284。
18 《續修四庫全書》（上海：上海古籍出版社，2003 年），冊161，《四書評》19 卷。張建
業主編：《李贄文集》（北京：社會科學文獻出版社，2000 年）第5 卷，張賀敏整理：《四
書評》，頁1-192。
19 侯外廬：《中國思想通史》第四卷下冊（北京：人民出版社，1980 年），頁1050。
20 〔明〕 張岱著，朱宏達點校：《四書遇》（杭州：浙江古籍出版社，1985 年），前言，頁
9-10。
21 《李贄文集》第五卷，頁1。以下《四書評》均用此版本。
李卓吾四書評解之特色：以「無物」、「無己」為中心 97
杖缧蛑兴?f有「正言、反言、詳言、略言」，從《四書》之文字表達，章法安排
至聖人心法，以不同之方式凸顯其特色。其與李卓吾之寫作風格及精神傾向，如
侯外廬所說有相同之處。基本上，《四書評》仍將《四書》作為儒學經典，只是說
明方法較為不同，在研究李卓吾之四書評解時仍有參考之價值。
此外，《道古錄》又名《明燈道古錄》一書係李卓吾闡釋《大學》、《中庸》之
作。李卓吾於萬曆二十四年（1596）七十歲時應劉東星之邀，至山西沁水與劉氏
父子侄討論《大學》、《中庸》之要義，並於次年整理刻印成書，此書亦收錄在顧
大韶編之《李溫陵集》中行世。22李卓吾曾自述其，「五十以後，大衰欲死，因得
朋友勸誨，翻閱貝經，幸於生死之原窺見斑點，乃復窮（大）學、（中）庸要旨，
知其宗貫，集為道古一錄。」23《道古錄》係問答體裁，雖未刻印全部討論內容，
但文獻可靠。書中推崇《大學》與《中庸》，與李卓吾予人批評儒學之印象頗有出
入。
按李卓吾在著名之〈童心說〉中曾批評《六經》與《論語》、《孟子》之權威
性，謂：
縱出自聖人，要亦有為而發，不過因病發藥，隨時處方，以救此一等懵懂
弟子，迂闊門徒云耳。藥醫假病，方難定執，是豈可遽以為萬世之至論乎？
然則六經、語、孟乃道學之口實，假人之淵藪也，斷斷乎其不可語於童心
之言明矣。24
從此文看來似乎否定六經、語、孟之價值，其實此語乃是針對「道學、假人」執
聖人經書以謧
