（文章来源：人民网徐知励）
关于前苏联解体的原因，无论是西方、还是东方的所谓精英们，都有大量的论述，无非是从政治体制、经济政策、腐败、产业结构等等来阐明社会主义理论的错误，解释苏联解体的原因。且不说这些精英们的立场如何，就其论述来说，也有一定的狭义性。
一、信仰、价值观、腐败内在联系
所有的精英对政权的更替认识，基本归结于“因为内部的腐化，衰败而引起的”。这是站在政权更迭的角度来评述的。其实，他们忽略了一点：那就是主流信仰的变化，即基础信仰对政治、政权的影响和作用。所以，分析、研究苏联的解体，首先要从意识形态领域去思考和研究。
每个人的信仰发生变化的时候，随之变化的首先是价值观了。这里面，包括对待历史、社会、人生等事物的认知观念和态度。随着信仰的变化，他的价值观也会出现质的变化，而价值观的变化，根本影响着其的行为。比如说，小费问题，原来我们强调的“助人为乐”，这是信仰共产主义形成的价值观。尽管很穷，当别人给小费的时候，感觉是在侮辱自己。当我们价值观发生变化了，现在就美其名曰“劳动所得”，给的小费，接受起来心安理得，甚至于以“给小费多少”来判断一个人穷富、吝啬慷慨与否。这在资产阶级哲学家伊洛佛德那里，属于“本我”，人的最初级人性。和我们的古典哲学“人不为己，天诛地灭”同出一辙。因此说，信仰决定了价值观，而价值观反过来又促进了信仰的明确性和坚定性。
腐败的滋生地，又是价值观。什么样的价值观，就有什么样的行为准则。所谓的腐败，其实就是价值观的再发展。可以分析所有的腐败案例，无一不是信仰变化动摇了价值观，继而导致了腐败。
什么样人腐败呢？又都是那些占有、影响一定的公共权力的精英，也就是我们所说的“上层建筑”。他们为其私利，首先是夸大、歪曲、抹黑，甚至栽赃别人的失误和错误，进行全面否定，借以证明自己的正确和伟大，给公众信仰、价值观造成混乱。赫鲁晓夫就是很典型一个实例，为了自己能摄取更高的权利，借批斯大林、否定斯大林而证明自己多么的有能力和伟大。他的所作所为，导致了苏联的上层建筑信仰动摇，继而摧毁了民众的价值观，埋下了动乱的种子。经济政策的失败，使民众的信仰彻底倒坍、希望殆尽，处于一种茫然的状态。上层建筑的尔虞我诈，又让民众厌恶之极。最终导致戈尔巴乔夫愚蠢的宣布解散政权。
每个人的信仰发生变化的时候，随之变化的首先是价值观了。这里面，包括对待历史、社会、人生等事物的认知观念和态度。随着信仰的变化，他的价值观也会出现质的变化，而价值观的变化，根本影响着其的行为。比如说，小费问题，原来我们强调的“助人为乐”，这是信仰共产主义形成的价值观。尽管很穷，当别人给小费的时候，感觉是在侮辱自己。当我们价值观发生变化了，现在就美其名曰“劳动所得”，给的小费，接受起来心安理得，甚至于以“给小费多少”来判断一个人穷富、吝啬慷慨与否。这在资产阶级哲学家伊洛佛德那里，属于“本我”，人的最初级人性。和我们的古典哲学“人不为己，天诛地灭”同出一辙。因此说，信仰决定了价值观，而价值观反过来又促进了信仰的明确性和坚定性。
腐败的滋生地，又是价值观。什么样的价值观，就有什么样的行为准则。所谓的腐败，其实就是价值观的再发展。可以分析所有的腐败案例，无一不是信仰变化动摇了价值观，继而导致了腐败。
什么样人腐败呢？又都是那些占有、影响一定的公共权力的精英，也就是我们所说的“上层建筑”。他们为其私利，首先是夸大、歪曲、抹黑，甚至栽赃别人的失误和错误，进行全面否定，借以证明自己的正确和伟大，给公众信仰、价值观造成混乱。赫鲁晓夫就是很典型一个实例，为了自己能摄取更高的权利，借批斯大林、否定斯大林而证明自己多么的有能力和伟大。他的所作所为，导致了苏联的上层建筑信仰动摇，继而摧毁了民众的价值观，埋下了动乱的种子。经济政策的失败，使民众的信仰彻底倒坍、希望殆尽，处于一种茫然的状态。上层建筑的尔虞我诈，又让民众厌恶之极。最终导致戈尔巴乔夫愚蠢的宣布解散政权。
二、领袖人物对信仰、价值观的影响
人为的割裂了信仰和领袖的内在联系。没有领袖人物的凝聚力和号召力，信仰如何成为其奋斗追求的目标？如果只理解“信仰不是某个或几个领袖人物能够决定”的话，那么，就不该有希特勒！也就不会有第二次世界大战了。我们中国的儒家、道家、墨家等等，都有领袖。外国宗教则有如佛祖、上帝、真主等，哪一个信仰没有自己的领袖？也就是精英们所说的，代表人物！没有这些代表人物，其宣传的思想，又如何能使之成为信仰？因此说，领袖人物对信仰的作用力，不是以个人意志为转移的，而是在漫长的实践中，实实在在的存在着。
赫鲁晓夫批判斯大林，割裂了领袖和信仰的内在联系。致使苏联人民基础信仰动摇，再无法用个人的魅力，给人民树立起有效的价值观风范，那么，就等于摧毁了人民对其的希望和信心。这种的危害，不是一时一刻的，而是长久的。
赫鲁晓夫批判斯大林，割裂了领袖和信仰的内在联系。致使苏联人民基础信仰动摇，再无法用个人的魅力，给人民树立起有效的价值观风范，那么，就等于摧毁了人民对其的希望和信心。这种的危害，不是一时一刻的，而是长久的。
三、否定领袖人物，使基础信仰动摇；精英政治，无法弥补理论的真空
在苏联公开批评斯大林时，毛泽东清醒地说：苏联有两面红旗，一面是列宁的（武装夺取政权。毛泽东将之通俗化：枪杆子里出政权）；一面是斯大林的（公有制为基础的社会主义），公开批判斯大林，就等于砍倒了斯大林的这面旗帜。那么列宁的那面旗帜还能扛多久？果不其然，不多久，毛泽东的预言，就被赫鲁晓夫和美国总统见面而实现了。戴维营会谈之后，赫鲁晓夫跑到中国来，开始鼓吹通过和平手段也能夺取政权。比如利用议会、选举等。这么一来，苏联的两个领袖的思想精髓都被抛弃，苏联人民的信仰基础也随之而动摇了。武装夺取政权被“和平”取代，社会主义建设理论创始人、实践者的斯大林，又是人民的罪人，其理论自然也就不能采用和实践了。一直到戈尔巴乔夫这漫长的时间里，苏联的理论界，一直没有新的主流理论，来取代斯大林的社会主义建设理论体系。我们都知道，没有系统的理论来指导的实践，其实就是一场豪赌！一个执政党拿国家、人民来做赌注，其结果也就可想而知了。
在赫鲁晓夫公开批判斯大林时，所给苏联带来的震撼，不仅仅是政治上，特别是理论界上，几乎是毁灭性的震撼。其实，批判斯大林，全面否定斯大林，就是否定了以公有制为基础的社会主义理论和实践。要知道，无论是武装夺取政权，还是建设以公有制为基础的社会主义，这都是前人没有做过的事，都是在实践中进行的。既然你否定了，那么，你总得有新的理论来指导其实践吧？当时的赫鲁晓夫除了会用皮鞋敲敲桌子，他哪有建立自己理论的水平？在他继任者勃涅日涅夫执政的时期，已被公认是停滞的时代。为什么停滞不前呢？其实就是否定斯大林后，在理论界形成的理论真空所造成的。因此，直到戈尔巴乔夫，苏联高层始终是在层出不尽的精英们的所谓“先进理论”中，制定着其政策，指导着其经济建设和发展。其结果就是：头痛了，医头；腚疼了，治腚。到全身都疼了，那，也只有“休克疗法”了。
所以，从否定、批判斯大林开始，就注定了苏联最终的命运。
在赫鲁晓夫公开批判斯大林时，所给苏联带来的震撼，不仅仅是政治上，特别是理论界上，几乎是毁灭性的震撼。其实，批判斯大林，全面否定斯大林，就是否定了以公有制为基础的社会主义理论和实践。要知道，无论是武装夺取政权，还是建设以公有制为基础的社会主义，这都是前人没有做过的事，都是在实践中进行的。既然你否定了，那么，你总得有新的理论来指导其实践吧？当时的赫鲁晓夫除了会用皮鞋敲敲桌子，他哪有建立自己理论的水平？在他继任者勃涅日涅夫执政的时期，已被公认是停滞的时代。为什么停滞不前呢？其实就是否定斯大林后，在理论界形成的理论真空所造成的。因此，直到戈尔巴乔夫，苏联高层始终是在层出不尽的精英们的所谓“先进理论”中，制定着其政策，指导着其经济建设和发展。其结果就是：头痛了，医头；腚疼了，治腚。到全身都疼了，那，也只有“休克疗法”了。
所以，从否定、批判斯大林开始，就注定了苏联最终的命运。
转帖者言：
再看看中国这三十年来的情况：从邓小平的“猫论”、“摸论”，江泽民的“三个代表”直至今日的所谓“和谐社会、以人为本”，无一不是基础理论的缺失、基础信仰的沦丧造成的直接产物！中国当今的贪官污吏遍地、地方豪强鱼肉人民、人人奉行“人不为己天诛地灭”的“鸠山哲学”，在这样的环境里想不腐败都难啊！精英们现在还在鼓吹从西方拾人牙慧，党内的“普世派”也里应外合。我感觉他们不把中国折腾到前苏联的地步好像是绝不会罢休的！
最近，中国的精英们有点黔驴技穷了。实在拿不出什么新东西，只好翻箱倒柜，找出了陈年旧货——孔老夫子。其实稍微熟悉一点中国历史的人都不难发现，自从汉武帝一直到蒋介石的两千多年间，统治阶级无一例外地尊孔，而劳动人民也无一例外地受压迫剥削。现在统治阶级又要开始尊孔了，劳动人民的命运会有什么例外吗？只有在四九年以后至“改革”前的三十年间，也就是毛泽东时代，孔老夫子是例外地遭到批判的，而同时劳动人民的地位也例外地达到了中国历史上前所未有的地位。对比一下，我们是不难得出结论的。尊孔是绝对不可能帮助劳动人民恢复主人翁地位的。同时我也愿意在这儿断言：尊孔也是绝对救不了中国今天的统治阶级的！该发生的一定会发生！中国劳动人民不可能再像四九年以前那样忍上两千年！
我认为中国今天的希望只能是回归毛泽东思想，恢复全体人民的基础信仰。这也就是为什么钱学森老前辈会说：丢弃了毛泽东思想和社会主义公有制，中国就完蛋了！
当然这并不是说我们今天应该全盘照搬毛泽东时代的一切做法，或者是全面实行百分之一百的社会主义公有制——事实上毛泽东时代从来也没有实行百分之一百的社会主义公有制。今天回归毛泽东思想应该是意味着恢复其作为中国基础信仰、基础理论的地位，在此前提下也从西方以及世界各国的先进经验里吸取中国所需要的东西；恢复社会主义公有制则意味着恢复其在中国的主导地位，同时也发展其他的私有经济，并适当地、有控制地引入外来资本。只有这样，中国才能避免前苏联的命运。这就是我们应该从前苏联解体中吸取的历史教训。
