（1）现场
这是我第一次出庭。案子属遗留问题，从刑警队带到交警队，一直未结案。在刑警队的时候接手过不少各式各样的案子，也抓过不少的人。这些案子到了法庭，警方公诉人出示证据，被告对法官说有罪，案子就了了。当事警员用不着出庭做证人。
案子无需出庭就能结案，给办案警员带来的轻松感，好比怀的娃不用自己生。那些长期没有出庭案子的警员，甚至会很得意，以此做为炫耀。在刑警队的时候有个家伙，三年没出过庭，那是一个很难打破的记录。这家伙并且能去重案组都不去，陶醉于记录保持者的身份。谁都知道重案组不是那么容易进的，可重案组没有哪个案子是不用出庭的。刑警队的案子一般两三个月就结案存档了，可重案组的案子至少要拖上个一年半载的。
碰巧，我带到交通队的这个案子，是一起交通事故。而当初和我一起处理这起交通事故的搭档，恰好就是那位记录保持者。
事情发生在连着七个夜班的最后一个夜班的最后一个小时里，周五临晨五点过半。系统呼叫，有居民报警，一辆宝马当街倒车，撞上了停靠在路边的一辆拖车，拖车上载着帆艇，肇事者，已逃离现场。
在去出事地点的路上，搭档边听续报，边跟我分析。我年龄多他一辈，但警龄少他一半，分析案情，得洗耳恭听：高尚区凌晨出车祸，绝少疲劳驾驶，多半酒后开车。下车就跑了，那是伤得不重或者没伤，也说明家就在附近。有什么事，先回家再说。人不在现场，现行抓不到了，线索就异常重要。到了先保护现场，肇事者下落，让警犬先闻闻。
都让他说中了，难怪要招他去重案组。
赶到现场，一看，不是倒车，而是迎头撞上去出事的。属于那种――车撞成那样儿了人居然没事――一类车祸：宝马撞得拖车打转转，拖车反过来将宝马顶到路的另一边，把整个路给堵上了。差点儿没把停在马路对面的车子给捎带上。
上山的坡道，居然那拖车还能让宝马连船带车给推出七八米远。撞得拖车打横，骑上人行道，船头一头顶进路边的一间车库，把车库铁闸门顶出个窟窿。宝马车头，吃进半截子船尾，稀巴烂。船帆的帆幊，长数米，碗口粗的一根合金杆儿，这头戳碎左前车窗，那头刺破了司机右侧的前挡风玻璃。
到现场赶紧查看灾情，拍照，做证人笔录，登记受害人信息，，，一边封路，等待狗警。
肇事者被证人描述为：中年男性一米八，苗条白种领带花，步履轻盈无醉态，毫发无损命可大。
狗警拽着警犬，沿肇事者被看见逃离的方向，消失在黑暗中。不一会儿，又遛回来了。一问，原来受害人得知肇事者乃徒步逃循，等不及警察便先行撒腿儿追击了一段路。他半途而废无功而返不要紧，那警犬绕了一圈现场，拾嗅的体味，刚好是他，受害人的，而不是肇事者的。
这狗鼻子也是，一个现场，只认一个体味，再就不灵了。（不知中国的警犬能否打破这个记录？）我和搭档无奈只好顺着山坡闪着手电向上攀登，搜寻。
一公里多盘山道儿，尽头处有一座豪宅，周围的住家都不亮，只它的二楼有灯光。我们于是上前按铃儿，心中企盼肇事者恐怕也是刚进门儿，让我们逮个正着。
出来开门的是一老太，报上出事车牌后，二位气喘吁吁的警察被让进屋里，带上客厅歇脚儿。老太说话：儿子回来时通报过了，车子撞完蛋了，自己走回来的。搭档追问：他人呢？这会儿在洗澡间呢吧。叫他出来。好嘞，我去寻寻。
老太从这门儿把我俩绕进来，赶紧又从那门儿绕出去找她儿子去了。好大的房子呀，我们一边等着抓肇事者，一边欣赏中，，，这是我头一回进到内有人工瀑布的客厅，那瀑布的宽度，有我们家从这头到那头那么长。看完瀑布，一扭头儿，从全幅落地大玻璃看出去，是清晰的一百八十度都市港湾灯辉夜景，跟摄影作品似的。哇！豪宅！真正的半山豪宅。
可惜呀，当时没有：豪宅，阔佬，不差钱，名律师，出庭案，，，的联想。
房间找遍了，儿子不见了，老太又出现了，从另一个门儿。她一脸迷惑：他人回来在洗手间里好一会儿了，我刚才还听见淋浴哗啦啦的，怎么一闪身就没影儿了呢？我赶紧通报系统，叫住狗警别走，再继续帮着找人。这时，从第四个门儿里出来一胖子，宽边眼镜瘦西服，皮鞋擦得亮堂堂的，手持新型蓝莓。来人自报是肇事者之兄弟，愿意开他的车跟我们下山去看看现场。这家伙，开的也是宝马。
该叫你们宝马兄弟？车上，我随便套近乎。不，不，他撞的那车是我母亲的，连车牌也是个个性车牌，我母亲的名字。
宝马兄弟确认了肇事车，一边上前给受害人赔礼道歉。我们则沿着邻居指引的一条上山阶梯小道儿，近道儿，复又开始攀登。呼哧，呼哧，喘得就要断气的时候，就听警犬在百米开外开吼。狗警在系统呼叫：赶快，这里藏着一个！特别是我，憋着没断的那口气，拔腿，还来了个百米冲刺，扑向前去。
跌跌撞撞到跟前，谢过狗警，确认了那人正是我们要找的肇事者，我开始按程序：测酒，不过。向他宣读人权法第二十三条。上拷。带回警局。
（2）之后
宣权，那些个港产片翻得太简单：你有权保持沉默，你所说一切将成为呈堂证供。实际比这要长很多：你有权保持沉默，有权先招请律师再回答问题，招请律师或可免费。而你所说的一切将被记录且可能成为呈堂证供。最后还要加问：以上权利，你的明白？并在小本本上迅速记下：
某时某分 宣权――完毕。你的明白？答：明白。
肇事者，中文挺明白的个词儿，可英文里却无单词对应。我那小本本上速记的，后来一看竟是这顺序：
某时某分 某某某，承认喝过酒
某时某分 测酒。结果：不过
某时某分 责令拘押，带回警局取证。宣权――完毕。你的明白？答：明白。
法律上有一条：宣权之前所认之罪，不可成为呈堂证供。当时叫我给忽略了。
国外对人权重视到这种程度：带回警局后第一件要紧事儿，再宣权一次。且这一次，不只我要记下某时某分，还要他在一份标准的宣权书上，自愿地，签上字。
正常是可以在这个时候多问他个问题，记录下来，对不出庭结案是有帮助的。可是的可是，我们警察从来就是在不正常的情况下工作的。这一点，我纳闷众法官虽经历了百年司法却怎么到现在还不能予以理解？
一是取证设备得及时使用，使用完毕及时腾出来，下一个来人马上还要用。这会儿，早班的警察正无头苍蝇一般，到处抓酒后开车的主呢。周末的这个时段，经常是要排队的。你想啊，酒吧早间打烊，泡酒吧泡到天光才回家的，多了去了，是酒后开车的高峰期。二是我们的下班时间早过了。楼上，半层楼的同班警员不能回家，都等着我俩呢。准确的说，都等着我呢。哪来的闲功夫瞎问？
警察文化之一：不成文规定，只要有一个没完活儿的，大家都不准走。初衷也许是怕剩下仨俩的看见大家伙儿都走光了，自己心也会飞，手头工作就潦草了。可这一招对我不灵啊。心知大家都只等我一个人呢，跟群催没什么区别啊。何况眼见身边这位记录保持者，此刻也流露出迫不及待的样子。
针扎的空儿，我忍不住还是问了，很客气地。我说：你丫命大。看见那根船幊了没，只差毫厘，我们就不会坐在这里，而是处理命案车祸了。他耸耸肩膀头儿：那道儿上山这么走，可不得开足马力吗？不然上不去呀。我将他的这段话记到小本本上了。
仪器结果出来了，这家伙酒精过量，读数超限几乎一倍。检测完毕，对他提出的指控是两条：饮酒过量；玩忽驾驶。
经手此案数月后，我收到法庭回执：被告拒不认罪，法庭将择日开庭。警长把卷宗交回给我时说：这是你的第一个出庭案吧？你运气不佳啊，辩方律师是QC。
QC，我查了，写全喽是QUEENS COUNSEL。中文翻译过来叫御用大律师。这是做律师的，资深到一定程度时，经皇家钦点，联邦最高法院授予，才能具有的一种身份和荣誉。想当皇家王室的法律顾问，你就必须得是QC。除了皇家王室，能请得起QC出庭辩护的，也只有那些大腕款爷。而对我来说，最关键的，是QC如无必胜把握，决不轻易出手。但凡QC愿意接的案子，当中必是千疮百孔，不堪一击。
看见警长深表同情的样子，我当时蚍蜉撼树的感觉都出来了。
警员因案出庭乃家常便饭，庭上或赢或输亦不足为奇。可象我这样，一上来就刀俎鱼肉如此分明的，不多。而且，我还只能硬着头皮上。其他有些案子，遇到类似情况，警方考虑自己证据不足，执法过当，舆论不利等等，多半就三十六计走为上，提前撤诉了。而此案存在明明白白的受害人，又有酒精超限的充分证据。我上，QC不会放过我，不上，警局不会放过我啊。
重新翻开卷宗，自己先行寻找那些可能的漏洞。然后，我一一给当时在场的和接触过的人打电话，预约做证词笔录，补做，补漏。三个关键证人：邻居，受害人，还有被告的母亲。电话联系了一圈，我心凉了一截儿：
先说这受害人，根本没听我说完就要挂电话。首先，他是一个在警局有案底的人，刚刚跟前妻闹的分居。闹得厉害的时候，前妻报警。警方在那事件上列他前妻为受害人，指控他有行凶行为。其次，他的帆艇被宝马撞坏了，连同车库卷扎门，被告全部及时地赔偿，修补，令他十分满意。他本人已无意再帮助警方，追究被告的刑事责任。
再说被告的母亲。本人虽是个很有修养的老太。可她该明白，已有数次酒后开车记录在案的儿子，这回若被判有罪，则难免牢狱之灾。因此，怎么可能大义灭亲，自己出庭指证自己的儿子呢？我提笔录的事儿，她坚决回绝了，借口身体不好，无法奉陪。
那位邻居证人，这会儿也嫌麻烦。当时黑灯瞎火的，我什么也没看清楚，不能我上法庭瞎说吧？你最好别传我出庭，省得画蛇添足。尽管他这么说，我还是通知法院将证人全部传唤出庭了。
我担心辩方将会提出的辩辞：
- 被告在出车祸后到被狗警发现的这段时间里，喝过酒。这一点，我们没有直接的证据能排除此可能性。如果被告庭上坚称：撞车闯祸确有其事，然心情沮丧，回家就猛灌了半瓶子威士忌才被警察逮住，，，则我们对他的两向指控，酒后那一项就立马不成立。
- 被告并非肇事司机，而是另有他人。这一点上，警方的证据比较充分。不是在于邻居的描述，母亲的证词或者狗警的记录。这些虽然都可以被法庭视为捕风捉影。而是，肇事者本人在整个拘押测酒过程中从未提出身份异议，从未抗辩或拒绝承认，说明自己不是当时开车的司机。
- 狗警证词的可质疑性。在最初向QC公开的警方证据里，那狗警的证词是我给写的，完全不符合为警犬作证的要求。首先，我连那警犬叫什么名字都不知道。它的从警年限，训练记录以及上岗资格等等，这些都是狗警作证不可缺少的。在我的那份文件里全都没有。好在开庭之前，终于联系上了休假归来的那狗警，补上了一份合格的证词。
当然，这不是一个铁证如山的案子，说明了我的工作没有做好。现场记录没有指明谁是司机，亦无提供线索者本人的签字。想后补证词笔录时，又无能为力获得证人的合作，，，
中间还有一个小插曲：我上门，向我的证人送达法院的出庭传票。老太太的还行，礼貌接受。邻居证人虽然满脸不高兴，也勉强接了。到了受害人那儿，他拒不接旨，并且冲我大发雷霆，骂骂咧咧的，简直是抗旨。当看见我掏出传票时，他赶紧抢着关门。门关得很重，跟摔门似的。好在我手比他还快，那传票，在门关上的一刹那，刚好夹在门缝儿里。法律上，这就算送达。
我奇怪这家伙火气怎么这么大，过后一查，其因违犯保护令，正受到警方通缉。我当即联系了负责该通缉令的警员，商量好到开庭那天，在法院等他作证完后再抓他不迟不提。
（3）法庭上
开庭日，时间一到，大家鱼贯入场。交通案专场。庭内，坐在最前面的是警方公诉人，孤零零一人。他的身后，是一排的被告律师，各自到场为自己的当事人辩护。单庭单日，一个法官要审判数个案子。
涉案警员们，进来坐在左边。两三个，三四个而已，全穿制服。右边，呼呼啦啦的，是被告们，证人们，家属们。看见他们互相点头哈腰，窃窃私语，礼貌融洽的气氛，倒像将要被审判的是我们哥儿几个警察。
案子由浅入深，先易后难，自轻到重，由书记员主持，一个一个展开。我这案子，来的是QC大律师，桌前是大卷宗，当然排在最后。
简单的案子，被告站起来，说声：有罪，就出去了。然后是其律师帮着解释几句，恳请法官从轻发落。十分钟完事儿。有的，被告不认罪，律师要辩护，公诉人于是传警员作证，时间就会稍长。法官再时不时地退庭喝咖啡，等轮到我们的案子，已近中午。
一排的律师，走得只剩那QC了。我被叫到公诉人身边就坐，被告则在我身后，跟辩护律师坐在一起。
其他证人都先出去，再由书记员逐个叫进来。各自的证供，他人不能旁听旁观。每个证人，由警方公诉人先行提问，完后交叉，辩方律师提问。如有疑问或补充，再交叉一轮，最后才是法官亲自问。
我觉得比较庆幸的是，辩方于此案没有从半瓶子威士忌的方向辩。而是追究的警方文件中，司机身份的不确切性。犯了方向性路线性错误。
受害人（通缉犯）上来，公诉人就问那拖车那帆艇，谁赔偿的？答：支票是被告给的，陪了不是，签字的也是他。而大律师追问的是那拖车停靠位置的合法性。一个普通的停车位，怎么能停一条船呢？超宽超长了吧？答：有一点儿。
邻居上来，公诉人问看见肇事司机的时候他自己人在哪里？距离出事地点多远？光线如何？到了证人还追加了一句：当时我没戴眼镜儿。难怪这家伙当时看成是倒车了。大律师没有问题。
关键是被告的母亲。在上面受了一些煎熬。然后是我的搭档，不出庭的记录保持者。
法庭休庭，一小时吃饭。
吃饭的时候，我跟公诉人聊。说到自己的感觉，好在辩方没拿威士忌说事儿。公诉人不以为然：这两个方向是互相互斥的。说后来喝酒了，就不能说不是他开的车。咬死被告不是司机警察抓错人了，再说后来喝酒就是画蛇添足没必要。QC的选择是对的。拿威士忌说事儿，那被告就要自己出来作证，讲另一个不为人所知的故事。既然他其实没喝，那所有的证词就句句都是假话。假话嘛，是很容易被戳穿的。我敢打赌，QC今天不会让被告出来作证。我很佩服我的公诉人，果然言中，被告没有上证人席。
吃饭回来，才轮到我（狗警老婆生孩子，没来）作证。大律师纠缠完了司机身份，狗警证词之不同版本之后，忽然问了一个我始料不及的问题：请问，为什么要给我的当事人上手铐？
我的当事人合作吗？很合作啊。对你构成威胁了吗？没有啊。对其他人构成威胁了吗？也没有。差点儿让他把我给绕进去。那你为什么要拷一个很合作又毫无威胁的人？我仰天，干瞪眼，停顿了半天。那是可怕的停顿，要输官司的停顿。公诉人没有提出抗辩，因为问题有明显的相关性。法官盯着我，严厉的目光是从老花镜的上方，额头的下方之间的狭缝中射过来的。
我开始临场发挥，跟高考考场上对付没有复习到的考题似的：拷他，是因为他半小时前就曾经逃离出事现场一次，把不准还会再跑；当时他的合作，可能畏惧的是狗，不是人；下山的路漫长而且黑灯瞎火，丢了人再不好找；还有，带回去测酒，不属于逮捕归案，我当时没有法律依据，不能搜他身。而他是酒醉之人，状态不能说正常，不敢排除他随身未携带任何凶器和进而使用之的可能。
对于这个问题，大律师在向法庭做总结的时候是这样说的：给一个合作的，无眼见威胁的良民上手铐。其威慑性，羞辱性使得神志不清的我的当事人无所适从。此举不仅不近情理，且构成了非法拘捕。大律师接下来抛出了过去的判例，推广警方因此所提出之诉讼的无效性。
法庭再次休庭。法官大人没有在当天辩论结束后立即对此案做出判决。我的公诉人鼓励我，你表现不错，今天大家都不错。这案子，呵呵，有点儿意思。
（4）后记
上周出庭的那案子，明天就会知道结果了。靠，让法官调了我七天的胃口，这两天过大年，跟朋友聚餐大吃二吃的都吃不香。
最高估计，是法官为了给足QC面子。不在被告在场的情况下宣布他有罪。还有就是，慎重。慎之又慎。按这西方法典，任何法庭对任何个案所做出的结论，都可以在后来被当作案例引用。案情类同的，判罚不能有差异。英文叫个案例法也不判例法。
比如说，在新西兰你吃官司了，完全可以自己上网或去图书馆查找，把英，美，澳，加这些国家的类似案子及其判决，挑几个能套在你这情况下的，引经据典，上法庭力争轻判或无罪。反过来，如果你是受害人，则可以如法炮制，要求从重从严。当然，最简单的，就是请个律师，替你出庭。人家是学这个的，有名的案例死记硬背了不少，应该比自己赤膊上阵强。这律师费就是这么出来的。
回到我的这个案子。既然法官的选择是：判决保留不宣一周。说明他当时也吃不准该不该妄下结论。也就意味着，这案子一下子还找不到可以引用的案例。被告律师，那QC，倒是罗列了三四个相关的，有利于被告的案例。但其中有些明显已经过时。
这里，先说了案例法之引用。怎么引用又会过时呢？还得交代几句。
英美法系，案例积累，法典浩瀚，哪个大律师大法官能了如指掌？又如果不能，日常判罚难免有偏差。再者，社会在前进，气象在更新，法条的包容性如果受到案例法太多的挑战，就得改，把新的一些案例法涵盖进去。好比旧家具，重新油漆一下，就又好看好用了。所以，个别法律法案，日久便要国会立法修正修改。比如新西兰的证据法，我在警校读书的时候，就正好出台了新的版本。正学着背着呢，又变了。
旧法有三不认：道听途说不认，个人观点不认，人品议论不认。不认，就是法庭不接受其为证据。陪审团之审理也会被要求在剔除三不认之后。当然，针对每个不认又规定了一些例外，即可以认用的情况。比如在法庭上转述临终教诲--受害人临死前对凶手的描述等等。
正是由于需要认可的特例太多了的缘故。换到新证据法，尤其是这道听途说，几乎倒过来了。基本都认，不认的情况倒成特例了。临终教诲--认，证人出国无法传讯--认，证人因病痛难以出庭作证--认，连证人丢失，找不到了的，都认。
法律才改不久，法官大人因此谨慎一点，可以理解。再回到我这个案子。案中证人之一，被告的母亲，在出事当天对我们说的话，虽有证词记录，但因当时未要求她老人家本人在记录上签字，因此法庭视为道听途说也不奇怪。如果她老人家不方便来，这边按新法也就认了。但开庭那天她老人家来了，神采奕奕的。让她在证人席上把当初说的话再说一遍，就有了很大的偏差。
有偏差，可以理解。母亲嘛，怎么能忍心让儿子伏法？
出事当天，我们在她家的客厅的时候，老太太是这么说的：儿子回来时说了，他把车给撞了，自己走回来了。可是到了法庭上作证的时候，老太太改了一个字，成了：儿子回来时说了，他的车子给撞了，自己走回来的。谁给撞的？没说。
此案法院判决结果，老警阿猪双赢。被告两项有罪：酒后开车，玩忽驾驶。
老警阿猪
零九年二月
新西兰
