黎阳先生虽没因文入狱，可文章所受和当年的李敖禁书不相仿佛；整个互联网对其封杀、毁谤的力度也直追当年何新所受的待遇；何新、李敖早已名扬天下、文章传世，黎阳这个当代的鲁迅什么时候才能有只 自由的笔呢？
---------------------------------------------------
黎阳：如何看毛泽东时代
十一、今天来自昨天
---------------------------------------------------
十一、今天来自昨天
1、不温故则不知新
毛泽东已经逝世了。冷战已经结束了。一切似乎都那么遥远了。现在还提毛泽东时代干吗？
因为今天来自昨天。中国今天的一切都从毛泽东时代奠定的基础上发展而来。不正确认识毛泽东时代，就不能正确认识今天的一切，就一切皆错，就要出大乱子。
比如：
——改革开放谁的功劳最大？毛泽东。道理很简单：改革开放的前提是和平。如果处于“战争状态”或“准战争状态”，就不是开放不开放的问题，而是“开门揖盗”或“开城投降”的问题——列宁格勒被德军团团围困时能“开放”吗？你一“开放”，德军马上冲进来按希特勒的命令把这座城市从地球上“抹掉”。只要战争没结束，你“开放”个试试？同样，当美国根本不承认中国政府、公开宣布要颠覆这个国家时，你能“开放”吗？就算你“开放”，人家还“封锁禁运”呢。——记得1962年《人民日报》登了条新闻：美国禁止加拿大从中国进口的酱油对虾过境。《人民日报》为此还配了首打油诗：“酱油对虾过境，美国政府不准。奇闻轰动加拿大，讽刺外加责问。若问对虾罪状，实在清楚得很：头脑一热便赤化，可见思想不稳。至于酱油其人，更是红得发紫。出场便能闹革命，由此可定罪名。铁幕高悬白宫，将军草木皆兵。如此封锁禁运，世界史上笑柄。”——封锁禁运得如此严厉，还想“开放”？如果不是毛泽东带领中国人民自力更生艰苦奋斗二十多载，使美国认识到对中国封锁禁运只能事与愿违，如果不是毛泽东用阳谋、出奇计逼美国有求于毛泽东而不得不解除禁运，如果不是毛泽东使中国彻底摆脱了冷战、赢得了和平的大环境，困在美苏两霸的夹缝中动弹不得的中国怎么“开放”？“开放”个屁！
历史的回声中，只有克劳塞维茨的声音最清晰：“你想和平吗？那么你就准备战争吧！”毛泽东的“准战争时代”换来了今天的和平环境。这个和平环境批准了今天的“改革开放”。可见中国今天的一切积极成就实际都不过是毛泽东挣来的“和平红利”，是毛泽东的阳谋的“胜利果实”。不承认这个，就叫“贪天之功为己有”。就叫“杀良冒功”。
——“制止台独”，得谢谢毛泽东用阳谋破使美国改变了对华政策。如果没有毛泽东迫使美国承认“一个中国”，同意废除“共同防御条约、从台湾撤军、与台湾断交，那么今天的台湾会是个什么状况？陈水扁会如何？还会不会有中国的“反分裂法”？
——“招商引资”，得谢谢毛泽东前后花十三年之久彻底清剿了国内千年未绝的匪患：如果中国还是遍地土匪横行，谁肯来投资？
——“出口创汇”、“国际接轨”、“全球化”，得谢谢毛泽东的普及教育：中国如果还像1949年以前那样77%的人是文盲，你能按国际标准迅速地、大规模地、保质保量地生产出口产品吗？
——中国与非洲的经济关系突飞猛进，得谢谢毛泽东的非洲政策：没有毛泽东时代打下的基础，今天中国人能说“五星红旗就是我的保镖”吗？——毛泽东在中华民族的根本利益上从来高瞻远瞩，没有走过废棋，更没有走过臭棋。
……
2、驳谬论种种
——“毛泽东时代生活苦。如今生活好。”
毛泽东时代是“准战争年代”。如今是和平年代。用和平年代的生活水平嘲笑战争年代本身就是一种卑鄙。没有毛泽东的战争胜利，哪有今天的一切？何况今天中国许多“弱势群体”的生活水平未必比毛泽东时代的普通老百姓强到哪里去。
——“毛泽东时代什么东西都买不到。如今什么东西都买得到”。“毛泽东时代买什么都凭票。如今什么都不凭票了。”
第一，战争年代凭票供应再正常不过。
第二，正因为有毛泽东时代的“凭票供应”，才会有今天的“不凭票供应”。这是毛泽东时代“凭票供应”换来的“胜利果实”。
举例：中国目前每年粮食总产量约4.69亿吨，总消费4.9亿吨，缺口2100万吨靠进口。如果中国仍处于被封锁禁运的状态，那这2100万吨就进口不成。那现在也照样得“凭票供应”。今天的“不凭票”是因为能进口。能进口是因为毛泽东的阳谋胜利迫使美国解除了对中国的封锁禁运。毛泽东的阳谋能取胜是因为毛泽东时代的中国人民跟随毛泽东，自力更生，艰苦奋斗，默默承受了“凭票供应”之类的苦难。毛泽东时代的“凭票供应”换来的是真正的独立自主：谁也休想用封锁禁运来左右中国的内外政策。中国人根本用不着看外国人的脸色行事。中国想发展什么武器，想搞什么工程，想上什么项目，想惩罚哪些内奸，不管哪个国家都无可奈何，最后的结论是封锁禁运得不偿失。结论：不能再对中国搞全面的封锁禁运。——毛泽东时代的“凭票供应”换来了今天的“不凭票供应”，不折不扣的“前人吃苦，后人享福”。毛泽东时代的中国人民都是英雄。今天的人有什么资格用“凭票供应”之类来嘲笑他们当年的奉献呢？
毛泽东时代根本不指望任何大规模外援。那时虽凭票供应，但供需平衡是真的，不含任何水分。现在呢？靠外债，靠内债，靠投资，靠卖资源，靠卖环境，靠卖苦力，靠卖血汗……用这一切跟毛泽东时代的“既无外债，又无内债”、计划平衡相比，谁有资格嘲笑谁？
第三，今天的“不凭票供应”未必靠得住。比如石油，一旦发生战乱，一旦被封锁，一旦国外供货短缺，马上就会供不应求，马上就会“凭票供应”。那时还有资格以汽车之类奢侈品为例来炫耀现在的生活比毛泽东时代强吗？
（这种假设可不是杞人忧天。如果中国内部矛盾危机激化而又无法解决，那保不定就有人需要用战争来转移视线了。台湾的陈水扁似乎也巴不得打起来，以便解脱困境。“你有情我有意”，说不定就撞到一起了——如果能一举收复台湾，一切内部矛盾都能得到缓解：没说的，统一了国家的就是民族英雄。民心民望一下就上去了。其他一切也都好办了。但如果不能迅速解决问题，那就得点有长期战争的思想准备了。——总不能为一时的挫折就放弃国家统一大计吧？那时还能嘲笑“毛泽东时代一切凭票”吗？）
用“毛泽东时代生活苦。如今生活好”、“毛泽东时代什么东西都买不到。如今什么东西都买得到”之类指责毛泽东，这叫“打井的有罪，吃水的有功”——“打井的有罪”：光付出没水吃。“吃水的有功”：不付出就有水吃——这是什么逻辑？又好比修青藏铁路，前人逢山开路，遇水搭桥，一切都就绪了，偏偏只剩下最后几公里铺轨的时候去世了。最后的铺轨、剪彩、通车等荣誉全由别人完成。你能说这条铁路跟前人没关系，全是最后剪彩的人的功劳吗？
——“毛泽东时代把富人都打倒了，结果就变成穷人国了”。“清算富人的结果是大家一块儿受穷，社会上再也没有富人了”。
这是无耻的诈骗。
“富裕”之“富”与“富人”之“富”根本不是一回事。一个社会可能人人都“富裕”，但不可能人人都是“富人”。
“富裕”含有“收入能够满足合理的生活需要”的意思。度量的标准是自己的收入与自己的需要相比满足程度如何，与奢侈和攀比无关，是一种客观而理性的度量。一个人是否算“富裕”与其他人是否算“富裕”无关，因此能够做到整个社会人人都“富裕”，即“小康社会”或“富裕社会”。
“富人”不仅含有“收入远远超过合理的生活需要”的意思，而且含有“收入远远超过其他人”的意思，度量的标准是奢侈和攀比：不穷奢极欲不能算“富人”。收入不让别人望尘莫及不能算“富人”。因此“富人”的标准是个无底洞，永无止境。凭这一条就可以知道，一个社会能当上“富人”的永远只能是极少数。说“穷人都能变成富人”是弥天大谎。
靠工资吃饭能做到“富裕”，但做不成“富人”（那些能自己给自己开工资的特殊“老总”不算）——要让打工族凭工资收入变成“富人”、达到奢侈和别人望尘莫及的水平，这工资该给多少？怎么核算？如果对人人都这么发工资，恐怕早破产了。——可见“富人”决不能单靠工资吃饭。单靠工资吃饭的决当不了“富人”。
“富人”基本都是“老板”，至少能自己给自己开工资。“富人”都是自己给人开工资（包括给自己开工资），而不是由人给自己开工资。所以“富人”手下无“富人”：让你们都达到“奢侈”，钱给光了恐怕都不够。那我呢？也就是说，“富人”的手下只能是“打工族”，每个富人必然对应着一群“富不了的人”——也就是说，一个人当了“富人”，至少有一群人就决当不了“富人”。凭这一点就可以说，要走“富人”之“富”的“先富带后富”没门。
亚当·斯密说：“哪里有巨大的财富，哪里就有巨大的不平等。有一个巨富的人，同时至少有500个穷人，少数人的富有，必定是以多数人的贫困为前提。”——对亚当·斯密在《道德情操论》里的这一论断，“主流经济学家”们决不肯引用，更不会放进“大国崛起”。他们大肆吹捧亚当·斯密的《国富论》，赞扬那只“看不见的手”，因为他们是专门用这“看不见的手”“捞世界”的“三只手”。——所谓“学术道德”、“学者的良知”不过如此。
公有制都是靠工资吃饭。既然靠工资吃饭可以实现“富裕”，那就是说，靠公有制为主、私有制为辅便能够做到人人“富裕”。这就是说，“富裕”之“富”与公有制不矛盾。也就是说，以公有制为主、“节制资本”可以做到整个社会人人“富裕”。这种“富裕”之“富”是没有穷人、没有“富人”、大家都“富裕”的“富裕社会”（或曰“小康”）。
既然靠工资吃饭当不成“富人”，那么要走“富人”之“富”就只能靠私有制，而且是大规模、无限制的私有制——规模小了不行，受到制约了不行，个体户、小业主、小老板那样小打小闹的顶多达到“富裕”，当不成“富人”。只有达到“富得流油”、“富可傲人”、“穷奢极欲”的水平才有资格当“富人”。“富人”之“富”只能允许少数人当“富人”——“富人”与“穷人”是对立统一：没“穷人”何谓“富人”？有“富人”就必有“穷人”。每造就一个“富人”就必然剥夺一群穷人“富裕”的机会。假如现在农民收入一万元就算富裕，那么每多一个亿万富翁就意味着剥夺了一万个农民富裕的机会。也就是说，“富人”之“富”必然导致社会两极分化。一旦走上“富人”之“富”的路子，阶级分化、社会分化、矛盾激化等等客观规律就必然发挥作用。这一切是不以人们的主观意志为转移的，也是任何花言巧语都掩饰不了的。
“富裕”之“富”与“富人”之“富”，一个容得公有制，一个容不得公有制，截然相反，水火不容：有“富裕”之“富”就没有“富人”之“富”，有“富人”之“富”就没有“富裕”之“富”。中国一旦走上“富人”之“富”就休想做到“全民富裕”。想靠“富人”之“富”实现“全民富裕”是“缘木求鱼”。把“致富”之“富”解释成“富人”之“富”是弥天大谎，是极其阴险卑鄙的理论诈骗。
茅于轼主张“为富人说话，为穷人办事”、“富人得到保护，穷人才可能变富。如果打倒了富人，这个国家就没有富人了，就变成穷人国了！”、“张维迎是非常同情穷人的”——真正同情穷人是使天下无穷人，即：认同既无“穷人”又无“富人”的“共同富裕”之“富”。只要认同“富人”之“富”，那就是认同制造穷人。茅于轼故意把人们引导到该如何对待“富人”与该如何对待“穷人”这一话题上。只要争论起该如何对待“富人”和“穷人”，那就已经中招了：因为这个话题的逻辑前提是认可“致富”之“富”乃“富人”之“富”。就这一下便足以使人不知不觉把既无“穷人”又无“富人”的“共同富裕”排除在外，忘掉这条规律：有“富人”就不能有“共同富裕”，有“共同富裕”就不能有“富人”。
那么西方国家为什么能既有“富人”又能大体上实现“富裕社会”呢？
因为一直有像中国这样的傻B在“舍己为人”地给“补贴”——乖乖迎合人家制定的“游戏规则”去“全球化”、“国际接轨”：中国每创造100元财富，人家就拿去99元，（足够人家补贴出个“富裕社会”了）。中国剩下的这一元，九毛九归“富人”，留给“打工族”一分钱养家糊口。口口声声“按经济规律办事”的中国“主流经济学家”们既不碰那99元，也不碰那九毛九，而是专打这最后的一分钱的打主意，整天琢磨如何再扣掉几厘以“降低成本”、“提高利润”，告诉“打工族”：只有把你们的“一分钱掰两半”，“贡献”给“富人”一半，你们将来才能当上“富人”，这叫“先富带后富”。
为什么人家能从中国拿走那99元？因为这是人家的“规矩”——比方说，你造裤子质量再好也只能卖10元。同样的东西人家贴上自己的商标牌号就能卖200元。人家什么也不花费，就凭这牌号赚死你。因为这是人家说了算的“全球化”，只认人家的牌子。挣钱得按人家的规矩办，花钱也得按人家的规矩办，甚至不花钱也得按人家的规矩办：辛辛苦苦挣了点钱，然后呢？还得听人家的：买美国国债？存美国银行？买美国股票？人民币升值？房地产投机？一大堆规矩，一大堆陷阱，叫你没钱头疼，攒了点钱照样头疼。虽然外汇储备世界第一，却左右为难，花也不是不花也不是，动不动就赔上千亿——挣钱、花钱、存钱、玩钱的规矩全是人家定的，主动权全在人家手里，不管你怎么跳都跳不出人家的手掌心。人家管着规矩，有票子占你的便宜，没票子还占你的便宜。你欠他的时候你吃亏，他欠你的时候还是你吃亏。他可以打白条、印票子、金融风暴、贬值赖账随心所欲，哪种情况都吃不着亏，而你哪种情况都占不着便宜——明白西方国家是怎么实现又有“富人”又有“富裕社会”的了吧？中国有人给这种“全球化”的“补贴”吗？就凭那可怜的半文钱，能实现“富裕社会”吗？
让一个社会“人人富裕”行得通也做得到。让一个社会人人“富人”则行不通也做不到：逻辑混乱不说，社会承受不起。地球承受不起。西方国家有“全球化”的“补贴”，才能既有“富人”又有“富裕社会”。中国在“全球化”中只有“补贴”别人的份，没人来“补贴”中国，所以中国没办法实现既有“富人”之“富”又有“富裕社会”。有“富人”之“富”就没有“共同富裕”之“富”。有“共同富裕”之“富”就没有“富人”之“富”。只有把“致富”之“富”解释成“富裕”之“富”才能坚持公有制为主，才能实现整个社会和谐富裕，才能避免走向社会分化、矛盾对抗。把“致富”之“富”解释成“富人”之“富”则必然摧毁公有制，必然实现无制约的私有制，必然造就大批穷人，必然造就贫富对立，必然导致社会贫富两极分化，必然分裂社会，必然引发越来越激烈的阶级斗争，最后必然形成对抗性矛盾。
只要不是贪官，从理论上讲不管官多大也只能靠工资吃饭。一个社会如果推崇“富人”之“富”，那只靠“死工资”吃饭的就会被视为“次等”，当官的也不例外。作为离不开“威信”二字的官员，手里有权而又低人一头，这能让人心理平衡吗？在这种大环境下能保持心理平衡、无动于衷的能有多少？而“富人”既成了社会的主流，你能指望他们当真尊重只靠工资吃饭的人吗？不管是部长省长还是司令政委，在“富人”眼里都不过是挣工资的“打工族”、自己做不了自己的主的一类。“富人”尽管为了需要可以花高价向官员行贿购买权力，但心里明白：这跟花钱买娼妓没什么两样。也就是说，在一个推崇“富人”之“富”的社会里，单纯靠工资吃饭的官员是被瞧不起的：社会主流——“富人”从心里瞧不起他们，只是利用他们。他们要保持心理平衡就只有三种选择：1、坚持操守，无动于衷。2、也当“富人”——既当官又当“富人”。既然只靠工资吃饭就当不成“富人”，那就只有利用权力贪赃枉法。3、我当不成“富人”也不会给你好气受，有机会就利用手里的权力给你点颜色，叫你不敢小瞧我。——不管怎么“制约权力”，你也没办法制约这“心病”。——“心病还须心药医”。这种“心病”在“共同富裕”的社会中就不存在：大家志同道合，地位相当，平等相处，没什么想不开的。所以推崇“富人”之“富”的社会想让权力机构清廉有效、平等尊重“富人”与其他人几乎是不可能的，杜绝贪污受贿和滥用职权也几乎是不可能的。
把“致富”之“富”解释成“富人”之“富”说穿了是为了自己当“富人”，为自己一家子巧取豪夺找根据。一个说：“以私有化为纲”。一个说：“资本家代表‘先进生产力’”。一个说，要学会“科学”地压榨，不要“杀鸡取卵”、“竭泽而渔”、一锤子买卖，而要“细水长流”、“可持续剥削”、世世代代不断线。“三结合”到一起，就凑成了一个完整的“体系”——绝对排斥毛泽东思想的“私有化特色理论体系”。
整个毛泽东时代都处于“准战争年代”，在没有取得“隐形世界大战”的胜利、冲破冷战的包围、为中国创造出和平环境之前，无法把“富裕”提上日程，所以老百姓的日子相对而言确实较苦。但那是战争年代的那种每个人都不可避免的必须的苦，是战争的代价，也是战争胜利的需要——如果战争年代的中国出现了“富人”，那才岂有此理呢——但毛泽东时代坚持走的路是“共同富裕”——“富裕”之“富”。只要在冷战结束和平来临后按照这条路继续走下去就必然是人人“富裕”——没有“富人”，但也没有穷人，更不是“穷人国”。——茅于轼说“打倒了富人就只剩下穷人”，这是玩弄文字概念游戏故意骗人。只有“富人”之“富”才会有穷富对立，非此即彼，非“富”即“穷”。“共同富裕”之“富”就不存在“不富即穷”。
——“你们想倒退回到毛泽东时代”
毛泽东时代分两部分：已经经历了的和尚未来得及经历的。前一部分是“准战争年代”，后一部分是“共同富裕年代”。前一部分是后一部分的必要准备。所谓“倒退回到毛泽东时代”只能是指已经发生了的那部分，即“准战争年代”。平白无故让和平年代的人过战争年代的生活，当然谁也不会愿意。但人们的主观愿望是一回事，事物的客观发展规律则是另一回事。如果将来某一天中国被迫处于战争状态，那就不是愿意不愿意的问题，而是愿意也是那样，不愿意也是那样。在那种情况下，是愿意象毛泽东时代那样人人平等、齐心协力、为一个共同的目标而努力奋斗，还是愿意象国民党时代那样“前方吃紧、后方紧吃”、贪污横行、物价飞涨、多数人饥寒交迫、流血拼命而少数人作威作福大发战争财、国难财、人命财？让你吃苦流血拼命以便让别人躲在一边享福敛财，你愿意不愿意？那时还会说“你们想倒退回到毛泽东时代”之类的讽刺话吗？
既然口口声声“你们想倒退回到毛泽东时代”，那就是说不愿意回到“毛泽东时代”已经发生过的那部分了。也就是说，不愿意中国处于战争年代或准战争年代了。但坚持“富人”之“富”已经使中国社会贫富剧烈分化，社会矛盾持续激化，正走向全面对抗。各种利益集团无视国家利益，肆无忌惮内外勾结祸国殃民。“政令不出中南海”，各路诸侯自行其是，对中央阳奉阴违。“人权高于主权”意识大行其道。民族凝聚力遭到越来越严重的破坏。如果一意孤行，沿这条路一直走到黑，那社会撕裂、国家分裂、爆发内战是免不了的。那时就只能靠毛泽东的一套来收拾残局了。这不反而实现了“回到毛泽东时代”了？主观上拼命想避免的东西客观效果上却是在为其变成现实而创造条件——这就叫“适得其反”，这就是历史的辩证法。
